Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 03 ноября 2021 г. по делу N 33-23931/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Полиновой Т.А.

судей

Вересовой Н.А, Семеновой О.А.

при секретаре

Сауниной Е.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании 03 ноября 2021 года апелляционную жалобу Савчук С. В. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от "30" марта 2021 года по гражданскому делу N... по исковому заявлению Савчук С. В. к обществу с ограниченной ответственностью "П1" о взыскании долевого взноса, штрафа за отказ удовлетворить требования потребителя, Заслушав доклад судьи Полиновой Т.А, выслушав объяснения представителя Савчук С.В. Евдоченко П.О, представителя ООО "П1" Лямичева Е.Н, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Савчук С.В. обратилась в Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к ООО "П1", в соответствии с которыми просила взыскать денежные средства, уплаченные по договору, в размере 1 610 988 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 298 999 рублей 37 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей и штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

Заявленные требования мотивированы тем, что "дата" между ООО "П1" и истцом заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома N П1-29-05-2018/РС/1294, в соответствии с которым ответчик обязался построить многоквартирный жилой дом по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", Торфяное, Ольгинская дорога, участок 12 (северо-восточнее "адрес" лит.А по Заречной ул.) и передать истцу после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию квартиру-студию с условным номером 1294, расположенную на 18-м этаже в строительных осях 41-43, Г-Ж, общей площадью 27, 03 кв.м. В соответствии с п. 2.4 договора срок передачи квартиры участнику долевого строительства - до "дата". Обязательства по внесению денежных средств в счет оплаты цены договора в соответствии с пунктом 3.1 договора истцом исполнены в полном объеме в размере 1 610 988 руб. "дата" истец направил ответчику уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора, в связи с чем, полагает вышеуказанный договор расторгнутым с указанной даты. В связи с тем, что возврат денежных средств по договору ответчиком в добровольном порядке не осуществлен, истец обратился в суд с указанным исковым заявлением.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" исковые требования Савчук С.В. были удовлетворены.

Суд взыскал с ООО "П1" в пользу Савчук С.В. уплаченную по договору сумму в размере 1 610 988 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 298 999 рублей 37 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 500 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 600 руб. 00 коп.

При этом, судом первой инстанции указано - не приводить в исполнение решение суда в части взыскания уплаченной по договору суммы в размере 1 610 988 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 298 999 рублей 37 копеек, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, в связи с добровольной выплатой ответчиком указанных сумм в период рассмотрения дела.

Также судом в порядке ст. 103 ГПК РФ с ООО "П1" взыскана государственная пошлина в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 13 450 рублей.

Не согласившись с постановленным решением суда в части снижения судом суммы штрафа, взысканного с ответчика, Савчук В.С. обжаловала его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе истец просит вышеуказанное решение отменить, вынести по делу новое решение, которым ее требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

Стороной ответчика решение суда первой инстанции не обжалуется.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом по правилам ст. 113 ГПК РФ, доверила представлять свои интересы Евдоченко П.О, который в судебном заседании требования и доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "П1" адвокат Лямичев Е.Н. в судебном заседании полагал решение суда первой инстанции законным, обоснованным, не подлежащим отмене или изменению, поддержал доводы, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учетом данных обстоятельств судебная коллегия в силу ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца Савчук С.В, извещенной о слушании дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ст. 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от "дата", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Таким образом, обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное решение суда указанным требованиям закона отвечает в полной мере.

Так, в соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что "дата" между ООО "П1" и истцом заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома N П1-29-05-2018/РС/1294, в соответствии с которым ответчик взял на себя обязательство построить многоквартирный жилой дом по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", Торфяное, Ольгинская дорога, участок 12 (северо-восточнее "адрес" лит.А по Заречной ул.) и передать истцу после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию квартиру-студию с условным номером 1294, расположенную на 18-м этаже в строительных осях 41-43, Г-Ж, общей площадью 27, 03 кв.м.

В соответствии с п. 2.4 договора срок передачи квартиры дольщику - до "дата". Согласно приложению N... к договору цена договора согласована сторонами и составляет 1 610 988 рублей.

Истцом обязательства по договору долевого участия в строительстве в части оплаты покупной цены квартиры истец выполнила в полном объеме.

"дата" Савчук С.В. направила в адрес ООО "П1" заявление об одностороннем отказе от исполнения договора и возврате уплаченных денежных средств, что подтверждается почтовой квитанцией и описью вложения.

Возврат денежных средств: 1 610 988 рублей - оплаты по договору произведен "дата", что подтверждается платежным поручением N... ; 298 999 рублей 37 копеек - процентов за пользование денежными средствами произведен "дата", что подтверждается платежным поручением N... ; 20 000 рублей - компенсации морального вреда произведен "дата", что подтверждается платежным поручением N...

Данные требования истца удовлетворены в полном объеме, однако, суд первой инстанции указал не приводить в исполнение решение суда в приведенной части, ввиду его добровольного исполнения ответчиком.

Помимо названных сумм, с ответчика в пользу истца на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от "дата" N 2300-1 "О защите прав потребителей". взыскана сумма штрафа в размере 500 000 рублей. При этом, судом первой инстанции признаны обоснованными возражения ответчика о снижении заявленной истцом к взысканию суммы штрафа на основании нормы ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решение суда обжалуется Савчук С.В. только в части разрешения требований о взыскании со стороны ответчика штрафа, в связи с чем, законность и обоснованность решения в иных частях в силу положений ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ не может являться предметом проверки суда апелляционной инстанции.

В данном случае суд связан доводами жалобы Савчук С.В. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений ст. ст. 1, 2, 9 ГК РФ недопустимо.

Оснований для проверки решения суда в полном объеме судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия полагает верным вывод суда первой инстанции о снижении суммы подлежащего взысканию штрафа, и возможным согласиться с размером взысканных в пользу истца денежных средств, находя его разумным и отвечающим последствиям нарушения обязательств, с учетом имеющихся в материалах дела документов.

Так, в силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от "дата" N 2300-1 "О защите прав потребителей", с учетом разъяснений п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от "дата" N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Между тем, в силу действующего гражданского законодательства к данным правоотношениям могут быть применены нормы ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Указанной нормой, по существу, предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Право суда на уменьшение размера подлежащего взысканию штрафа установлено также п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от "дата" N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", согласно которому судам следует иметь в виду, что применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от "дата" N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Учитывая, что по своей правовой природе штраф, является санкцией за нарушение имущественных прав истца, его размер должен отвечать последствиям нарушения обязательств.

Суд первой инстанции, действуя в полном соответствии с приведенными правовыми нормами, дал надлежащую оценку действиям ответчика, которым в процессе рассмотрения дела полностью возвращены истцу денежные средства, уплаченные по договору, произведена выплата процентов за пользование денежными средствами, а также компенсации морального вреда, то есть фактически в добровольном порядке удовлетворены требования потребителя. Кроме того, заслуживают внимания доводы представителя ООО "П1" о том, что организация-ответчик является действующим застройщиком, которым ведутся работы по вводу в эксплуатацию оконченного строительством объекта - многоквартирного жилого комплекса, что требует значительных финансовых затрат.

С учетом приведенного, установленный судом первой инстанции размер подлежащего взысканию штрафа - 500 000 рублей, исходя из его компенсационной природы, представляется разумным, обоснованным, отвечающим последствиям нарушения обязательств, и не подлежит изменению.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, а также на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: