Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 03 марта 2021 г. по делу N 33-2487/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

судей

Ничковой С.С.

Малининой Н.Г.

Кудасовой Т.А.

при помощнике

Миннигуловой А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании 03 марта 2021 года гражданское дело N... по апелляционной жалобе Пономарева А. В. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по иску Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство "адрес" Санкт-Петербурга" к Пономареву А. В. о признании неприобретшим право пользования жилым помещением и признании недействительным договора передачи доли коммунальной квартиры в собственность граждан и по встречному иску Пономарева А. В. к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Жилищное агентство "адрес" Санкт-Петербурга" о признании права собственности на долю коммунальной квартиры.

Заслушав доклад судьи Ничковой С.С, выслушав объяснения представителя Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Жилищное агентство "адрес" Санкт-Петербурга" Г.К, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, УСТАНОВИЛА:

Истец Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Жилищное агентство "адрес" Санкт-Петербурга" (далее - ГКУ ЖА), обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Пономареву А.В, в котором, уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК Р Ф), просил признать ответчика неприобретшим право пользования жилым помещением - комнатной площадью 27, 10 кв. м, расположенной в коммунальной квартире по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", и признать недействительным Договор передачи доли коммунальной квартиры в собственность граждан N КЛ10004593 от "дата".

В обоснование исковых требований истец указывал, что спорная комната в коммунальной квартире на основании ордера РИК N... от "дата" была предоставлена Дергачеву С.Н. "дата" в данной комнате был зарегистрирован ответчик Пономарев А.В. При этом Пономарев А.В. являлся собственником двух комнат общей площадью 22 кв. м в трехкомнатной коммунальной квартире по адресу: Санкт-Петербург, "адрес". "дата" Дергачев С.Н. был зарегистрирован в квартире по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", нанимателем которой являлась Р.Н. "дата" Дергачев С.Н. умер, и, в связи с этим, "дата" снят с регистрационного учета по указанному адресу. Апелляционным определением судебной коллегии Санкт-Петербургского городского суда от "дата" было отменено решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по делу N... в части признания Пономарева А.В. утратившим право пользования спорной квартой. Причиной отмены решения районного суда в этой части послужило, в том числе, то, что Пономаревым А.В. был представлен Договор N КЛ10004593 от "дата" о приватизации спорного жилого помещения. При этом до настоящего времени государственная регистрация права собственности Пономарева А.В. на это жилое помещение не произведена. В то же время Пономарев А.В. не приобрел права пользования спорной комнатой, поскольку членом семьи Дергачева С.Н. не являлся. В связи с этим Пономарев А.В. не имел права на приватизацию доли коммунальной квартиры, соответствующей спорной комнате, а потому, оспариваемый Договор передачи доли коммунальной квартиры в собственность граждан заключен с нарушением действующего законодательства, и является недействительным.

Пономарев А.В, в свою очередь, предъявил встречный иск к ГКУ ЖА, в котором просил признать за ним право собственности на комнату площадью 27, 10 кв. м, расположенную в коммунальной квартире по адресу: Санкт-Петербург, "адрес".

В обоснование своих требований Пономарев А.В. указывал, что заключил Договор N N... от "дата" о передаче доли коммунальной квартиры в собственность граждан, в соответствии с которым, в его собственность передана доля вышеназванной коммунальной квартиры, соответствующая комнате площадью 27, 10 кв. м. Между тем, в государственной регистрации права собственности на указанную долю квартиры истцу отказано в связи с отсутствием ордера на предоставление указанного жилого помещения.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" исковые требования Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство "адрес" Санкт-Петербурга" удовлетворены.

Суд признал договор N КЛ10004593 передачи доли коммунальной квартиры в собственность граждан от "дата", заключенный с Пономаревым А.В, - недействительным (ничтожным).

Признал Пономарева А.В. неприобретшим право пользования жилым помещением - комнатой площадью 27, 10 кв. м, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, "адрес".

В удовлетворении встречного иска Пономарева А.В. к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Жилищное агентство "адрес"" о признании права собственности на долю коммунальной квартиры, отказано.

В апелляционной жалобе Пономарев А.В. просит решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новое решение, удовлетворив встречные исковые требования.

Представитель Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Жилищное агентство "адрес" Санкт-Петербурга" Г.К. в суде апелляционной инстанции против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения.

Пономарев А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, посредством направления заказного письма с уведомлением, на дату судебного заседания - возвращено по истечению срока хранения.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от "дата" N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что ответчик уклонился от явки в учреждение почтовой связи для получения судебного извещения, указанное в соответствии с п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденным Постановлением правительства РФ N... от "дата", расценивается судебной коллегией как отказ от его получения.

Представители третьих лиц "адрес" Санкт-Петербурга, Санкт-Петербургского Государственного Казенного Учреждения Жилищное агентство "адрес" Санкт-Петербурга, Жилищный комитет Правительства Санкт-Петербурга в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, посредством направления заказных писем с уведомлением, на дату судебного заседания - вручены адресатам.

Ходатайств об отложении слушания дела в суд апелляционной инстанции не поступало, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Положения, характеризующие право собственности, содержатся в статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации. Собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением; вправе в установленном порядке вселять в жилое помещение граждан. В силу положений статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Учитывая, что отношения возникли до введения в действие ЖК РФ, следовательно, применению подлежат нормы ЖК РСФСР.

В соответствии со ст. 7 ЖК РСФСР и ст. 15 ЖК РФ жилые помещения предназначаются для постоянного проживания граждан.

В силу ст. 53 Жилищного кодекса РСФСР (действовавшей на момент регистрации ответчика в спорном жилом помещении) члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения. Совершеннолетние члены семьи несут солидарную с нанимателем имущественную ответственность по обязательствам, вытекающим из указанного договора.

В силу ст. 54 Жилищного кодекса РСФСР (действовавшей на момент регистрации ответчика в спорном жилом помещении) наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи. На вселение к родителям их детей, не достигших совершеннолетия, не требуется согласия остальных членов семьи.

Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи (статья 53) и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.

Аналогичные положения закона содержатся в ст. ст. 67, 69 ЖК РФ.

Из положений вышеприведенных правовых норм следует, что лицо приобретает право пользования жилым помещением в случае его вселения в качестве члена семьи нанимателя с соблюдением предусмотренных законом условий.

Таким образом, юридически значимыми по требованию о признании ответчика не приобретшими право пользования жилым помещением являются обстоятельства, свидетельствующие о вселении и проживании Пономарева А.В. в квартире, о которой возник спор.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по делу N... удовлетворен иск ГКУ ЖА, Пономарев А.В. признан утратившим право пользования комнатой площадью 27, 10 кв. м, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", в части требований Пономарева А.В. к ГКУ ЖА об обязании заключить с ним договор социального найма указанного жилого помещения.

Апелляционным определением судебной коллегии Санкт-Петербургского городского суда от "дата" указанное решение районного суда отменено в части удовлетворения иска ГКУ ЖА к Пономареву А.В. о признании утратившим право пользования спорным жилым помещением, в этой части вынесено новое решение по делу, которым ГКУ ЖА отказано в удовлетворении данного требования, в остальной части решение Московского районного суда Санкт-Петербурга оставлено без изменения.

Указанные постановления, в соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ, с учетом положений части 2 статьи 209 ГПК РФ, имеют преюдициальное значение для настоящего дела, установленные ими обстоятельства обязательны для суда не подлежат доказыванию вновь и оспариванию в рамках настоящего дела.

При этом указанными судебными постановлениями установлено, что комната площадью 27, 10 кв. м, расположенная в коммунальной квартире по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", была предоставлена Дергачеву С.Н. на основании ордера РИК N... от "дата" на семью из одного человека. "дата" Дергачев С.Н. был зарегистрирован в данном жилом помещении. "дата" в этой комнате зарегистрирован Пономарев А.В. с указанием на то, что он является "знакомым" нанимателя. Пономарев А.В, в свою очередь, на основании договора купли-продажи от "дата" являлся собственником двух комнат общей площадью 22 кв. м в трехкомнатной коммунальной квартире по адресу: Санкт-Петербург, "адрес". "дата" Дергачев снялся с регистрационного учета по спорному адресу и зарегистрировался по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", нанимателем которой являлась Р.Н. "дата" Дергачев С.Н. умер, и, в связи с этим, "дата" был снят с регистрационного учета по указанному адресу.

Также в апелляционном определении от "дата" указано, что Пономарев А.В, будучи зарегистрированным в спорной комнате в качестве знакомого нанимателя, доказательств каких-либо родственных связей с нанимателем Дергачевым С.Н. не представил.

Представленный Пономаревым А.В. договор N КЛ10004593 от "дата" о приватизации спорной комнаты не свидетельствует о законности требования Пономарева А.В. об обязании заключить с ним Договор социального найма этого жилого помещения, поскольку государственная регистрация данного договора не произведена. Не соглашаясь с выводом суда первой инстанции об удовлетворении требования ГКУ ЖА о признании Пономарева А.В. утратившим право пользования спорной комнатой, судебная коллегия исходила из того, что утратить то или иное право возможно только в случае если такое право имелось у соответствующего лица.

Кроме того, как следует из апелляционного определения от "дата", при его вынесении суд апелляционной инстанции принял во внимание, что Пономарев А.В. не лишен возможности обратиться в суд с самостоятельными требованиями о признании за ним права пользования спорной жилой площадью, представив соответствующие доказательства, предусмотренные статьями 53, 54 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений.

Вместе с тем, Пономаревым А.В, в нарушение статьи 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что он состоял в родственных отношениях с нанимателем спорного жилого помещения Дергачевым С.Н. и (или) находился у него на иждивении, проживал совместно с Дергачевым С.Н. в спорной комнате и вел с ним общее хозяйство.

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что основания для признания Пономарева А.В. членом семьи нанимателя спорного жилого помещения - Дергачева С.Н, отсутствуют.

Разрешая исковые требования ГКУ ЖА о признании ответчика неприобретшим право пользования жилым помещением, руководствуясь положениями ст.ст. 51, 53, 54 ЖК РСФСР, оценив все представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что ответчик в установленном статьями 53, 54 ЖК РСФСР порядке не приобрел права пользования указанным жилым помещением, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований в данной части.

При этом суд первой инстанции отклонил довод ответчика о том, что "дата" между Комитетом по жилищной политике Администрации Санкт-Петербурга и Пономаревым А.В. в установленном законом порядке заключен Договор N КЛ10004593 передачи доли коммунальной квартиры в собственность граждан по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 168 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемого Договора, устанавливала, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу статьи 2 Закона Российской Федерации от "дата" N... "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", в редакции Закона Российской Федерации от "дата" N... ; Федеральных законов от "дата" N 26-ФЗ, от "дата" N 50-ФЗ, действовавшей на момент заключения оспариваемого Договора передачи доли коммунальной квартиры в собственность граждан, граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и республик в составе Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность (совместную или долевую) либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

Поскольку Пономарев А.В. не являлся ни нанимателем спорного жилого помещения, ни членом семьи нанимателя в смысле статей 53, 54 ЖК РСФСР, и никаких прав на него не приобрел, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ответчик не имел права на приобретение этого жилого помещения в собственность на условиях, предусмотренных Законом Российской Федерации от "дата" N... "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", в связи с чем признал указанный договор недействительным (ничтожным).

Кроме того, суд первой инстанции принял во внимание что несоблюдение нотариальной формы, а в случаях, установленных законом, - требования о государственной регистрации сделки влечет ее недействительность. Такая сделка считается ничтожной.

Учитывая, что оспариваемый договор не зарегистрирован в установленном законом порядке, районный суд пришел к правомерному выводу об удовлетворении требования ГКУ ЖА о признании Договора N N... передачи доли коммунальной квартиры в собственность граждан от "дата" недействительным (ничтожным).

Доводы апелляционной жалобы о том, что ГКУ ЖА не является стороной по указанному договору, в связи с чем не может заявлять требования о признании сделки недействительной, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные в силу следующего.

Согласно ч. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Как следует из искового заявления, истец ГКУ ЖА обратился в суд с требованием о признании оспариваемого договора недействительным, так как в результате заключения этого договора, из государственной собственности Санкт-Петербурга должна была выбыть доля в праве собственности на коммунальную квартиру, что в свою очередь, исключило бы возможность предоставления данного жилого помещения, лицам, признанным в установленном законом порядке нуждающимися в предоставлении жилых помещений.

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что указанный договор нарушает права и законные интересы истца, следовательно, исковые требования в данной части правомерны и обоснованы.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не привлечен к участию в деле в качестве третьего лица Комитет по жилищной политике Администрации Санкт-Петербурга, судебной коллегией отклоняется, так как при подаче уточненного в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации искового заявления, истцом в качестве третьего лица был указан Жилищный комитет Санкт-Петербурга. Кроме того, о проведении судебного заседания, назначенном на "дата", в котором спор рассматривался по существу, был извещен судом надлежащим образом представитель Жилищного комитета Правительства Санкт-Петербурга, что подтверждается почтовым уведомлением с пометкой "дело N... повестка 22.09.2020" (л.д. 151).

Довод ответчика о применении срока исковой давности к исковым требованиям также отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 181 ГК РФ, в редакции Федерального закона от "дата" N 100-ФЗ, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Пункт 9 статьи 3 Федерального закона Федерального закона от "дата" N 100-ФЗ устанавливает, что установленные положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до "дата". Десятилетние сроки, предусмотренные пунктом 1 статьи 181, пунктом 2 статьи 196 и пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона), начинают течь не ранее "дата".

Часть 1 статьи 181 ГК РФ, в редакции, действовавшей на день заключения оспариваемого договора передачи доли коммунальной квартиры в собственность граждан от "дата", устанавливала,. что иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлен в течение десяти лет со дня, когда началось ее исполнение.

Между тем, как подтверждается материалами дела, до настоящего времени исполнение договора передачи доли коммунальной квартиры в собственность граждан от "дата" не началось, в частности, не произведена государственная регистрация данного договора.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что факт оплаты жилого помещения и коммунальных услуг Пономаревым А.В, а также осуществление ремонта спорной комнаты, не является подтверждением исполнения договора передачи доли коммунальной квартиры в собственность граждан.

Учитывая, что ответчик зарегистрирован в данном жилом помещении с 1995 года и фактически пользовался им, хоть и без законных к тому оснований, следовательно был заинтересован в надлежащем техническом состоянии данного жилого помещения и получении коммунальных услуг, для чего и нес соответствующие расходы.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что квитанции на оплату спорного жилого помещения и коммунальных услуг за июнь 2012 года и за июль 2014 года выдавались на имя умершего Д.С, а не Пономарева А.В, следовательно, в отношении спорного жилого помещения в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 154 ЖК РФ, начисляется плата за пользование жилым помещением (плата за найм), ответчик, периодически производил оплату в соответствии с квитанциями, выдаваемыми на имя Д.С, в том числе, в части платы за пользование жилым помещением, тем самым соглашаясь с тем, что у него не возникло права собственности на спорную комнату.

Каких-либо действий, направленных на осуществление государственной регистрации оспариваемого договора, с даты его заключения до октября 2015 года, более 15 лет, Пономарев А.В. не предпринимал. После отказа в государственной регистрации данного Договора "дата" Пономарев А.В. мер, направленных на устранение обстоятельств, явившихся основанием для данного отказа, не предпринял. Эти обстоятельства свидетельствует о том, что до настоящего времени договор передачи доли коммунальной квартир в собственность граждан не исполнен, а потому течение установленного статьей 181 ГК РФ, как в редакции, действовавшей до "дата", так и в редакции Федерального закона от "дата" N 109-ФЗ, срока не началось.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда "адрес" от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи