Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 марта 2021 г. по делу N 33-2719/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Ничковой С.С.

судей

Малининой Н.Г.

Рябко О.А.

при секретаре

Сауниной Е.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 марта 2021 года гражданское дело N... по апелляционной жалобе Комаровой О. В. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по иску Комаровой Р. М. к Комаровой О. В. о государственной регистрации перехода права собственности.

Заслушав доклад судьи Ничковой С.С, выслушав объяснения ответчика Комаровой О.В. и ее представителя С.К, поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения истца Комаровой Р.М, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, УСТАНОВИЛА:

Комарова Р.М. обратилась в Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Комаровой О.В, в котором, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила произвести государственную регистрацию перехода права собственности от Комаровой О.В. к Комаровой Р.М. на основании договора дарения от "дата" в отношении 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: "адрес", корпус 1, "адрес", кадастровый N...

В обоснование заявленных требований истец указывал, что с 1985 года и по настоящее время проживает в трехкомнатной квартире по адресу: "адрес", корпус 1, "адрес". Ранее указанное жилое помещение принадлежало на праве общей долевой собственности истцу (1/3 доля), и ее двум дочерям Комаровой О.В. (1/3 доля), К.М. (1/3 доля). "дата" году между Комаровой Р.М. и ее дочерью Комаровой О.В. был заключен договор дарения, по условиям которого Комарова О.В. безвозмездно подарила принадлежащую ей 1/3 долю вправе общей долевой собственности на указанное жилое помещение Комаровой Р.М, одаряемая в свою очередь дар приняла, фактически проживает в спорном жилом помещении, несет бремя по его содержанию. Оформив указанный договор "дата" стороны обратились в МФЦ для государственной регистрации сделки, вместе с этим, процедура регистрации переход права собственности не состоялась. В последующем ответчик игнорировал многочисленные просьбы истца о надлежащем оформлении договора, Комарова О.В. уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности в отношении спорного объекта недвижимости. До обращения в Многофункциональный центр ответчик выражала свою волю на регистрацию перехода права собственности, в то же время после данного обращения и по настоящее время у Комаровой О.В. была возможность обратиться с соответствующим заявлением в регистрирующий орган лично или через своего представителя, оформив соответствующую доверенность на регистрацию перехода права собственности.

При это истец указывает, что доля в квартире была приобретена ответчиком в результате заключения между сторонами договора дарения, по которому истец фактически передал свою 1/3 долю в праве общей долевой собственности, в результате злоупотребления со стороны ответчика Комарова Р.М. была вынуждена обратиться в Фрунзенский районный суд "адрес" с иском Комаровой О.В. о признании договора дарения от "дата" недействительным, применив последствия недействительности сделки, между тем после продолжительного процесса стороны пришли к соглашению о заключении мирового соглашения. Исходя из изложенного истец полагает, что фактически обязательства по договору дарения от "дата" были исполнены, даритель передал, а одаряемый фактически принял дар, однако государственная регистрация перехода права собственности к истцу произведена не была по причине уклонения ответчика от совершения регистрационных действий.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 15 2020 года исковые требования удовлетворены.

Суд постановилпроизвести государственную регистрацию перехода права собственности от Комаровой О.В. к Комаровой Р.М. на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: "адрес", корпус 1, "адрес", кадастровый N.., на основании договора дарения доли квартиры, заключенного "дата" между Комаровой О.В. и Комаровой Р.М.

В апелляционной жалобе Комарова О.В. просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении исковых требований.

Ответчик Комарова О.В. и ее представитель С.К. в суде апелляционной инстанции в полном объеме поддержали доводы апелляционной жалобы, настаивали на ее удовлетворении.

Истец Комарова Р.М. в суде апелляционной инстанции против доводов апелляционной жалобы возражала.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по городу Санкт-Петербургу в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин неявки, в судебную коллегию не представлено, в связи с чем, судебная коллегия на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы ответчика, проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для отмены решения суда, принятого в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Однако, в соответствии с п. 2 ст. 433 ГК РФ, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Исходя из положений статей 572 и 574 ГК РФ, договор дарения предполагает безвозмездную передачу дара, которая осуществляется посредством вручения, символической передачи (вручение ключей и т.п.) либо вручения правоустанавливающих документов.

Положения статьи 556 ГК РФ предусматривают, что передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от "дата" "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки (пункт 3 статьи 165 ГК РФ). Сторона сделки не имеет права на удовлетворение иска о признании права, основанного на этой сделке, так как соответствующая сделка до ее регистрации не считается заключенной либо действительной в случаях, установленных законом.

Согласно Федеральному закону от "дата" N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре (далее - ЕГРП) органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Согласно п. 7 ст. 16 Закона о регистрации сделка считается зарегистрированной, а правовые последствия - наступившими со дня внесения записи о сделке или праве в ЕГРП.

На основании п. 3 ст. 574 ГК РФ договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, после которой можно утверждать о соответствии договора дарения требуемой форме.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, на основании договора передачи жилого помещения в собственность граждан N 38-422 от "дата", жилое помещение по адресу: "адрес", корпус 1, "адрес", было передано в общую долевую собственность граждан: Комаровой Р.М. (1/3 доля), Комаровой О.В. (1/3 доля), К.М. (1/3 доля).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от "дата" серии N.., право общей долевой собственности на 1/3 долю в указанном жилом помещении К.М. было зарегистрировано "дата" за N.., за Комаровой О.В. "дата" за N.., за Комаровой Р.М. "дата" за N N...

"дата" между Комаровой О.В. (даритель) и Комаровой Р.М. (одаряемая) был заключен договор дарения доли квартиры, по условиям которого даритель безвозмездно подарила одаряемой принадлежащую дарителю на праве общей долевой собственности 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: "адрес", корпус 1, "адрес", одаряемая указанный дар приняла (пункт 1 Договора).

Указанная доля принадлежит дарителю на праве общей долевой собственности на основании договора дарения доли квартиры от "дата", дополнительного соглашения N1 от "дата" к договору дарения доли квартиры от "дата", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от "дата", о чем в ЕГРП "дата" была сделана запись о регистрации N...

В силу пунктов 3 и 4 договора дарения от "дата" настоящий договор считается заключенным с момента его подписания сторонами, доля считается переданной одаряемой с момента подписания настоящего договора.

В соответствии пунктом 5 Договора даритель гарантировал, что заключает настоящий договор не вследствие стечения тяжелых жизненных обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, настоящий договор не является для него кабальной сделкой.

С момента государственной регистрации настоящего договора одаряемая приобретает право собственности на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", корпус 1, "адрес" (пункт 7 Договора), после чего одаряемая принимает на себя обязанности по уплате налогов на недвижимость, возмещению расходов по эксплуатации квартиры, дома в целом, его инженерного оборудования и придомовой территории по соглашению с соответствующей организацией, в соответствии с правилами нормами, действующими в Российской Федерации для государственного и муниципального жилищного фонда (пункт 8 Договора).

В соответствии с пунктом 11 Договора расходы по оплате государственной регистрации перехода права собственности оплачивает одаряемая.Материалами дела подтверждается, что настоящий договор содержит весь объем соглашений между сторонами в отношении предмета настоящего договора, отменяет и делает недействительными все другие обязательства или представления, которые могли быть приняты или сделаны сторонами, будь то в устной или письменной форме, до заключения настоящего договора (пункт 13 Договора).

Во всем, что не предусмотрено настоящим договором, стороны руководствуются действующим законодательством Российской Федерации.

Отклоняя доводы возражений ответчика о том, что с июня 2016 года сделки по отчуждению долей в праве общей собственности на недвижимое имущество стали подлежать нотариальному удостоверению в связи с принятием Федерального закона от "дата" N 361-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации", в связи с чем, договор дарения доли квартиры не соответствует форме, установленной законодательством, поскольку нотариально не удостоверен, суд первой инстанции исходил из того, что на момент возникновения спорных правоотношений в статье 574 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержалось положений, предписывающих обязательное удостоверение сделки у нотариуса.

Удовлетворяя исковые требования, руководствуясь вышеназванными норами права, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлено достаточных и убедительных доказательств, с необходимой полнотой объективно свидетельствующих о необоснованности заявленных истцом требований.

Соглашаясь с такими выводами суда первой инстанции, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, основанные на неправильном применении к спорным правоотношениям норм материального права и на несогласии с оценкой судом представленных доказательств доводы апелляционной жалобы, которые правильность выводов суда не опровергают.

В апелляционной жалобе Комарова О.В. ссылается на то, что в соответствии со ст. 42 ФЗ N 218-ФЗ сделки по отчуждению долей в праве общей собственности на недвижимое имущество, в том числе при отчуждении всеми участниками долевой собственности своих долей по одной сделке, подлежат нотариальному удостоверению.

Данный довод апелляционной жалобы судебной коллегией отклоняется как несостоятельный, поскольку положение ст. 72 Закона N... - ФЗ, в соответствии с которым настоящим ФЗ вступает в силу с "дата". Таким образом, настоящий Федеральный закон применяется к правоотношениям, возникшим после дня его вступления в силу. Настоящий Федеральный закон по правоотношениям, возникшим до дня его вступления в силу, применяется к тем правам и обязательствам, которые возникнут после дня его вступления в силу.

В соответствии со ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. Отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со статьей 422 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

На момент договора дарения от "дата" действовал Федеральный закон "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" от "дата" N 122-ФЗ.

На основании п. 1 ст. 18 Закона N 122-ФЗ документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной " регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав. Указанные документы должны содержать описание недвижимого имущества и, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, вид регистрируемого права и в установленных законодательством случаях должны быть нотариально удостоверены, скреплены печатями, должны иметь надлежащие подписи сторон или определенных законодательством должностных лиц.

По смыслу данной нормы права, обязательное нотариальное удостоверение договора дарения должно быть прямо предусмотрено в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Также на момент возникновения указанных правоотношений действовал Гражданский кодекс Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) в редакции N... от "дата", которая начала действовать "дата".

Согласно п. 3 ст. 8.1 ГК РФ в указанной редакции в случаях, предусмотренных законом или соглашением сторон, сделка, влекущая возникновение, изменение или прекращение прав на имущество, которые подлежат государственной регистрации, должна быть нотариально удостоверена.

В ст. 574 ГК РФ в указанной редакции не содержалось положения, предписывающего обязательного удостоверения сделки у нотариуса. Также данная норма права и на сегодняшний момент не содержит положения об обязательном нотариальном удостоверении договора дарения. При заключении договора дарения от "дата" соблюдена обязательная простая письменная форма данной сделки.

Таким образом, судом первой инстанции верно установлено, что договор дарения от "дата" заключен в письменной форме, соответствует требованиям статей 572, 574 Гражданского кодекса Российской Федерации и иным требованиям, предъявляемым к форме и содержанию договора, подписан сторонами, при его исполнении стороны достигли правового результата, характерного для данной сделки.

Доводы апелляционной жалобы о неверном применении к спорным правоотношениям трехлетнего срока исковой давности судебной коллегией отклоняются как несостоятельные в силу следующего.

В соответствии с требованиями ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

На основании ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Ст. 200 ГК РФ регламентировано, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 7 ст. 3 Федерального закона от "дата" N 100-ФЗ сокращенный (годичный) срок исковой давности, установленный п. 4 ст. 165 ГК РФ, распространяется на требования, основаниями для которых возникли после "дата" При этом, сокращенный срок исковой давности, установленный п. 4 ст. 165 ГК РФ распространяется только на требование о признании действительной сделки, при совершении которой не была соблюдена нотариальная форма.

Предметом настоящего искового заявления является государственная регистрация перехода права собственности на 1/3 долю в квартире от ответчика к истцу, а основанием данного искового заявления является договор дарения от "дата", заключенный между истцом и ответчиком в надлежащей форме.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что к указанному спору положения ст. 165 ГК РФ не применимы, следовательно, к данным правоотношениям применяется общий срок исковой давности, составляющий три года.

Как установлено судом, договор дарения между истцом и ответчиком заключен "дата", таким образом, срок исковой давности в силу п. 1 ст. 200 ГК РФ начинает исчисляться с "дата" Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается и им самим же подтверждается в обжалуемом ходатайстве.

Процессуальный срок на подачу искового заявления подлежит окончанию "дата" Между тем, исковое заявление истцом было подано во Фрунзенский районный суд "адрес" "дата", что подтверждается материалами дела и не оспаривалось сторонами. Согласно карточке дела N... во Фрунзенском районном суде "адрес" исковое заявление зарегистрировано "дата".

При таких обстоятельствах, срок исковой давности на подачу искового заявления истцом не пропущен.

Также судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы о необоснованности вывода суда о фактическом принятии одаряемой объекта недвижимости в дар по следующим основаниям.

Как подтверждается материалами дела, Комарова Р.М. проживает в спорной квартире с 1985 года. В 2002 году указанная Квартиры была приватизирована. После приватизации, квартира, расположенная по адресу: 192288, "адрес" находилась в общей долевой собственности в равных долях - 1/3 у матери - Комаровой Р.М. и ее дочерей - Комаровой О.В. и К.М..

После заключения договора дарения в ноябре 2016 года истец как проживал в указанной квартире, так и продолжает проживать и оплачивать расходы по коммунальным платежам. При этом ответчик в указанной квартире не проживает.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание, что в соответствии с п. 4 договора дарения указано, что "доля считается переданной с момента подписания настоящего договора".

Вышеуказанное подтверждает то, что стороны признают совершение данной сделки, поскольку фактически условия договора дарения квартиры соблюдаются.

То обстоятельство, что Комарова Р.М. проживала до и после дарения в спорном жилом доме, сам по себе не исключает принятие дара, что подразумевает пользование указанным имуществом, несение бремени содержания и другие вытекающие из факта обладания предметом дара действия.

Ссылка в апелляционной жалобе на определение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по гражданскому делу N.., которое имеет преюдициальное значение для настоящего спора, судебной коллегией не принимается во внимание по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в 2017 году Комарова Р.М. обратилась в Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к Комаровой О.В. о признании договора дарения от "дата" недействительным,. Результатом данного спора стало утверждение мирового соглашения, согласно которому Комарова О.В. признает право собственности на 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: "адрес", а Комарова О.В. предоставляет Комаровой Р.М. право пожизненного пользования данным жилым помещением.

Мировое соглашение было заключено в рамках рассмотрения дела о признании договора недействительным.

Вместе с тем, предметом данного спора являлся договор дарения от "дата", в то время как в настоящем деле предметом спора является договор дарения от "дата".

Таким образом, предмет и основания иска по гражданском делу N... не являются тождественными, в связи с чем указанное определение от "дата" не является относимым доказательством по настоящему спору.

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат.

При рассмотрении дела суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, полно и всесторонне исследовал представленные сторонами доказательства, дал им оценку в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применил нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения, оснований для отмены решения, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда "адрес" от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи