Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 июня 2021 г. по делу N 33-2807/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Бакуменко Т.Н.

судей

Полиновой Т.А, Утенко Р.В, Морозовой А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 июня 2021 года апелляционные жалобы Федорова Михаила Александровича и Федорова Никиты Александровича на решение Выборгского районного суда города Санкт-Петербурга от 10 февраля 2020 года по гражданскому делу N 2-870/2020 по иск Федоровой Надежды Яковлевны к Федорову Никите Александровичу, Федорову Михаилу Александровичу о признании утратившими право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета, заслушав доклад судьи Бакуменко Т.Н, объяснения ответчика Федорова Н.А, представителя ответчика Федорова М.А. - Антоновой Я.В, третьего лица Антолоповой Л.М. действующей также как представитель Федоровой Н.Я, третьего лица Федорова А.М. судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Федорова Н.Я. обратилась в Выборгский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к Федорову Н.А, Федорову М.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: г. Санкт-Петербург, "адрес", с последующим снятием с регистрационного учета.

В обоснование заявленных требований истец указывала на то, что она зарегистрирована и фактически проживает на условиях договора социального найма, в жилом помещении, расположенном по адресу: г. Санкт-Петербург, "адрес" В указанной квартире помимо истца также зарегистрированы, но не проживают с "дата" года ответчики, участия в оплате жилого помещения и коммунальных услуг не принимают, попыток вселения в указанную квартиру не осуществляют. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратилась с настоящим иском в суд.

Решением Выборгского районного суда города Санкт-Петербурга от 10 февраля 2020 года иск Федоровой Н.Я. удовлетворен.

Федоров Н.А, Федоров М.А. признаны утратившими право пользования квартирой, расположенной по адресу: г. Санкт-Петербург, "адрес", со снятием с регистрационного учета.

С Федорова Н.А, Федорова М.А. взыскана государственная пошлина в бюджет Санкт-Петербурга в размере 300 рублей с каждого.

Не согласившись с решением суда от 10 февраля 2020 года, Федоров Н.А. и Федоров М.А. подали апелляционные жалобы, в которых просят его отменить и вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

В силу п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что судебное извещение о времени и месте судебного заседания, назначенного на 10 февраля 2020 года направлены Федорову Н.А. и Федорову М.А. по адресу их регистрации: г. Санкт-Петербург, "адрес", почтовое отправление возвращено отправителю, без указания причины. Между тем из отчета об отслеживании отправления, имеющегося в общем доступе, следует, что возврат почтового отправления имеет место по "иным обстоятельствам".

При таких обстоятельствах прийти к выводу о том, что Федоров Н.А. и Федоров М.А. надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания назначенного на 10 февраля 2020 года, судебная коллегия не может.

Принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении Федорова Н.А. и Федорова М.А. о времени и месте судебного заседания судом первой инстанции, судебная коллегия в судебном заседании 3 февраля 2021 года, перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца Федоровой Н.Я, третье лицо Антропова Л.М. в судебное заседание явились, поддержали заявленные исковые требования.

Ответчик Федоров Н.А. и представитель ответчика Федорова М.А. -Антонова Я.В. в судебном заседании возражали против заявленных исковых требований, просили в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо Федоров А.М. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, поддержал заявленные требования

Ответчик Федоров М.А. в судебное заседание не явился, направил в суд заявление о признании исковых требований.

Между тем, судебная коллегия не может принять указанное заявление о признании исковых требований, поскольку ответчик Федоров М.А. участия в судебном заседании не принимает, последствия признания иска, предусмотренные ч. 3 с. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ему разъяснить не представляется возможным, в заявлении о признании иска ссылка на то, что последствия признания иска ему разъяснены и понятны, также отсутствует.

Кроме того, следует принять во внимание, что Федоров М.А. от апелляционной жалобы не отказался.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Принимая во внимание, что судом апелляционной инстанции установлен факт процессуального нарушения, допущенного судом первой инстанции и на основании п. 4 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являющегося безусловным основанием к отмене решения суда, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение подлежит отмене. При этом, судебная коллегия, руководствуясь п. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает необходимым принять по данному делу новое решение.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии со ст. 10 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 61 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением по договору социального найма осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом, договором социального найма данного жилого помещения.

Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (ст. 71 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем из разъяснений, приведенных в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", следует, что если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

В силу п. 2 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов. По смыслу указанных норм права, несовершеннолетние дети приобретают право на жилую площадь, определяемую им в качестве места жительства соглашением родителей, форма которого законом не установлена. Заключение такого соглашения, одним из доказательств которого является регистрация ребенка в жилом помещении, выступает предпосылкой приобретения ребенком права пользования конкретным жилым помещением, возникающего независимо от факта вселения ребенка в такое жилое помещение, в силу того, что несовершеннолетние дети не имеют возможности самостоятельно реализовать право на вселение.

Родители вправе определять место жительства детей по месту жительства одного из родителей.

С учетом приведенных разъяснений, судебная коллегия считает, что только при доказанности указанных обстоятельств в их совокупности, можно сделать вывод о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и тем самым об их отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма.

Принцип состязательности, являясь одним из основных принципов гражданского судопроизводства, предполагает, в частности, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Именно это правило распределения бремени доказывания закреплено в ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, спорным является жилое помещение - трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: г. Санкт-Петербург, "адрес", кв. "адрес", которая была представлена "... ". по ордеру N... от "дата" 1975 года на семью из 4 человек (Федорова Н.Я. - жена, "... " - дочь, "... " - внук) (л.д. 9).

Согласно справке о регистрации (форма 9) наниматель "... " снят с регистрационного учета по указанному адресу "адрес" 1999 года в связи со смертью. В настоящий момент в спорном жилом помещении зарегистрированы - Федорова Н.Я. (истец) с 5 "дата" 1976 года, Антропова Л.М. (третье лицо) с "дата" 1976 года, Федоров А.М. (третье лицо) с "дата" 1993 года, Федоров Н.А. и Федоров М.А. (ответчики) с 5 "дата" 2000 года (л.д. 6).

Из материалов дела также следует, что брак между "... " (третье лицо) и "... " (мать ответчиков) расторгнут "дата" "дата" 2003 года (л.д. 10).

Ответчики Федоров Н.А. и Федоров М.А. были зарегистрированы по месту жительства своего отца - "... ". и некоторое время проживали совестно со своими родителями в спорном жилом помещении. Однако, ввиду того, что брак между Федоровым А.М. и "... " (мать ответчиков) расторгнут в 2003 году, выехали из спорного жилого помещения вместе с матерью.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает на то, что ответчики Федоров М.А. и Федоров Н.А. в спорном жилом помещении не проживают с 2002 года, проживают вместе с матерью, расходов по содержанию спорной квартиры не несут, попыток вселения в жилое помещение не предпринимали.

Согласно справке от "дата" "дата" 2020 года, выданной Федоровой Н.Я. УУП 59 отдела полиции УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга, при неоднократном обследовании квартиры установлено, что по адресу: г. Санкт-Петербург, "адрес" проживают: Федорова Н.Я, Федоров А.М, Антропова Л.М. Проживание и присутствие иных лиц не выявлено (л.д. 36).

Из материалов КУСП- N... от "дата" 2020 года и КУСП- N... от "дата" 2019 года представленных по запросу суда следует, что Федоров М.А. и Федоров Н.А. обращались в 59 отдел полиции УМВД России по Выборгскому району г. Санкт-Петербурга в связи с непредоставленим доступа в спорное жилое помещение.

Также сторонами в материалы дела представлены чеки, квитанции и платежные поручения об оплате жилищно-коммунальных услуг.

В судебном заседании 10 июня 2021 года, судебной коллегий были допрошены свидетели.

Свидетель "... " показала, что после большой ссоры в 2002 году она с несовершеннолетними детьми съехала из спорного жилого помещения. Федоров М.А. и Федоров Н.А. с 14 лет тесно общаются с Федоровой Н.Я, Федоровым А.М. Также показала, что по просьбе истца в 2019 году она поменяла замок на двери, а ключи оставила, и, через некоторое время узнала, что Федорова Н.А. и Федорова М.А. в квартиру не пускают.

Свидетель "... " "... " показал, что знает ответчиков, третье лицо Федорова А.М. и Федорову А.В. Устанавливал замок в спорном жилом помещении в 2019 года по просьбе "... " В тот момент, в квартире находилась только пожилая женщина.

Возражая относительно удовлетворения исковых требований, ответчики указывали на то, что в 2002 году были вынуждены выехать из спорного жилого помещения вместе с матерью, поскольку к тому моменту не достигли совершеннолетнего возраста, были поставлены в зависимость от их законного представителя - матери "... "

С "дата" 2007 года по "дата" 2008 года Федоров М.А. и Федоров Н.А. проходили обучение в ГБОУ школа N N... Петродворцового района Санкт-Петербурга (л.д. 215).

С "дата" "дата" 2008 года по 2016 год, на момент достижения четырнадцатилетнего возврата, Федоров М.А. и Федоров Н.А. проходили обучение в ГБОУСОШ N 319 Петродворцового района Санкт-Петербурга (л.д. 216).

"дата" 2016 года по "дата" 2016 года, Федоров М.А. и Федоров Н.А. проходили обучение в МОУ "Осьминская СОШ" (л.д. 217).

С "дата" "дата" 2016 по "дата" 2020 года и Федоров Н.А. проходил обучение в СПб ГБПОУ "Колледж электроники и приборостроения"; с "дата" "дата" 2017 года по "дата" 2020 года Федоров М.А. проходил обучение в СПб ГБПОУ "Колледж электроники и приборостроения" (л.д. 196-197).

Согласно выписке из ЕГРН следует, что сведений о правах ответчиков на недвижимое имущество и сделок с ним в Едином государственном реестре не имелось. Право собственности зарегистрированы у "... " - матери ответчиков (л.д. 209-214).

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности и во взаимосвязи с приведенными нормами действующего законодательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку выезд Федорова Н.А. и Федорова М.А. из спорного жилого помещения являлся вынужденной мерой, обусловленной конфликтными отношениями между их матерью и остальными членами семьи Федоровых, а также их несовершеннолетним возрастом.

Невыполнение обязанностей по оплате жилищно-коммунальных услуг обусловлено несовершеннолетним возрастом ответчиков, а после его достижения отсутствием источника существования, поскольку они обучались в колледже, где получали незначительную стипендию.

После окончания колледжа, начиная с "дата".2020 прошло непродолжительное время, для того, что бы сделать вывод о том, что ответчики отказались от своих прав на спорное жилое помещение.

Право пользования другим жилым помещением ответчики не приобрели, в связи с чем судебная коллегия не находит правовых оснований для признания ответчиков утратившими право пользования спорным жилым помещением.

Указание истца на положения ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, на основании которой в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма считается расторгнутым со дня выезда, в данном случае неправомерно.

Сам по себе факт временного непроживания Федорова Н.А. и Федорова М.А. в спорной квартире с 2002 года, в том числе, носящего длительный характер, не влечет безусловное прекращение права пользования жилым помещением, поскольку каких-либо доказательств, свидетельствующих о добровольном и постоянном выезде ответчиков из спорного помещения на другое место жительства, равно как и доказательств добровольного отказа от выполнения обязательств по договору социального найма, в материалах дела не имеется. Данные обстоятельства при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда города Санкт-Петербурга от 10 февраля 2020 года отменить.

Иск Федоровой Надежды Яковлевны к Федорову Никите Александровичу, Федору Михаилу Александровичу о признании утратившими право пользования жилым помещением, со снятием с регистрационного учета - оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи