Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 апреля 2021 г. по делу N 33-285/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Бакуменко Т.Н.

судей

Вересовой Н.А.

Утенко Р.В.

при секретаре

Морозовой А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 апреля 2021 года апелляционные жалобы Паниной Людмилы Михайловны, Соколова Владимира Викторовича, Юпашевской Алевтины Евгеньевны, Лекcунова Романа Михайловича на решение Колпинского районного суда города Санкт-Петербурга от 18 июня 2020 года по гражданскому делу N 2-768/2020 по иску Паниной Людмилы Михайловны, Соколова Владимира Викторовича, Юпашевской Алевтины Евгеньевны к Лексунову Роману Михайловичу, Романовой Наталье Сергеевне об оспаривании решения общего собрания собственников многоквартирного дома.

Заслушав доклад судьи Бакуменко Т.Н, объяснения представителя ООО "Евродом" - Косивцовой Т.С, представителя Лексунова Р.М. - Косивцовой Т.С, представителя Паниной Л.М, Соколова В.В, Юпашевской А.Е. - Хуцишвили Г.Г, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Панина Л.М, Соколов В.В, Юпашевская А.Е. обратились в Колпинский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к Лексунову Р.М, Романовой Н.С, в котором просят признать недействительным решение внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, г. Колпино, "адрес", оформленное протоколом N 1 от 15.10.2019.

В обоснование иска указывали на то, что Панина Л.М, Соколов В.В, Юпашевская А.Е. являются собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, г. Колпино, "адрес" и им стало известно о проведенном по инициативе ответчиков общем собрании в очно-заочной форме, однако о проведении собрания собственники помещений надлежащим образом уведомлены не были, решение принято при отсутствии необходимого кворума, протокол общего собрания составлен с существенными нарушениями порядка его составления.

Решением Колпинского районного суда города Санкт-Петербурга от 18 июня 2020 года исковые требования Паниной Л.М, Соколова В.В, Юпашевской А.Е. удовлетворены в части, признаны недействительными решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, г. Колпино, "адрес", изложенные в протоколе N 1 от 15 октября 2019 года под номерами 1, 2, 3, 6, 7, 8, 9, 10; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Панина Л.М, Соколов В.В, Юпашевская А.Е. не согласились с указанным решением в части отказа в удовлетворении иска, обратились с апелляционной жалобой, в которой просят отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска, принять в указанной части новое решение, которым признать недействительными решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, г. Колпино, "адрес", изложенные в протоколе N 1 от 15 октября 2019 года под номерами 4, 5.

Лекcунов Р.М. не согласился с принятым решением, обратился также с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Юпашевская А.Е, Соколов В.В, Романова Н.С, Панина Л.М, Лексунов Р.М, Государственная жилищная инспекция Санкт-Петербурга извещенные о дате, месте и времени рассмотрения жалобы надлежащим образом не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не представили, не просили об отложении слушания дела, в связи с чем на основании ч. 1 ст. 327, ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Судебная коллегия, выслушав объяснения сторон, проверив материалы дела и оценив доводы апелляционных жалоб, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Согласно п. 1 ст. 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В силу п. 3 ст. 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации о принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания.

Согласно п. 1 ст. 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение); недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно п. 1 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Согласно ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Согласно ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

Из материалов дела следует, что Соколов В.В. является собственником "адрес" "адрес" в Колпино Санкт-Петербурга (л.д. 122-125, том 1); Панина Л.М. является собственником 3/4 долей в праве общей долевой собственности на квартиру "адрес" в том же доме (л.д. 129, 131-133, том 1); Юпашевская А.Е. является собственником "адрес" доме (л.д. 163-165, т.2), ранее собственником "адрес" названном доме являлся "... ", который умер "дата" (в период проведения собрания) (л.д. 126-128, 130, том 1, л.д. 152, т.2), после его смерти Юпашевская А.Е. приняла наследство (л.д. 153-157, т.2), 1/2 доля названной квартиры перешла к ней в порядке наследования, также ей выдано свидетельство о праве собственности на 1/2 долю квартиры в общем совместном имуществе супругов как пережившему супругу (л.д. 156, т.2), таким образом, на основании п.4 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации с "дата" Юпашевская А.Е. являлась собственником наследственного имущества.

В период с 26.09.2019 по 10.10.2019 в очно-заочной форме проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, г. Колпино, "адрес", итоги которого оформлены протоколом N 1 от 15.10.2019.

На собрании были обсуждены процедурные вопросы (п. 1); избрание счетной комиссии (п. 2); определение порядка подсчета голосов, которыми обладает каждый собственник или его представитель на общем собрании (п. 3); выбор способа управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией (п. 4); избрание управляющей организации - ООО "ЕВРОДОМ" (п. 5); утверждение условий договора управления между собственниками помещений и выбранной управляющей организацией (п. 6); принятие решения о заключении собственниками жилых помещений многоквартирного дома прямого договора о предоставлении коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению с ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" с 01.11.2019 (п. 7); принятие решения о заключении собственниками жилых помещений многоквартирного дома прямого договора о предоставлении коммунальных услуг по холодному водоснабжению, водоотведению с ресурсоснабжающей организацией ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" с 01.11.2019 (п. 8); определение порядка уведомления собственников помещений о проведении общих собраний и решениях, принятых на нем (п. 9); выбор места и адреса хранения протокола собрания и решений собственников по вопросам, поставленным на голосование (п. 10).

На собрании приняты решения о выборе способа управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией (п. 4); о выборе в качестве управляющей организации ООО "ЕВРОДОМ" (п. 5); утверждении условий договора управления между собственниками помещений в многоквартирном доме и выбранной управляющей организацией (п. 6); о заключении собственниками жилых помещений многоквартирного дома прямых договоров о предоставлении коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению с ресурсоснабжающей организацией ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" с 01.11.2019 (п. 7); о заключении собственниками жилых помещений многоквартирного дома прямого договора о предоставлении коммунальных услуг по холодному водоснабжению, водоотведению с ресурсоснабжающей организацией ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" с 01.11.2019 (п. 8); об утверждении информационных стендов на лестничных клетках многоквартирного дома местом надлежащего уведомления собственников помещений о проведении общих собраний собственников помещений многоквартирного дома и решениях, принятых на нем (п. 9), о выборе места хранения документации по месту нахождения управляющей организации (п. 10).

В материалах дела представлены решения от имени собственников помещений - "... " от "дата" (л.д. 17, т.2), Паниной Л.М. от "дата" (л.д. 14, т.2), Соколова В.В. от "дата" (л.д. 60, т.2).

При этом Соколов В.В. по всем вопросам голосовал за принятие решений, Панина Л.М. голосовала за решения по п.п. 1, 7-9, против по решениям по п.п. 2, 4-6, 10, воздержалась по п. 3; "... " проголосовал по всем вопросам повестки дня, в том числе за принятие решений по п.п.1.1, 1.2, 4?10, воздержался по п.3 (д.д.16 т.2).

В силу ч. 4 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В материалы дела представлен реестр вручения уведомлений о проведении общего собрания по адресу: Санкт-Петербург, г. Колпино, "адрес" согласно которому "дата" всем собственникам направлялись заказные письма с сообщением о проведении общего собрания, кроме инициатора Лексунова Р.М. (л.д. 144-148, том 1), в подтверждение чего представлены почтовые квитанции от "дата", которые соответствуют данным реестра, количеству направленных заказных писем в отношении всех собственников помещений дома (л.д. 149-245, т.1), а также сведения о дополнительном извещении путем размещения объявлений в подъездах дома, вручения сообщений лично отдельным собственникам (л.д. 105-111, 141-143, т.1).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о соблюдении требования по уведомлению собственников о предстоящем собрании, в том числе и в отношении истцов Соколова В.В. (л.д. 183, т.1), Паниной Л.М. (л.д. 211, т.1), а также "... ".

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1.1, 4.2 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, решения, предусмотренного пунктом 4.5 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, которое принимается в соответствии с частью 1.2 настоящей статьи, а также решения, предусмотренного пунктом 4.6 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, которое принимается в соответствии с частью 1.3 настоящей статьи.

В силу ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов, за исключением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого по вопросу, указанному в пункте 4.5 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса.

Согласно протоколу по всем вопросам приняты решения при наличии кворума (61%, соответствующих 3 222, 71 кв.м площади из общей площади всех помещений 5 302, 60 кв.м). При этом 1 кв.м площади предоставляет его собственнику 1 голос при голосовании (п. 3 протокола).

Согласно паспорту на многоквартирный "адрес" в г. Колпино Санкт-Петербурга (л.д. 80-90, т.1, 103-108, т.2) общая площадь дома составляет 5 344, 50 кв.м, а площадь всех жилых помещений 5 302, 60 кв.м, в паспорте указано одно нежилое помещение 2-Н, площадью 41, 9 кв.м.

В этой связи судом первой инстанции установлено, что кворум имеет место в случае участия в общем собрании собственников, обладающих на праве собственности площадью помещений не менее 2 672, 25 кв.м.

Проанализировав и оценив представленные бюллетени голосования собственников помещений многоквартирного дома, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии кворума для принятия на общем собрании отнесенных к его компетенции решений по вопросам 4 и 5 (2749, 77 голосов при кворуме 2 672, 25), а также об отсутствии кворума по иным вопросам (1-3, 6-10).

При этом, при подсчете кворума по вопросам 1-3, 6-10 суд первой инстанции исключил следующие бюллетени:

- собственника "адрес", проголосовавшего дважды, - собственника "адрес" "... " "... ", отметившего все графы решений;

- собственника "адрес" "... " так как заполнено "... "

- собственника "адрес" "... ", так как заполнено "... "

- собственника "адрес" "... " так как составлено от имени "... "

- собственника "адрес" "... " "... " так как оно не подписано;

- собственника "адрес" "... ". и "... " поскольку доказательств о том, что они выступают от имени несовершеннолетних "... " (1/56 доля в праве), "... ". (1/56 доля в праве), не представлено.

Кроме того, суд первой инстанции при подсчете кворума исходил из того, что сособственник "адрес" "... " "... ". не указала количество голосов, ей принадлежит 1/4 доля в праве - 13, 9 голосов (л.д. 42, т.2); сособственник "адрес" "... " составила решение без указания количества голосов, ей принадлежит 1/3 доля в праве, то есть 14, 14 голосов (л.д. 55, т.2); сособственник "адрес" "... ". составил решение без указания количества голосов, является членом совместной собственности, к учету 21, 4 голоса (л.д. 88, т.2); по "адрес" "... ". (42, 5 голоса) привела только решения "против" по вопросу 3, "воздержался" по вопросам 4 и 5, "за" по вопросу 6 (л.д. 23, т. 2); по "адрес" "... " (42, 2 голоса) привел только решения "против" по вопросам 4, 5 (л.д. 26, т. 2); по "адрес" "... " (31, 5 голоса) не указала решение по вопросу 6 (л.д. 28, т. 2); по "адрес" "... " и В.Г. (55, 9 голоса) не указали решения по вопросам 6, 9, 10 (л.д. 32, т.2); по "адрес" "... ". указала только решения по вопросам 4, 5, 6 (л.д. 33, т.2); по "адрес" "... " (32 голоса) не указал решение по вопросу 10 (л.д. 40, т.2).

Также суд первой инстанции исходил из того, что в отдельных решениях собственники голосовали, указав количество голосов, которое не соответствует площади их квартир и объему прав собственности в них: "... ". указал площадь "адрес" размере 56 кв.м, тогда как площадь этой квартиры 56, 3 кв.м, к учету 27, 14 голосов (27/56 долей в праве) (л.д. 13, т.2, 17-20, т. 3); "... ". указала площадь "адрес" размере 55, 46 кв.м, тогда как площадь квартиры 55, 1 кв.м, и на нее приходится 41, 3 кв.м площади (3/4) (л.д. 14, т.2); "... " "... " указал площадь 56, 86 кв.м, площадь "адрес" - 56, 7 кв.м, голоса к учету - 56, 7 (л.д. 15, 249 т.2); "... " указала площадь "адрес" размере 41, 08 кв.м, по данным ЕГРН площадь "адрес", 1 кв.м (л.д. 16, т.2); "... " указала площадь "адрес" размере 56, 62 кв.м, по данным ЕГРН площадь квартиры 56, 5 кв.м (л.д. 18, т.2); "... " "... ". указала площадь "адрес" размере 31, 12 кв.м, по данным ЕГРН площадь квартиры 31, 1 кв.м (л.д. 25, т.2); "... " указала площадь "адрес" размере 56, 89 кв.м, по данным ЕГРН площадь квартиры 56, 9 кв.м (л.д. 36, т.2); Зимарев В "... ". указал площадь "адрес" размере 31, 89 кв.м, по данным ЕГРН площадь "адрес" кв.м (л.д. 40, т.2); "... " "... ". указали площадь "адрес" размере 42, 41 кв.м, по данным ЕГРН площадь квартиры 42, 2 кв.м (л.д. 43, 44, 243 т.2); каждый из собственников этой квартиры указал по 42 голоса, тогда как каждому принадлежит по 1/2 доле в праве на квартиру, всего к учету от двух лиц 42, 2 голоса; "... " указала площадь "адрес" размере 55, 8 кв.м, по данным ЕГРН площадь квартиры 55, 9 кв.м (л.д. 46, т.2); решение составлено без указания количества голосов, ей принадлежит 1/3 доля в праве, то есть 18, 64 голоса, отсутствует ответ на 6 вопрос повестки, при этом решение не подписано, голоса учету не подлежат; "... " указала площадь "адрес" размере 31, 9 кв.м, по данным ЕГРН площадь квартиры 31, 1 кв.м (л.д. 52, т.2); "... "Б. указала площадь "адрес" размере 55 кв.м, по данным ЕГРН площадь "адрес", 4 кв.м

(л.д. 57, т.2); "... " составила решение без указания количества голосов, ей принадлежит 1/2 доля в праве - 27, 7 голосов (л.д. 57, т.2); "... " А.С. и "... ". указали площадь "адрес" размере 41, 45 кв.м, по данным ЕГРН площадь квартиры 41, 5 кв.м (л.д. 62, 63, т.2); каждый из собственников этой квартиры указал по 41 голосу, тогда как каждому принадлежит по 1/2 доле в праве на квартиру, всего к учету от двух лиц 41, 5 голосов; "... ". указал площадь "адрес" размере 56, 58 кв.м, по данным ЕГРН площадь квартиры 56, 5 кв.м (л.д. 72, т.2); "... ". указала площадь "адрес" размере 56 кв.м, по данным ЕГРН площадь "адрес", 2 кв.м (л.д. 73, т.2); "... " указал площадь "адрес" размере 46 кв.м, по данным ЕГРН площадь квартиры 41, 7 кв.м (л.д. 76, т.2); к учету 20, 85 голосов участника совместной собственности; "... ". указала площадь "адрес" размере 55, 59 кв.м, по данным ЕГРН площадь квартиры 56, 6 кв.м (л.д. 77, т.2); "... ". указала площадь "адрес" размере 31, 23 кв.м, по данным ЕГРН площадь квартиры 31, 2 кв.м (л.д. 78, т.2); Круглов Е.В. указал площадь "адрес" размере 31, 8 кв.м, по данным ЕГРН площадь квартиры 31, 6 кв.м (л.д. 80, т.2); Брюханова И.Ю. указала площадь "адрес" размере 56 кв.м, по данным ЕГРН площадь квартиры 56, 3 кв.м, к учету 27, 14 голосов (27/56 долей в праве) (л.д. 82, т.2, 17-20, т.3); Пунда Р.Г. указала площадь "адрес" размере 56 кв.м, по данным ЕГРН площадь квартиры 56, 4 кв.м (л.д. 83, т.2); "... " указала площадь "адрес" размере 41 кв.м, по данным ЕГРН площадь квартиры 41, 7 кв.м (л.д. 84, т.2); Тихонова Н.П. указала площадь "адрес" размере 56 кв.м, по данным ЕГРН площадь квартиры 55, 7 кв.м (л.д. 85, т.2).

В этой связи суд первой инстанции пришел к выводу о том, что без учета решений названных лиц, проголосовавших не по всем вопросам, и с учетом всех вышеприведенных обстоятельств общее количество голосов, подлежащих учету по представленным решениям, составляет 2488, 77.

При таком положении суд первой инстанции принял решение о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, г.Колпино, "адрес" изложенных в протоколе N 1 от 15.10.2019 под номерами 1, 2, 3, 6, 7, 8, 9, 10, поскольку в силу п.2 ст.181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации они являются ничтожными, так как приняты при отсутствии необходимого кворума.

Судебная коллегия не может согласиться с решением суда первой инстанции в части признания недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, г. Колпино, "адрес", изложенных в протоколе N 1 от 15.10.2019 под номерами 1, 2, 3, 6, 7, 8, 9, 10, по следующим основаниям.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции судебной коллегии представлена позиция сторон по вопросу наличия кворума.

Оценив изложенное в позиции обоснование сторон, судебная коллегия соглашается с мнением ответчика о необходимости учета при определении кворума ряда бюллетеней, исключенных из подсчета судом первой инстанции, а также оспариваемых стороной истца, ввиду следующего.

Участие в голосовании "... " являющейся собственником 3/8 доли в праве на "адрес", площадью 55, 60 кв.м, в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, г.Колпино, "адрес", является обоснованным, поскольку указанная в реестре "... " умерла "дата", в ЕГРН имеется запись о регистрации права собственности "... ". N... от "дата".

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя; представитель собственника помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме действует в соответствии с полномочиями, основанными на указаниях федеральных законов, актов уполномоченных на то государственных органов или актов органов местного самоуправления либо составленной в письменной форме доверенности на голосование.

Согласно ч. 1 ст. 64 Семейного кодекса Российской Федерации родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий.

При таком положении, учитывая, что в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие, что "... ". (собственник 27/56 долей в праве на "адрес", площадью 56, 30 кв.м) является отцом несовершеннолетнего "... " (собственника 1/56 доли в праве на "адрес", площадью 56, 30 кв.м) (л.д.12 том 3), судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для учета при подсчета кворума 28 голосов "... ".

По указанным основаниям также подлежит учету голосование "... " как законным представителем несовершеннолетних собственников "адрес", площадью 55, 6 кв.м, "... " (1/4 доля в праве), "... " (1/4 доля в праве).

Также подлежит учету голосование "... " действовавшей на основании доверенности от имени собственника "адрес" (площадью 41, 1 кв.м) "... " Н.В, поскольку законодательством не предусмотрено обязательное нотариальное удостоверение доверенности на право участия в общем собрании от имени собственника помещения многоквартирного дома.

Положения как п. 2 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, так и п. 3 ст. 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат требований обязательного нотариального удостоверения доверенности от имени собственника жилого помещения на участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и допускают возможность удостоверения доверенности не нотариусом, а в частности, по месту жительства доверителя. Кроме того, как следует из материалов дела, данная доверенность лицом ее выдавшим, не отозвана и не оспорена. Представляемый не заявил о несогласии с решением общего собрания, в связи с чем можно говорить о соответствии воли представляемого указанным в доверенности действиям и одобрении этих действий.

Кроме того, судебная коллегия считает возможным учесть при подсчете кворума голосование "... ", поскольку на момент вручения ему бюллетеня и его заполнения он являлся собственником "адрес", площадью 55, 4 кв.м. То обстоятельство, что "... ". неправильно заполнил бюллетень, не исключает факт его участия в голосовании и наличие оснований для исключения его голоса при расчете кворума.

Участие в голосовании собственника "адрес", площадью 55 кв.м, "... ".; собственника "адрес", площадью 42, 2 кв.м, "... "А.; собственника "адрес", площадью 31, 5 кв, "... " собственника "адрес", площадью 55, 4 кв.м, "... " собственника "адрес", площадью 31, 3 кв.м, "... "П.; собственника "адрес", площадью 32 кв.м "... "; собственника "адрес", площадью 31, 4 кв.м, "... " собственника "адрес", площадью 56, 4 кв.м, "... " собственника "адрес", площадью 41, 6 кв.м, "... "А.; собственника "адрес", площадью 30, 9 кв.м, "... ".; собственника "адрес", площадью 31, 7 кв.м, "... ".; собственника "адрес", площадью 42, 8 кв.м, "... " также подлежит учету при расчете кворума собрания, несмотря на то обстоятельство, что в решении отсутствуют сведения о правоустанавливающем документе, поскольку данный недостаток не является существенным, не опровергает факт участия указанных лиц в голосовании, в ходе рассмотрения дела не оспаривалось право собственности указанных лиц на помещения в многоквартирном доме.

Кроме того, указанные лица не оспаривают решение внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, г. Колпино, "адрес" оформленное протоколом N N...

То обстоятельство, что в решении "... " вместо количества голосов в соответствующей графе стоит отметка "против", а в бюллетене "... " отсутствует решение по вопросу N6, не исключает факт их участия в голосовании и наличие оснований для исключения их голосов при расчете кворума.

Также не подлежит исключению при подсчете кворума бюллетень "... ", заполненный ими совместно, поскольку данный бланк решения подписан двумя собственниками "адрес", площадью 55, 9 кв.м, что свидетельствует о принятии ими одинаковых решений по вопросам повестки дня и не может служить основанием для вывода о неучастии данных лиц в собрании.

Право на участие в голосовании "... ". подтверждается представленной справкой о регистрации, согласно которой "... " является собственником "адрес", площадью 56, 9 кв.м, на основании свидетельства о праве на наследство по закону (л.д.13 том 3).

Согласно п. 4 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

При таком положении не подлежит исключению при подсчете кворума бюллетень "... " принявшей наследство после смерти собственника "адрес", площадью 41, 3 кв.м, "... "

Собственники "адрес" "... ". и "... ", площадью 42, 2 кв.м, использовали при голосовании 84 голоса, однако ответчик в представленном расчете кворума в суд апелляционной инстанции указал, что по данной квартире подлежит учету 42, 2 голоса и судебная коллегия учитывает данное количество голосов.

По указанным основаниям также подлежит учету 41, 5 голос собственников "адрес", площадью 41, 5 кв.м, "... ".

Действующее жилищное законодательство не относит дату решений собственников к числу обязательных требований к оформлению решения собственника помещения в многоквартирном доме при проведении общего собрания (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 17.07.2018 N 5-КГ18-51).

При таком положении является необоснованным исключение при подсчете кворума собрания бюллетеней, заполненных собственниками "адрес", площадью 56, 2 кв.м.

Не состоятельно указание стороны истца на то обстоятельство, что принимавшая участие в голосовании "... "В, являющаяся собственником доли в праве на "адрес", площадью 42, 4 кв.м, указала в решении общую площадь квартиры.

Из решения собственника "... ". следует, что в бюллетене ею указана общая площадь помещения - квартиры, не заполнена графа "количество голосов" (л.д.55 том 2).

Вместе с тем, данное обстоятельство не исключает включение в расчет кворума 14, 13 голосов "... "

В силу п. 4 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации участие в голосовании "... ". является обоснованным, поскольку она как наследник после смерти собственника ? доли в праве на указанную квартиру "... ". приняла наследство, а потому 27, 7 принадлежащий ей голосов подлежат включению для расчета кворума собрания.

Ссылка стороны истца на то обстоятельство, что собственник "адрес", площадью 41, 7 кв.м, использовал при голосовании 46 голосов, не может служить основанием для исключения 41, 7 голосов для определения кворума собрания.

По указанным основаниям не подлежат исключению 28 голосов собственника 27/56 долей в праве собственности на "адрес", площадью 56, 3 кв.м.

Также подлежат учету 41, 7 голосов собственника "адрес", площадью 41, 7 кв.м, "... " поскольку сведения о собственнике подтверждены материалами дела (л.д.249 том 2).

Судебная коллегия принимает во внимание расчет кворума, представленный сторонами в суд апелляционной инстанции в части кворума, определенного ответчиком. Расчет кворума, представленный истцом не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку он основан на неправильном применении норм материального права.

Таким образом, с учетом изложенных обстоятельств судебная коллегия соглашается с позицией ответчика о наличии кворума на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, г. Колпино, "адрес", по итогам которого составлен протокол N... от 15.10.2019, поскольку участие в голосовании принимало 2931, 24 голос, что исходя из площади помещений в многоквартирном доме - 5302, 60 кв.м, составляет 55%.

Кроме того, следует обратить внимание на то, что кворум на собрании проверяется на момент его начала, истцы, обращаясь с иском в суд основывали свои требования отсутствием кворума и нарушением порядка организации проведения собрания.

В этой связи решение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требования о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, г. Колпино, ул "адрес", изложенных в протоколе N 1 от 15 октября 2019 года под номерами 1, 2, 3, 6, 7, 8, 9, 10.

В части отказа в удовлетворении иска решение суда первой инстанции основано на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В части "адрес" следует указать на то, что ответчиком в расчете кворума, представленного в суд апелляционной инстанции принята для подсчета площадь квартиры, принадлежащая "... ". на основании справки ЖСК N 202 от "дата" (41, 7 кв.м.) (л.д.249 т.2).

Доводы жалобы о том, что два собственника проголосовали одним бюллетенем, отклоняется судебной коллегией, в связи с тем, что истцы не привели конкретных данных относительно указанных собственников.

В апелляционной жалобе истцы ссылаются на то, что суд первой инстанции при расчете кворума по отдельным пунктам повестки дня учел решения собственников, которые проголосовали не по всем вопросам.

Данный довод является несостоятельным, поскольку кворум должен был определяться на начало проведения собрания, а не на решение по каждому вопросу повестки дня, как это сделал суд первой инстанции. Обстоятельства, касающиеся фактически принятых решений по каждому вопросу повестки дня, правового значения для разрешения данного спора не имеют, поскольку юридически важным обстоятельством по данному спору является наличие кворума на начало проведения собрания. Решение собрания, на котором отсутствовал кворум, является ничтожным в целом.

Даже в случае принятия при подсчете площади 20, 85 кворум будет считаться состоявшимся.

Доводы апелляционной жалобы истцов о том, что "... " являющаяся собственником доли "адрес" проголосовала 65, 00 кв.м. составляющими общую площадь квартиры, в то время как сособственником квартиры является "... ". отклоняется судебной коллегией, поскольку из расчета кворума, составленного сторонами и представленного в суд апелляционной инстанции следует, что спора по данной квартире не имеется, стороны признали действительность бюллетеня "... " в части голосования площадью 42, 50 кв.м. (л.д.73 т.2).

Доводы апелляционной жалобы стороны истца правовых оснований к отмене решения суда в оспариваемой части не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, к выражению несогласия с оценкой представленных по делу доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Колпинского районного суда города Санкт-Петербурга от 18 июня 2020 года отменить в части удовлетворения иска о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, г. Колпино, "адрес", изложенных в протоколе N 1 от 15 октября 2019 года под номерами 1, 2, 3, 6, 7, 8, 9, 10.

В удовлетворении иска о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, г. Колпино, "адрес", изложенных в протоколе N... от 15 октября 2019 года отказать.

В остальной части решение Колпинского районного суда города Санкт-Петербурга от 18 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Паниной Людмилы Михайловны, Соколова Владимира Викторовича, Юпашевской Алевтины Евгеньевны, Лексунова Романа Михайловича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: