Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 марта 2021 г. по делу N 33-2957/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Ничковой С.С.

судей

Малининой Н.Г.

Рябко О.А.

при секретаре

Сауниной Е.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 марта 2021 года гражданское дело N... по апелляционной жалобе Калиниченко Н. А. на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по иску Калиниченко Н. А. к Жилищно-строительному кооперативу N... об обязании произвести корректировку в сторону уменьшения начислений, взыскании расходов по оплате государственной пошлины, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Ничковой С.С, выслушав объяснения представителя истца Калиниченко Н.А. - О.И, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика Жилищно-строительного кооператива N... - Д.В, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, УСТАНОВИЛА:

Калиниченко Н.А. обратилась в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Жилищно-строительному кооперативу N.., в котором, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила обязать произвести перерасчет коммунальных услуг ХВС, ГВС, Водоотведение за период с февраля 2017 года по дату вынесения решения суда за периоды, где начисления производились по нормативу исходя из количества зарегистрированных лиц - 1 человек; взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

В обоснование заявленных требованиях истец указывала, что Калиниченко Н.А. является собственником "адрес", расположенной по адресу: Санкт-Петербург, "адрес". По указанному адресу согласно справке о регистрации Форма 9 зарегистрированы по месту жительства следующие лица: Калиниченко Н. А, "дата" г..р. (собственник). В настоящий момент в квартире не установлены индивидуальные приборы учета коммунальных ресурсов ГАС и ХВС при отсутствии акта обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального прибора учета. Управление указанным домом осуществляет Жилищно-строительный кооператив 1158. С февраля 2017 и по настоящее время в адрес Калиниченко Н.А. поступают счета на оплату жилого помещения, коммунальных и прочих услуг с указанием зарегистрированных - 1 человек, проживающих лиц - 3 человека, однако фактически в квартире проживает только истец Калиниченко Н.А. Истец считает, что расчет сумм расходов по оплате ГВС и ХВС за период с "дата" по настоящий момент необходимо скорректировать в сторону уменьшения исходя из количества зарегистрированных лиц (один человек).Так в счете на оплату жилого помещения, коммунальных и прочих услуг за сентябрь 2019 от "дата" стоимость услуг ХВС, указанная из расчета 3 человека составляет 31, 58*14, 7=464, 23 (где 14, 7 - произведение количества человек - 3 на норматив - 4, 9), стоимость услуг ГВС указанная из расчета 3 человека составляет 105, 92*10, 44=1105, 80 (где 10, 44 - произведение количества человек - 3 на норматив - 3, 48), Стоимость услуг водоотведения составляет 31, 58*25, 14=793, 92 (где 25, 14 - сумма потребленных услуг по нормативам ГВС 10, 44 и ХВС 14, 7). Истец считает, что расчет необходимо производить на примере счета за сентябрь следующим образом: ХВС: количество человек 1, норматив на 1 чел. - 4, 9, тариф - 31, 58, стоимость 154, 74, пов. Коэффициент - 1, 5; ГВС: количество человек 1, норматив на 1 чел. - 3, 48, тариф - 105, 92, стоимость 368, 60, пов.

Коэффициент - 1, 5; Водоотведение: количество человек 1, норматив на 1 чел. - 8, 38, тариф - 31, 58, стоимость 264, 64. Истцом в адрес ответчика было направлено "дата" заявление о перерасчете оплаты ЖКУ, которое осталось без ответа, в связи с чем истец была вынуждена обратиться в суд.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" удовлетворении исковых требований Калиниченко Н.А. отказано.

В апелляционной жалобе Калиниченко Н.А. просит решение суда первой инстанции отменить.

Представитель истца Калиниченко Н.А. - О.И. в суде апелляционной инстанции в полном объеме поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на удовлетворении.

Представитель ответчика Жилищно-строительного кооператива N... - Д.В. в суде апелляционной инстанции против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения.

Истец Калиниченко Н.А. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, посредством направления судебной повестки заказным письмом с уведомлением, направила в суд представителя.

Ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин неявки, в судебную коллегию не представлено, в связи с чем, судебная коллегия на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы ответчика, проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для отмены решения суда, принятого в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Калиниченко Н.А. является собственником "адрес", расположенной по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", право собственности зарегистрировано "дата".

По указанному адресу согласно справке о регистрации Форма 9 зарегистрированы по месту жительства следующие лица: Калиниченко Н. А, "дата" г.р. (собственник) с "дата".

Управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" осуществляет ответчик ЖСК N...

Также судом установлено, что индивидуальные проборы учета водопотребления в квартире истца N... по "адрес" Санкт-Петербурге были установлены "дата" специализированной организацией ООО "Водопроект". Согласно Акту N.., представленному истцом Калиниченко (Акимовой) Н.А. правлению ЖСК N.., срок очередной поверки счетчиков был установлен "дата".

Из представленного истцом в адрес ЖСК N... Акта выполненных работ по метрологической поверке ИПУ от "дата" следует, что работы по поверке квартирных приборов учета по адресу: "адрес" выполнены, дата следующей поверки "дата".

Кроме того, с января 2017 года начисления по водопотреблению в "адрес" производятся по нормативу в связи с отказом собственника квартиры предоставлять показания приборов учета водопотребления и допускать представителя правления для проверки достоверности показаний, отсутствия вмешательства в работу приборов учета, что подтверждается Актом об отказе в допуске к ИПУ от "дата".

В связи с изложенным, суд первой инстанции отклонил доводы истца о том, что в "адрес" не установлены индивидуальные приборы учета коммунальных ресурсов ГВС и ХВС.

Также материалами дела подтверждается, что с февраля 2017 и по настоящее время в адрес Калиниченко Н.А. поступают счета на оплату жилого помещения, коммунальных и прочих услуг с указанием зарегистрированных - 1 человек, проживающих лиц - 3 человека, однако фактически в квартире проживает только истец Калиниченко Н.А.

Представитель истца считает, что расчет сумм расходов по оплате ГВС и ХВС за период с "дата" по настоящий момент необходимо скорректировать в сторону уменьшения исходя из количества зарегистрированных лиц (один человек).Так в счете на оплату жилого помещения, коммунальных и прочих услуг за сентябрь 2019 от "дата" стоимость услуг ХВС, указанная из расчета 3 человека составляет 31, 58*14, 7=464, 23 (где 14, 7 - произведение количества человек - 3 на норматив - 4, 9), стоимость услуг ГВС указанная из расчета 3 человека составляет 105, 92*10, 44=1105, 80 (где 10, 44 - произведение количества человек - 3 на норматив - 3, 48), Стоимость услуг водоотведения составляет 31, 58*25, 14=793, 92 (где 25, 14 - сумма потребленных услуг по нормативам ГВС 10, 44 и ХВС 14, 7). Истцом в адрес ответчика было направлено "дата" заявление о перерасчете оплаты ЖКУ, которое осталось без ответа, в связи с чем истец была вынуждена обратиться в суд.

Между тем, при отсутствии информации о постоянно и временно проживающих в жилом помещении гражданах объем коммунальных услуг рассчитывается с учетом количества собственников такого помещения.

Представителем ответчика представлены акты о количестве проживающих в спорной квартире за период с 2017 года по 2019 год: Акт от "дата" (количество проживающих - 3 человека) (л.д.104), Акт от "дата" (количество проживающих -2 человека) (л.д.105), Акт от "дата" (количество проживающих - 2 человека), ответ Ст.УУП 13 ОП УМВД России по "адрес" Санкт-Петербурга от "дата" (количество проживающих - 2 человека).

На основании указанных документов, а также учитывая, что в спорной квартире имеются ИПУ, однако собственник квартиры не передает показания приборов учета и не допускает уполномоченных лиц в квартиру для проверки показаний приборов учета, ЖСК N... в феврале 2017 года в квитанцию по оплате коммунальных услуг была внесена корректировка о количестве проживающих - 3 человека; в октябре 2019 года, в связи с изменением количества проживающих в спорной квартире, была проведена корректировка и сделан перерасчет платы за водопотребление и водоотведение с начала 2019 года, в настоящее время в квитанции указывается число проживающих - 2 человека.

Начиная с октября 2019 года расчет платы за водопотребление в "адрес" производится на основании показаний квартирных приборов учета, установленных в 2014 году и поверенных в 2019 году.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что на основании судебного приказа N... от "дата", вынесенного мировым судьей судебного участка N.., с А.Н. (в настоящее время Калиниченко) взыскана задолженность по оплате жилого помещения, коммунальных и прочих услуг за период с "дата" по "дата" в размере 51 627, 17 руб, пени в сумме 1 387 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 895 руб.

На основании судебного приказа N... от "дата", вынесенного мировым судьей судебного участка N.., с А.Н. взыскана задолженность по оплате жилого помещения, коммунальных и прочих услуг за период с "дата" по "дата" в размере 41 026, 04 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 715, 50 руб.

На основании судебного приказа N... от "дата", вынесенного мировым судьей судебного участка N.., с Калиниченко Н.А. взыскана задолженность по оплате жилого помещения, коммунальных и прочих услуг за период с "дата" по "дата" в размере 98 823, 47 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1582 руб.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами по делу, что судебный приказ N... от "дата" исполнен Калиниченко Н.А. в полном объеме, по состоянию на "дата" долг Калиниченко Н.А. перед ЖСК N... составляет 140 374, 33 рубля, возражений относительно исполнения судебных приказов Калиниченко Н.А. не подавала мировому судье.

С претензией по вопросу перерасчета платы за водопотребление Калиниченко Н.А. обратилась в правление ЖСК N... "дата".

Доказательств обращения в правление в иные даты по вопросу начисления платы за водопотребление истцом в материалы дела не представлено. Ответ на претензию истцом был получен "дата", в удовлетворении заявления о перерасчете начислений истцу отказано.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь выше названными нормами права, оценив по делу все представленные доказательств а в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что начисления по оплате водопотребления в спорной квартире производились ответчиком исходя из расчета по числу лиц, проживавших в спорные периоды в квартире с февраля 2017 года по октябрь 2019 года; количество проживавших лиц подтверждено документально; с октября 2019 года начисления производятся исходя из представленных истцом показаний приборов учета; доказательств обращения истца к ответчику с требованиями произвести перерасчет начислений с февраля 2017 года по сентябрь 2019 года в материалы дела истцом не представлено; вынесенные судебные приказы N.., 2-627/17-91, 2-88/19-91 в отношении истца о взыскании задолженности по оплате коммунальных платежей истцом не оспаривались, частично данные приказы истцом исполнены; в нарушение п.5 ст. 132 ГПК РФ истцом не представлен расчет исковых требований с "дата" по "дата" с учетом начислений с октября 2019 года, сделанных на основании переданных истцом показаний приборов учета; а также в связи с отказом истца обеспечить представителю ответчика допуск в квартиру для проведения сверки показаний приборов учета на настоящее время, в связи с чем суду не представляется возможным произвести свой расчет и проверить расчет начислений истца и ответчика.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и считает, что при разрешении возникшего спора суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилрешение, основанное на оценке собранных по делу доказательств и отвечающее требованиям вышеуказанных норм материального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в Многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от "дата" N 354 потребитель имеет право принимать решение об установке индивидуального, общего (квартирного) или комнатного прибора учета, соответствующего требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, в том числе прибора учета, функциональные возможности которого позволяют определять объемы потребленных коммунальных ресурсов дифференцированно по времени суток или по иным критериям, отражающим степень использования коммунальных ресурсов, даже если такой индивидуальный или общий (квартирный) прибор учета по функциональным возможностям отличается от коллективного (общедомового) прибора учета, которым оснащен многоквартирный дом, и обращаться за выполнением действий по установке такого прибора учета к лицам, осуществляющим соответствующий вид деятельности (п. п. "з" п. 33).

Данному праву корреспондирует обязанность потребителей, установленная в п. 34 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от "дата" N 354, в целях учета потребленных коммунальных услуг использовать коллективные (общедомовые), индивидуальные, общие (квартирные), комнатные приборы учета, распределители утвержденного типа, соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений и прошедшие проверку.

В соответствии с п. 81 Постановлением Правительства РФ от "дата" N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (вместе с "Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов") оснащение жилого или нежилого помещения приборами учета, ввод установленных приборов учета эксплуатацию, их надлежащая техническая эксплуатация, сохранность своевременная замена должны быть обеспечены собственником жилого или нежилого помещения.

Ввод установленного прибора учета в эксплуатацию, то есть документальное оформление прибора учета в качестве прибора учета, по показаниям которого осуществляется расчет размера платы за коммунальные услуги, осуществляется исполнителем, в том числе на основании заявки собственника жилого или нежилого помещения, поданной исполнителю.

Таким образом, потребители самостоятельно следят за сроком поверки индивидуальных приборов учета. По истечении межповерочного интервала собственник помещения в многоквартирном доме обязан заменить индивидуальный прибор учета или провести поверку ранее установленного прибора учета. В соответствии с подпунктом "д" пункта 81(12) Правил N 354 в случае истечения межповерочного интервала поверки приборов учета прибор учета считается вышедшим из строя.

При таких обстоятельствах, учитывая, что Калиниченко Н.А, являясь собственником жилого помещения, несвоевременно подавала значения индивидуального прибора учета электроснабжения, свои обязательства по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги исполняла ненадлежащим образом, суд первой пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о том, что акты о количестве проживающих в спорной квартиры в период с 2017 по 2019 г.г. являются ненадлежащим доказательством, несогласие в жалобе с выводами суда первой инстанции в отношении представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств, не принимается во внимание, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что согласно судебным приказам с истца в пользу ответчика взыскана задолженность за периоды с "дата" по "дата", с "дата" по "дата", с "дата" по "дата". Судебные приказы Калиниченко Н.А. не оспаривались, частично исполнены.

Учитывая, что истцом заявлены требования о перерасчете коммунальных услуг ХВС, ГВС, Водоотведение за период с февраля 2017 года по дату вынесения решения, то есть, спорный период соответствует периодам, по которым с истца уже взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг, фактически заявленные исковые требования направлены на оспаривание судебных приказов, которые в установленном законом порядке истцом не обжаловались.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда не имеется, изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат.

При рассмотрении дела суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, полно и всесторонне исследовал представленные сторонами доказательства, дал им оценку в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применил нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения, оснований для отмены решения, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногвардейского районного суда "адрес" от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи