Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 03 марта 2021 г. по делу N 33-3554/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Бакуменко Т.Н.

судей

Утенко Р.В, Вересовой Н.А.

при секретаре

Морозовой А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании 3 марта 2021 года апелляционную жалобу ООО "Силовые машины- Девелопмент" на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 15 октября 2020 года по гражданскому делу N 2-2219/2020 по исковому заявлению Качалкина Алексея Сергеевича к ООО "Силовые Машины-Девелопмент" о защите прав потребителей, заслушав доклад судьи Бакуменко Т.Н, объяснения истца Качалкина А.С, представителя ответчика ООО "Силовые Машины-Девелопмент" Разборова Д.В, судебная коллегия по гражданским дела Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Качалкин А.С. обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ООО "Силовые Машины-Девелопмент" о защите прав потребителей.

В обоснование иска указал, что "дата" по настоящее время на основании договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома со встроенными помещениями и встроенным подземным гаражом от "дата" N... (далее - договор N...), заключенного между Качалкиным А.С. (далее - участник долевого строительства) и ООО "Силовые машины - Девелопмент" (далее - застройщик), истец является собственником недвижимого имущества - части подземного гаража/паркинга - стояночное место N... -Н, площадью 18, 83 кв.м, что подтверждается выпиской из ЕГРП от "дата", приложенной к настоящему заявлению.

В ходе исполнения Договора N... ООО "Силовые машины - Девелопмент" допустило существенные нарушения требований к качеству объекта долевого строительства

Истец обратился к застройщику с претензией о снижении стоимости по договору N... - N... в соответствии с Федеральным законом N214-ФЗ.

Указанная письменная претензия оставлена застройщиком без ответа и удовлетворения.

16.06.2019 по гражданскому делу N2-2633/2019 Московским районным судом было вынесено решение, в котором, на основании, в том числе выводов судебной строительной экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения дела, договор N... признан расторгнутым.

Ответчик по настоящее время не произвел возврат участнику долевого строительства денежных средств, уплаченных им в счет цены договора, а также не уплатил проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства за период с 13.06.2019 по 11.12.2019 в размере 121 741 руб. 34 коп.

Истец просил:

- взыскать с ООО "Силовые машины - Девелопмент" проценты за пользование денежными средствами истца в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных истцом, за период с 13.06.2019 по дату подачи настоящего заявления - 11.12.2019, денежные средства в размере 121 741 руб. 34 коп. и по дату возврата денежных средств от Застройщика в соответствии с ч. 2, ч.б ст. 9 Федерального закона N214-ФЗ.

- обязать ООО "Силовые машины - Девелопмент" выплатить штраф на основании пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 50 процентов от суммы удовлетворённого искового требования за невыполнение в добровольном порядке требования потребителя.

- взыскать с ООО "Силовые машины - Девелопмент" затраченные средства на правовую помощь в размере 20 000 руб.

Впоследствии Качалкин А.С. уточнил исковые требования.

Указал, что 02.12.2013 истец исполнил обязательства по уплате долевого взноса за приобретение вышеуказанного нежилого помещения.

Согласно акту приёма-передачи от 01.06.2015 истцу ответчиком было передано, а истцом принято помещение площадью 18, 2 кв. м с фактическим номером N... -Н, расположенное в подвале секции 3 строительного объекта.

В связи с недостатками приобретенного объекта истец в период действия гарантийного срока неоднократно обращался к ответчику с претензиями.

27.10.2017 истец обратился к застройщику с заявлением о расторжении договора N... в соответствии с законом о долевом строительстве.

Указанная письменная претензия оставлена застройщиком без ответа и удовлетворения.

Решением от 13.06.2019 по гражданскому делу N2-2633/2019 Московский районный суд Санкт-Петербурга признал расторгнутым договор N- N... заключенный 18.11.2013 между ООО "Силовые машины-Девелопмент" и Качалкиным А.С. на приобретение объекта строительства в виде помещения для размещения автотранспортного средства площадью 18, 2 м2 N... Н.

С ООО "Силовые машины-Девелопмент" в пользу Качалкина А.С. взысканы уплаченные денежные средства в размере 1 420 000 руб, проценты за пользование указанными денежными средствами за период с 02.12.2013 по 30.03.2018 в размере 1 109 730 руб, компенсация морального вреда в размере 20 000 руб, штраф в размере 500 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 250 руб.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 03.12.2019 г. по гражданскому делу N2633/2019 решение Московского районного суда от 13.06.2019 изменено в части отказа в удовлетворении отдельных требований потребителя.

С ООО "Силовые машины-Девелопмент" в пользу Качалкина А.С. дополнительно взыскана неустойка за нарушение срока удовлетворения отдельных требований потребителя в размере 300 000 руб, штраф в размере 150 000 руб.

27.10.2017 истец обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора N... - N... (л. д. 51, т. 1).

Ответчик оставил указанные требования истца без удовлетворения по 03.12.2019.

Оплаченные истцом ответчику денежные средства в сумме 1 420 000 руб. находились в пользовании у ответчика в период с 02.12.2013 по 21.02.2020.

Взысканные судом проценты и штрафы также не были добровольно выплачены истцу ответчиком, и денежные средства находились в пользовании у ответчика по 21.02.2020 - дату перечисления денежных средств, взысканных Калининским РОСП УФССП России по СПб.

Истец полагает, что с ответчика подлежат взысканию следующие денежные средства за соответствующие периоды:

- с 31.03.2018 по дату возврата денежных средств участнику долевого строительства от застройщика

- с 21.02.2020 проценты за пользование денежными средствами истца в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных истцом ? в размере 393 624 руб.;

- с 14.06.2019 по 03.12.2019 неустойка на основании ст. 18, ст. 22 и пункта 1 статьи 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение срока по удовлетворению требования об отказе от исполнения договора купли-продажи и требования по возврату плаченной за товар суммы - неустойка (пени) 1% за каждый день просрочки.

Таким образом, расчет размера неустойки следующий: с 14.06.2019 по 03.12.2019: 173 дня = 173%.

Истец представил суду расчет неустойки, согласно которому размер неустойки, подлежащей взысканию, составляет 3 600 000 руб.

Цена договора 1420000 рублей период просрочки с 14.06.2019 по 21.02.2020 ставка 1% в день: 1420000 х253 днях1%=3600000 руб. (л.д. 121).

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 15.10.2020 исковые требования Качалкина А.С. к ООО "Силовые Машины-Девелопмент" о защите прав потребителей удовлетворены частично.

С ООО "Силовые Машины-Девелопмент" в пользу Качалкина А.С. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 393 624 руб, неустойка в размере 45 000 руб, штраф в сумме 196 812 руб.

В остальной части иска отказано.

С вышеуказанным решением не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить постановленное решение суда, как незаконное и необоснованное.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца, представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, и материалами дела подтверждается, что 18.11.2013 между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома со встроенными помещениями и встроенными подземным гаражом (л.д. 10-22).

Согласно п.1.1 застройщик осуществляет строительство многоквартирного дома со встроенными помещениями и встроенным подземным гаражом с привлечением денежных средств участников долевого строительства по строительному адресу: "адрес", "адрес" на земельном участке площадью 21 686 кв.м, кадастровый N... и обязуется в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением третьих лиц построить объект строительства и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства в виде нежилого помещения с характеристиками, указанными в договоре.

Согласно п. 1.3 планируемый срок ввода объекта в эксплуатацию- 1 квартал 2015 года.

Согласно п.4.1 общий размер долевого взноса составил 1 420 000 руб.

Согласно акту приёма-передачи от 01.06.2015 ответчик передал истцу помещение площадью 18, 2 кв. м с фактическим номером N... Н, расположенное в подвале секции 3 строительного объекта (л.д. 25).

12.07.2016 Качалкин А.С. направил в адрес ООО "Силовые машины-Девелопмент" досудебную претензию о выплате уменьшения цены договора на 45 %, в связи с недостатками, выявленными в ходе эксплуатации объекта долевого строительства (л.д. 32-34).

Указанная письменная претензия оставлена застройщиком без ответа и удовлетворения.

27.10.2017 истец направил в адрес ответчика уведомление об одностороннем расторжении договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома со встроенными помещениями и встроенным подземным гаражом от 18.11.2013 N... и требованием о возврате денежных средств по указанному договору, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, которое также было оставлено ответчиком без удовлетворения (л.д. 32-34).

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 13.06.2019 по гражданскому делу N2-2633/2019 договор N- N... заключенный "дата" между ООО "Силовые машины-Девелопмент" и Качалкиным А.С. на приобретение объекта строительства в виде помещения для размещения автотранспортного средства площадью 18, 2 м2 N... Н, признан расторгнутым.

С ООО "Силовые машины-Девелопмент" в пользу Качалкина А.С. взысканы уплаченные денежные средства в размере 1 420 000 руб, проценты за пользование указанными денежными средствами за период с 02.12.2013 г. по 30.03.2018 в размере 1 109 730 руб, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб, штраф в размере 500 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 250 руб.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 03.12.2019 решение Московского районного суда от 13.06.2019 по гражданскому делу N... (N33-274045/2019) изменено в части отказа в удовлетворении отдельных требований потребителя. Суд взыскал дополнительно с ООО "Силовые машины-Девелопмент" в пользу Качалкина А.С. неустойку за нарушение срока удовлетворения отдельных требований потребителя в размере 300 000 рублей, штраф в размере 150 000 рублей.

В остальной части решение Московского районного суда Санкт-Петербурга оставил без изменения, апелляционные жалобы ООО "Силовые машины-Девелопмент", Качалкина А.С. оставлено без удовлетворения.

Истец представил расчет неустойки, согласно которому размер неустойки, подлежащей взысканию, составляет 3 600 000 руб.

Цена договора 1420000 руб, период просрочки с 14.06.2019 по 21.02.2020 ставка 1% в день: 1420000 х253 днях1%=3600000 руб. (л.д. 121).

Оплаченные истцом ответчику денежные средства в сумме 1 420 000 руб. находились в пользовании у ответчика в период с "дата" по "дата".

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции согласился с расчетом неустойки, представленным истцом, однако нашел основания для применения ст. 333 ГПК РФ, снизив её размера до 45 000 руб, кроме того, учел, что оплаченные истцом денежные средства в сумме 1 420 000 руб. находились в пользовании у ответчика в период с "дата" по "дата", в связи с чем согласился с расчетом процентов за пользование чужими денежными средствами с "дата" по "дата" в сумме 393 624 рубля.

Учитывая, что требования истца о выплате процентов ответчиком не были удовлетворены в добровольном порядке, посчитал необходимым взыскать с ответчика штраф в размере 50% от суммы присужденной судом.

Размер штрафа суд первой инстанции исчислял от суммы 393 624 руб, так как в отношении выплаты неустойки в добровольном порядке за указанный период времени истец к ответчику не обращался.

Размер штрафа составил 50% от 39 362 руб.=196 812 руб.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по гражданскому делу N... с ООО "Силовые машины-Девелопмент" уже были взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на "дата", в связи с чем проценты за пользование чужими денежными средства не могут быть взысканы в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела.

Судебная коллегия отклоняет данный довод апелляционной жалобы, как основанный на неверном толковании норм права.

В силу ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как установлено ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно ч. 2 ст. 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Обжалование судебных актов производится путем обращения в вышестоящий суд в апелляционном, кассационном и надзорном порядке, предусмотренном главами 39, 40 и 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с соблюдением соответствующих процессуальных сроков.

Ссылки в апелляционной жалобе на преюдицию судебных актов не могут быть приняты во внимание, поскольку решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 13.06.2019 по гражданскому делу N 2-2633/2019 с ООО "Силовые машины-Девелопмент" были взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за иной период (с 02.12.2013 по 30.03.2018), тогда как настоящим решением суда денежные средства взысканы за период с 31.03.2018 по 18.02.2021, в связи с чем требования истца по настоящему делу не тождественны исковым требованиям, рассмотренным Московским районный судом Санкт-Петербурга 13.06.2019 районным судом 12.04.2018 по гражданскому делу N 2-830/2018.

Разрешая исковые требования в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком как добровольно, так и принудительно, не было исполнено в полном объеме судебное постановление, вступившее в законную силу 03.12.2019 вплоть до 17.05.2019, в связи с чем, проверив представленные истцом расчеты, и найдя их арифметически правильными, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу Качалкина А.С. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.03.2021 по 21.02.2021 в размере 393 624 руб.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии у ответчика уважительных причин, объективно препятствовавших исполнению вступившего в законную силу решения суда от 13.06.2019, а также подтверждающих обстоятельства чинения истцом препятствий в исполнение судебного акта, ООО "Силовые машины-Девелопмент"не представлено, а судом не установлено, в связи с чем довод апелляционной жалобы о том, что в период с 14.06.2019 по 03.12.2019 у ответчика отсутствовали основания для оплаты присужденной денежной суммы, в том числе суммы основного долга, не подлежат удовлетворению ввиду неверного толкования норм права.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции в части определения периода взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из следующего.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В соответствии с ч.2 ст. 9 Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 30.12.2020) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" Застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере. Если в течение соответствующего установленного срока участник долевого строительства не обратился к застройщику за получением денежных средств, уплаченных участником долевого строительства в счет цены договора, и процентов на эту сумму за пользование указанными денежными средствами, застройщик не позднее дня, следующего за рабочим днем после истечения указанного срока, обязан зачислить денежные средства и проценты за пользование денежными средствами в депозит нотариуса по месту нахождения застройщика, о чем сообщается участнику долевого строительства.

Согласно ч. 6 ст. 9 Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 30.12.2020) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения застройщиком предусмотренных частями 2 и 5 настоящей статьи срока возврата денежных средств или срока зачисления этих денежных средств в депозит нотариуса застройщик уплачивает участнику долевого строительства проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день соответствующего исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня, следующего за днем истечения срока возврата застройщиком денежных средств участнику долевого строительства или срока зачисления этих денежных средств в депозит нотариуса, до дня возврата денежных средств застройщиком участнику долевого строительства или дня зачисления таких денежных средств в депозит нотариуса. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.

Проценты, установленные частью 6 статьи 9 Закона, в отличие, от процентов, предусмотренных частью 2 статьи 9 Закона, представляют собой меру ответственности застройщика за неправомерное удержание денежных средств участника долевого строительства.

В связи с этим не исключается взыскание данных процентов наряду с процентами, предусмотренными частью 2 статьи 9 Закона.

Такой вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 29 "Обзора практики разрешения судами споров, возникающих, в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" от 04.12.2013, согласно которой в случае расторжения договора участия в долевом строительстве по основаниям, связанным с неисполнением застройщиком обязательств по передаче объекта долевого строительства в установленный срок, которые предусмотрены пунктом 1 части 1 и пунктом 1 части 1.1 статьи 9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных и иных объектов недвижимости", помимо возврата участнику долевого строительства денежных средств, уплаченных им в счет цены договора, застройщик уплачивает проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в соответствии с частью 2 статьи 9 названного Закона, а в соответствующих случаях - также частью 6 этой статьи.

Сходная ситуация регулируется пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса (т.е. от договорных процентов, представляющих собой плату за пользование займом).

В силу ч.1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу ч.3 ст. 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно абзацу второму пункта 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" зачисление денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов в порядке, установленном статьей 70 Закона об исполнительном производстве, свидетельствует о надлежащем исполнении должником денежного обязательства перед кредитором, подтвержденного решением суда, в связи с чем со дня такого зачисления проценты, предусмотренные статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму зачисленных денежных средств не начисляются.

С учетом приведенных разъяснений моментом надлежащего исполнения обязательства в рамках исполнительного производства является зачисление денежных средств должника на счет подразделения судебных приставов.

Из материалов дела следует, что "дата" судебным приставом Калининского РОСП возбуждено исполнительное производство в отношении ООО "СМ-Девелопмент", в связи с образованием задолженности по исполнительному производству: 3 524 9802 руб, в том числе остаток неосновного долга: 3 524 980 (л.д. 60-61).

Ответчиком в материалы дела было представлено платежное поручение N... от "дата", из которого следует, что ООО "Силовые машины- Девелопмент" перечислили на лицевой счет N... УФК по г. Санкт-Петербургу (Калининский отдел УФССП по Санкт-Петербургу) денежные средства в размере 3 524 980 руб, указав в назначении платежа "оплата по Постановлению о возбуждении исполнительного производства от "дата" N... -ИП (по делу N 2-2633/2019 Качалкин А.С.) (л.д. 64).

На основании вышеприведенных норм судебная коллегия приходит к выводу о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами должны быть взысканы с 31.03.2018 по 18.02.2020.

Так, с ООО "Силовые Машины-Девелопмент" подлежат взысканию проценты в сумме: (1 420 000 * 690* 2/300*6%)= 391 920 000.

Взыскание процентов до дня фактического исполнения обязательства в соответствии с ч.3 ст. 395 ГК РФ не препятствует стороне ответчика представить доказательства оплаты сумм основного обязательства в рамках исполнения решения суда и произвести их расчет до дня исполнения основного обязательства.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Установление нарушения прав истца как потребителя, отказ выплаты ему сумм во внесудебном порядке, правомерно повлекло наложение штрафа на ответчика.

Изменение размера суммы подлежащих взысканию процентов влечет изменение судебного акта в части взыскания суммы штрафа, размер которой составит 195 960 руб.

Штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований истца определен судебной коллегией к взысканию с ответчика с соблюдением требований пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", правильно исчислен исходя из присужденных судом в пользу потребителя сумм, требования о взыскании которых в случае нарушения прав потребителя установлены материальным законом.

Само по себе наличие у суда права на уменьшение размера штрафа в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не свидетельствует о представлении ответчиком доказательств несоразмерности взысканного штрафа последствиям нарушения обязательств. В досудебном порядке требования потребителя удовлетворены ответчиком не были, доказательств уважительности причин неисполнения обязательств по договору не представлено, то есть данные нарушения являются значительными.

Вопреки доводам ответчика, обращение истца в суд за защитой нарушенного права с исковым заявлением о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами представляет собой реализацию его прав, предусмотренных ст. 46 Конституции Российской Федерации, и направлено с целью восстановления своих и, как установлено судом, нарушенных прав, в связи с чем данные действия Качалкина А.С. не могут быть расценены судом как злоупотребление правом, на что ссылался ответчик в апелляционной жалобе.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец, обращаясь в суд с настоящим иском, преследовал цель неосновательного обогащения также является необоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Доказательств, бесспорно свидетельствующих о злоупотреблении истцом, не позволившим ответчику своевременно исполнить судебный акт, не представлено.

Довод ответчика о пользовании Качалкиным А.С. паркингом в многоквартирном доме по адресу: "адрес" до вступления решения Московского районного суда Санкт-Петербурга от 13.06.2019 правового значения для рассмотрения настоящего гражданского дела не имеет, отмену решения суда не влечет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 15 октября 2020 года в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа- изменить.

Взыскать в пользу Качалкина Алексея Сергеевича проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 391 920 рублей, штраф в сумме 195 960 рублей.

В остальной части решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 15 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: