Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 02 марта 2021 г. по делу N 33-3835/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Кудасовой Т.А, судей

Семеновой О.А, Шиловской Н.Ю.

при секретаре

Сауниной Е.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании 02 марта 2021 года гражданское дело N2-229/2020 по апелляционным жалобам Викторовой И. В, Семернина И. В. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по иску Викторовой И. В. к Семернину И. В. о признании договора дарения доли в квартире недействительной, применения последствий недействительности сделки, признания права собственности на долю в жилом помещении в порядке наследования по завещанию.

Заслушав доклад судьи Кудасовой Т.А, объяснения истца Викторовой И.В, ответчика Семернина И.В, его представителя Прохорчука Ю.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратилась с иском к ответчику, в котором с учетом уточненных требований просила признать недействительными договор дарения N... доли квартиры, расположенной по адресу: "адрес", заключенный "дата" между Семерниным В. И. и Семерниной З. П, с одной стороны, и ответчиком Семерниным И.Г, с другой стороны; применить последствия недействительности сделки и внести изменения записи в реестр ЕГРН от "дата" за N.., изменив долю Семернина И. В. с N... на N... долю; признать за истцом право собственности на 5/24 доли в жилом помещении в порядке наследования по завещанию.

В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что "дата" умер ее отец, Семернин В. И... После его смерти истцу стало известно, что принадлежавшая ранее отцу N... доля в праве собственности на вышеуказанную квартиру, незадолго до смерти была переоформлена на ответчика (брата истца), по договору дарения. По мнению истца, отец при жизни имел серьезные заболевания, ему была оформлена инвалидность и по состоянию здоровья на момент совершения сделки он страдал психическим расстройством и не мог отдавать отчет своим действиям, не понимал значения совершаемых им действий. Следовательно, договор дарения является недействительным и подлежит признанию таковым судом, а доля в имуществе наследодателя подлежит передаче истцу в порядке наследования по завещанию, составленного отцом в пользу истца.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга исковые требования удовлетворены частично.

Судом постановлено признать недействительными договор дарения N... доли "адрес", заключенный "дата" между Семерниным В. И. и Семерниным И. В.;

Применить последствия недействительности сделки и прекратить право собственности Семернина И. В. в отношении N... доли в праве собственности на "адрес"

Признать за Семерниным И. В. право собственности на N... долю в праве собственности на "адрес" "адрес" на основании договора дарения N... доли "адрес", заключенный "дата" между Семерниной З. П. и Семерниным И. В..

Включить в наследственную массу к имуществу наследодателя Семернина В. И, умершего "дата" N... долю "адрес"

Признать за Викторовой И. В. право собственности на N... долю в "адрес" в порядке наследования по завещанию, после смерти Семернина В. И, умершего "дата"

Признать за Семерниным И. В. право собственности на N... долю в квартире в "адрес" по "адрес" в порядке наследования по закону, после смерти Семернина В. И, умершего "дата".

Признать за Семерниной З. П. право собственности на N... долю в квартире в "адрес" "адрес" в порядке наследования по закону, после смерти Семернина В. И, умершего "дата"

Взыскать в Семернина И. В. в пользу Викторовой И. В. судебные расходы на оплату услуг представителя N... рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере N... руб.

В остальной части требований отказано.

С постановленным решением не согласились истец и ответчик, подали апелляционные жалобы.

Истец в апелляционной жалобе просит изменить решение суда в части определения за Викторовой И.В. и Семерниной З.П. права собственности на доли спорной квартиры.

Ответчик в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, отказав в удовлетворении заявленных требований.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции третьи лица Семернина З.П, нотариусы Кожохин Н.Л, Васильчикова М.В. не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела в суд апелляционной инстанции не поступало, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.167, ч.1 ст.327 ГПК РФ коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что "дата" умер Семернин В. И..

Истец и ответчик являются детьми Семернина В.И.

Спорная квартира, расположенная по адресу: "адрес", на день смерти Семернина В.И. находилась в собственности ответчика Семернина И.В. (N... доля в квартире на основании договора дарения от "дата" и N... доля на основании договора передачи квартиры в собственность граждан N... от "дата"), а также истца Викторовой И.В. (N... доля на основании договора передачи квартиры в собственность граждан N... от "дата").

Ранее Семернин В.И. являлся собственником N... доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру на основании договора передачи квартиры в собственность граждан N... от "дата". Собственником N... доли в праве собственности на квартиру являлась также его супруга Семернина З.П.

"дата" между Семерниным В.И, Семерниной З.П, с одной стороны, и ответчиком Семерниным И.В, с другой стороны, заключен договор дарения принадлежащих Семернину В.И. и Семерниной З.П. долей (по N... доле) в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, "адрес"; договор дарения удостоверен нотариусом нотариального округа Санкт-Петербург Кожохиным Н.Л.

Истец Викторова И.В. является наследником Семернина В.И. на основании завещания, удостоверенного нотариусом нотариального округа Санкт - Петербург Борохта Ю.Е. "дата", в соответствии с которым Семернин В.И. завещал принадлежащее ему имущество ко дню смерти, N... долю квартиры по адресу: "адрес", в пользу истца Викторовой И.В. Завещание на день открытия наследства не отменено, не изменено и не оспаривается наследниками.

Оспаривая договор дарения, заключенный между Семерниным В.И, Семерниной З.П. и ответчиком Семерниным И.В. (в части дарения N... доли), по основаниям ст.177 ГК РФ, истец ссылалась на то, что Семернин В.И. при жизни имел серьезные заболевания, ему была оформлена инвалидность и по состоянию здоровья на момент совершения сделки он страдал психическим расстройством и не мог отдавать отчет своим действиям, не понимал значения совершаемых им действий.

Согласно сведениям ПНД N "адрес"" Семернин В.И. находился под наблюдением с диагнозом: органическое заболевание головного мозга сосудистого генеза. Впервые осмотрен врачом на дому "дата" по заявлению дочери, последний осмотр - "дата". В 2018 года проходил лечение в СПб ГБУЗ "Городская Александровская больница".

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции по ходатайству истца была назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза на предмет исследования состояния здоровья наследодателя, Семернина В.И. на момент заключения договора дарения.

Из заключения комиссии экспертов СПГКУЗ "Городская психиатрическая больница N... (стационар с диспансером) N... 2078.2 от "дата", следует, что Семернин В.И. на момент заключения договора дарения от "дата" страдал психическим расстройством в форме органического расстройства личности, об этом свидетельствуют данные анамнеза, медицинской документации. Семернин В.И. переносил травмы головы, длительно страдал сосудистым заболеванием (распространенный атеросклероз, ГБ), что сопровождалось церебрастенической симптоматикой со слабостью, головными болями, головокружениями). На фоне перенесенного в "дата" ОНМК отмечался эпизод дезориентировки во времени и месте, в последующем наблюдалось развитие психоорганической симптоматики со снижением памяти, эмоциональной лабильностью, когнитивными нарушениями с расстройством ориентировки. В "дата" наблюдались вспышки агрессии, эпизоды спутанности сознания, раздражительности. В "дата" описаны значительные психические расстройства (внешне малоопрятен, ориентирован поверхностно, время путал, продуктивному вербальному контакту доступен формально, речь дизаротичная, мышление замедленно). Анализ медицинской документации, материалов дела показывает, что в юридически значимый период на момент заключения договора дарения от "дата" Семернин В.И. с учетом динамики протекания психических расстройств по своему состоянию, характеризующемуся выраженным снижением интеллектуальных, мнестических функций, замедлением темпа психической деятельности, снижением критических и прогностических способностей, не мог понимать значения своих действий и руководить ими.

Оценив экспертное заключение, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оно является допустимым доказательством по делу, оснований не доверять выводам экспертов не имеется. Заключение комиссии экспертов в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание исследования материалов дела и медицинских документов, сделанные в результате их исследования выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Эксперты имеют необходимую квалификацию, предупреждены об уголовной ответственности и не заинтересованы в исходе дела. При этом в распоряжении экспертов находились все материалы дела с имеющимися в них письменными доказательствами, объяснениями сторон, медицинские документы Семернина В.И.

Доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к несогласию с выводами экспертов, однако не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку ничем не подтверждены.

Доводы жалобы о том, что Семернин В.И. был впервые осмотрен врачом в 2018 году, что свидетельствует об отсутствии показаний для осмотра психиатром до "дата", не являются основанием для признания экспертного заключения недопустимым доказательством, поскольку эксперты оценили динамику протекания психического расстройства, медицинскую документацию, из которой следует, что Семернин В.И. переносил травмы, длительно страдал сосудистым заболеванием (ГБ, распространенный атеросклероз), экспертами учтены перенесенные Семерниным В.И. заболевания, описанные неврологом симптомы, диагностированные в "дата" эпизоды спутанности сознания, вспышки агрессии, раздражительности. Оценив материалы дела, медицинскую документацию, эксперты пришли к категоричному выводу о том, что на момент заключения договора дарения от "дата" Семернин В.И. не мог понимать значения своих действий и руководить ими.

Оснований не доверять заключению экспертов судебная коллегия не усматривает, равно как и оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы.

В соответствии с п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Поскольку в ходе рассмотрения дела было установлено, что на момент заключения договора дарения N... доли спорного жилого помещения Семернин В. И. в силу имеющегося у него психического заболевания, находился в таком психическом состоянии, что не мог осознавать характер совершаемых действий и руководить ими, то суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении заявленных требований в указанной части путем признания заключенного договора дарения N... доли квартиры недействительным и включении N... доли в праве собственности на спорную квартиру в наследственную массу.

Разрешая требования о разделе между наследниками N... доли в праве собственности на квартиру, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорная доля ? подлежит распределению между наследниками: по завещанию Викторовой И.В, и по закону в порядке ст. 1149 ГК РФ, обязательной долей Семерниной З.П, однако в резолютивной части разделил указанную долю поровну между тремя наследниками (истцом, ответчиком и Семерниной З.П.) по N... доле в праве собственности.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со статьей 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Согласно ст. 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В силу ст. 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.

Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.

Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

Согласно ст. 1124 Гражданского кодекса Российской Федерации завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом.

Из материалов дела следует, что истец Викторова И.В. является наследником Семернина В.И. по завещанию, составленному и удостоверенному нотариусом "дата", в соответствии с которым Семернин В.И. завещал принадлежащее ему имущество ко дню смерти, N... долю квартиры по адресу: Санкт- Петербург, "адрес", в пользу истца Викторовой И.В. Завещание на день открытия наследства не отменено, не изменено и не оспаривается наследниками.

Как следует из материалов наследственного дела N... к нотариусу Макаровой И.Б. с заявлениями о принятии наследства после смерти наследодателя Семернина В.И. обратились следующие лица: "дата" истец Викторова И.В, дочь наследодателя о принятии наследства по завещанию; "дата" - Семернина З.П, супруга наследодателя о принятии наследства по закону на основании ст. 1149 ГК РФ.

Учитывая, что истец Викторова И.В. является наследником Семернина В.И. по завещанию, а Семернина З.П. - наследником обязательной доли, то судебная коллегия принимает во внимание доводы апелляционной жалобы Викторовой И.В. и приходит к выводу о том, что N... доля должна быть раздела между двумя наследниками: Викторовой И.В. и Семерниной З.П, при этом обязательная доля Семерниной З.П. составит N... долю (N...), а доля истца составит N... (N...).

Ответчик Семернин И.В. наследником спорной квартиры после смерти Семернина В.И. не является.

В связи с изложенным, решение суда в указанной части подлежит изменению в части признания права собственности на N... долю в праве собственности на спорную квартиру, с вынесением нового решения о признании за Викторовой И.В. права собственности на N... долей в праве собственности на спорную квартиру в порядке наследования по завещанию, после смерти Семернина В. И, умершего "дата", и признании за Семерниной З.П. права собственности на N... долю в порядке наследования обязательной доли после смерти Семернина В.И.

В остальной части решение суда законно и обоснованно, отмене по доводам апелляционной жалобы ответчика не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 08 июня 2020 года изменить в части признания права собственности на ? долю в праве собственности на квартиру.

Признать за Викторовой И. В. право собственности на 5/24 долей в праве общей долевой собственности на "адрес"

Признать за Семерниной З. П. право собственности на 1/24 долю в праве общей долевой собственности на "адрес"

В остальной части решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" - оставить без изменения, апелляционную жалобу Семернина И. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи