Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 марта 2021 г. по делу N 33-3947/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Семеновой О.А.

судей

Полиновой Т.А, Шиловской Н.Ю.

при помощнике судьи

Л, рассмотрела в судебном заседании 30 марта 2021 года гражданское дело N 2-2894/2020 по апелляционной жалобе Ц. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 30 сентября 2020 года по иску ЖСК N 737 к Ц. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.

Заслушав доклад судьи Семеновой О.А, объяснения ответчика Ц, поддержавшей доводы апелляционной жалобы и полагавшей решение суда подлежащим отмене, представителя истца ЖСК N 737 С, возражавшего против доводов апелляционной жалобы и полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ЖСК N 737 обратилось в суд с иском к Ц, в котором просило суд взыскать с ответчика задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере "... " рубля, пени в размере "... " рублей, расходы по уплате госпошлины в размере "... " рублей.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что управление многоквартирным домом "адрес" "адрес" осуществляет истец. Ответчик Ц. является собственником квартиры "адрес" "адрес". За период с "дата" по "дата" включительно у ответчика образовалась задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в общей сумме "... " рубля. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате коммунальных услуг, ответчику начислены пени в размере "... " рублей. Так как до настоящего времени задолженность не оплачена, истец просил взыскать с ответчика указанную сумму.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 30 сентября 2020 года постановлено:

"Исковое заявление ЖСК N 737 удовлетворить.

Взыскать с Ц. в пользу ЖСК N 737 задолженность по оплате за жилое помещение, коммунальные услуги в размере "... " рубля, пени в размере "... " рублей, расходы по уплате госпошлины в размере "... " рублей".

В апелляционной жалобе ответчик Ц. просит решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 30 сентября 2020 года отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Изучив материалы дела, объяснения ответчика и представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ).

С учетом указанных норм права, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность определения суда в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе ответчика.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества.

Согласно ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

В соответствии с пп. "и" п. 34 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года N 354 потребитель обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за коммунальные услуги, если иное не установлено договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.

Таким образом, ответчик, являясь собственником вышеуказанного жилого помещения, обязан своевременно и полностью вносить плату за данное помещение и коммунальные услуги.

В силу положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от обязательства недопустим.

Частью 14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ предусмотрена ответственность в виде взыскания пени с лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшего плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Из материалов дела следует, что управление многоквартирным домом "адрес" "адрес" осуществляет ЖСК N 737 (л.д.37-48).

Ответчик Ц. является собственником квартиры "адрес", что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.33-36).

В связи с ненадлежащим исполнением обязанностей по внесению оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги у ответчика образовалась задолженность за период с "дата" по "дата" включительно в общей сумме "... " рубля, что подтверждается расчетом (л.д.28-32).

Задолженность Ц. по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с "дата" по "дата" взыскана судебным приказом мирового судьи судебного участка N 193 Санкт-Петербурга N 2-504/2019-193 от 27 мая 2019 года.

Определением мирового судьи судебного участка N 193 Санкт-Петербурга N 2-504/2019-193 от 25 октября 2019 года судебный приказ отменен.

В обоснование размера задолженности истцом в материалы дела представлены копия финансово-лицевого счета N... за период с "дата" по "дата" и расчет задолженности за период с "дата" по "дата" (л.д. 28-32, 84-92), из которых усматривается, что задолженность ответчика по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома за период с "дата" по "дата" составляет "... " рубля, задолженность по пени - "... " рублей

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлены доказательства оплаты данных услуг.

Расчет задолженности проверен судом первой инстанции, является арифметически правильным.

До настоящего момента должником не предприняты меры по погашению образовавшейся задолженности. Доказательств иного в материалы дела не представлено.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь вышеприведенными нормами права, оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что ответчик, являясь собственником жилого помещения, должным образом не выполняла свою обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, в связи с чем образовалось задолженность, которая подлежит взысканию с ответчика.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права и надлежащей оценке представленных доказательств с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ.

Оценивая в совокупности установленные по делу обстоятельства, учитывая обязанность ответчика производить оплату платежей, предусмотренных жилищным законодательством, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ответчик данную обязанность надлежащим образом в спорный период не выполняла, что подтверждается материалами дела.

Суд апелляционной инстанции полагает доказанным наличие рассчитанной истцом задолженности у ответчика по оплате спорных услуг, пени.

Ответчик в добровольном порядке не погасила имеющуюся у нее задолженность перед истцом, доказательств иного не представлено.

Доказательств не предоставления каких-либо услуг ответчику либо оказание услуг ненадлежащего качества ответчиком не представлено. С заявлением о перерасчете по данным обстоятельствам ответчик к истцу не обращалась. Доказательств иного материалы дела не содержат.

Судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции о том, что истцом на сумму задолженности обоснованно начислены пени в размере, установленном п. 14 ст. 155 ЖК РФ. Данный вывод основан на нормах жилищного законодательства, материалах дела, которыми факт наличия задолженности у ответчика подтвержден.

Расчет пени является правильным, поскольку составлен в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

Судебная коллегия не усматривает оснований для перерасчета задолженности по оплате жилья и коммунальных платежей и начисленных пени.

Довод апелляционной жалобы о том, что задолженность возникла в связи с включением в квитанцию услуги "диспетчерский пункт", которая не относится к жилищно-коммунальным услугам, на нее должна быть отдельная квитанция, опровергается копией финансово-лицевого счета N... за период с "дата" по "дата", из которой следует, что указанная услуга входит в перечень предоставляемых услуг.

Согласно части 1 статьи 57 ГПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

На необходимость суда апелляционной инстанции оказывать содействие в собирании и истребовании доказательств указано в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", согласно абзацу второму которого, если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Учитывая указанные положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции в судебном заседании 16 февраля 2021 года истцу предложено представить доказательства установления платы за услугу "диспетчерский пункт", а также ее размер.

В судебном заседании 30 марта 2021 года представителем истца представлен протокол N... общего собрания собственников помещений ЖСК-737 по адресу: "адрес", от "дата", которым установлена услуга "диспетчерский пункт", а также протокол N... отчетно-выборного собрания членов ЖСК-737, управляющего многоквартирным домом по адресу: "адрес", от "дата", которым утвержден платеж за данную услугу в размере "... " руб. с одной квартиры.

Кроме того, Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170 утверждены правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, в соответствии с которыми техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя (п. 1.8.) управление жилищным фондом: организацию эксплуатации; взаимоотношения со смежными организациями и поставщиками; все виды работы с нанимателями и арендаторами. Техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий включает в себя, в том числе техническое обслуживание (содержание), включая диспетчерское и аварийное. К перечню работ, осуществляемых в ходе эксплуатации жилищного фонда, отнесены установка, замена и восстановление работоспособности электроснабжения здания, за исключением внутриквартирных устройств и приборов, кроме электроплит.

Таким образом, поскольку ЖСК N 737 управляет многоквартирным домом "адрес", то осуществляет, в том числе, и диспетчерское облуживание указанного дома.

Истец в качестве управляющей компании выполняет свои обязанности по управлению многоквартирным жилым домом; тарифы на поставляемые услуги утверждены решениями общего собрания, которые недействительными не признаны; предоставление истцом жилищно-коммунальной услуги "диспетчер" не опровергнуто.

Ответчику как собственнику жилого помещения начисляется плата за содержание жилого помещения и общего имущества многоквартирного дома, а также плата за коммунальные услуги. Вместе с тем, тарифы, которые ответчик полагала ей навязанными, были установлены и утверждены решениями общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме.

Тариф на оказание данной услуги "диспетчер" установлен решением общего собрания, которое в установленном порядке не оспорено и недействительным признано не было.

В силу пункта 33 Постановления Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими, установленную продолжительность" размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание общего имущества, для собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива, а также размер платы за содержание жилого помещения для собственников помещений, не являющихся членами указанных организаций, определяются органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год.

Таким образом, ответчик, как собственник жилого помещения, обязана нести расходы по содержанию жилого помещения и общего имущества по тарифам, установленным на основании решений общих собраний, которые не отменены и недействительными признаны не были.

Ссылка ответчика на то, что между ней и ЖСК N 737 не заключен договор на предоставление данной услуги, не может являться основанием для освобождения ответчика от оплаты указанной услуги, оказанной данной организацией в период фактического управления многоквартирным домом, поскольку при фактическом потреблении жилищных и коммунальных услуг между сторонами складываются возмездные договорные отношения (ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие договора, заключенного между сторонами, не освобождает собственника жилого помещения от участия и несения необходимых расходов, связанных с управлением, содержанием, сохранением и эксплуатацией дома. Обязанность собственника вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги может возникать не только из заключаемого в письменной форме договора, но и из иных оснований, указанных в законе, в частности из фактического получения услуг.

Доводы апеллянта о несогласии с имеющимися в материалах дела доказательствами не свидетельствует о незаконности судебного постановления, так как в силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Несогласие ответчика с произведенной судом оценкой доказательств не является основанием к отмене постановленного судом решения, поскольку не свидетельствует о неправильности изложенных в решении суда выводов.

Доказательств, опровергающих представленные истцом документы, подателем жалобы суду апелляционной инстанции не представлено.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование норм права и переоценку доказательств, исследованных судом первой инстанции в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, сводятся, по сути, к несогласию с правильными выводами суда. Само по себе несогласие автора жалобы с данной оценкой и сделанными на ее основании выводами суда, не свидетельствует о неправильности решения суда. Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли привести к принятию неправильного решения, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 30 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи