Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 02 марта 2021 г. по делу N 33-4154/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Кудасовой Т.А.

судей

Семеновой О.А, Шиловской Н.Ю.

при секретаре

Сауниной Е.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании 02 марта 2021 года гражданское дело N2-3460/2020 по апелляционной жалобе Драмарецкого Д. Л. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по иску Драмарецкого Д. Л. к Валько М. Н. и Драмарецкому С. Д. о взыскании расходов на содержание жилого помещения, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Кудасовой Т.А, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда, УСТАНОВИЛА:

Истец Драмарецкий Д.Л. обратился в суд с иском к ответчикам Валько М.Н. и Драмарецкому С.Д, в котором просил взыскать с ответчиков расходы на содержание жилого помещения и судебные расходы.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что в период с "дата" по "дата" являлся собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

На основании вступившего "дата" в законную силу решения Приморского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" указанная квартира перешла в общую долевую собственность (по N... доле) истца и ответчика Валько М.Н. С "дата" указанная квартира перешла в общую долевую собственность (по N... доле) истца, Валько М.Н. и Драмарецкого С.Д.

С "дата" ответчики в квартире не проживали, однако, состояли на регистрационном учете в указанном жилом помещении.

По договору купли продажи от "дата", N... доли в праве общей долевой собственности ответчиками были отчуждены Аболемову И.С, переход права собственности зарегистрирован "дата".

Таким образом, ответчик Валько М.В. являлась собственником вышеуказанного жилого помещения в период с "дата" по "дата" в размере N... доли и в период с "дата" по "дата" в размере N... доли жилого помещения, однако, расходы на содержание имущества, а также обязанности по оплате коммунальных платежей никогда не несла.

Ответчик Драмарецкий С.Д. являлся собственником спорной квартиры в период с "дата" по "дата" в размере N... доли жилого помещения, однако, расходы на содержание имущества, а также обязанности по оплате коммунальных платежей никогда не нес.

Кроме того, истцом были проведены неотделимые улучшения квартиры в виде осуществления ремонтных работ, в результате чего стоимость имущества увеличилась.

Так, истцом была осуществлена замена оконных и дверных блоков на общую сумму N... рублей; произведен ремонт санузла в "дата" году, в связи с чем приобретены стройматериалы и сантехника на сумму N... рублей; произведен ремонт квартиры с заменой дверных блоков и напольного покрытия в "дата", в связи с чем приобретены стройматериалы на общую сумму N... рублей. Таким образом, истцом за собственный счет произведен ремонт жилого помещения на общую сумму N... рублей, что значительно увеличило стоимость жилого помещения, которое было отчуждено ответчиками "дата".

Также за период с "дата" по "дата" истец оплачивал расходы на содержание жилого помещения и коммунальные платежи в общей сумме N... копеек.

Учитывая вышеизложенное, истец просил взыскать с Валько М.Н. расходы по оплате содержания жилого помещения и коммунальных платежей за период с "дата" по "дата" в размере N... и расходы на проведение ремонтных работ в квартире в размере 39 258 рублей. С Драмарецкого С.Д. взыскать расходы по оплате содержания жилого помещения и коммунальных платежей за период с "дата" по "дата" в размере N... и расходы на проведение ремонтных работ в квартире в размере N...

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" исковые требования удовлетворены частично. Судом постановлено взыскать с Валько М.Н. в пользу Драмарецкого Д.Л. расходы на оплату жилищных и коммунальных услуг N... рублей N... копеек, расходы по оплате государственной пошлины N... Взыскать с Драмарецкого С.Д. в пользу Драмарецкого Д.Л. расходы на оплату жилищных и коммунальных услуг N.., расходы по оплате государственной пошлины N.., всего N... В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С Драмарецкого Д.Л. в пользу Драмарецкого С.Д. взысканы расходы на оплату услуг адвоката N...

В апелляционной жалобе истец Драмарецкий Д.Л. просит указанное решение отменить в части отказа истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчиков понесенных истцом расходов на ремонт квартиры, а также в части взыскания с истца расходов на оплату услуг адвоката, полагая, что решение является незаконным и необоснованным. В остальной части решение суда сторонами не оспаривается.

Стороны в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причины неявки не представили, об отложении разбирательства дела не просили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что истец Драмарецкий Д.Л. в период с "дата" по "дата" являлся собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

Вступившим в законную силу "дата" решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" указанная квартира перешла в общую долевую собственность (по N... доле) истца Драмарецкого Д.Л. и ответчика Валько М.Н.

С "дата" указанная квартира перешла в общую долевую собственность (по N... доле) истца, ответчиков Валько М.Н. и Драмарецкого С.Д.

С "дата" ответчики состояли на регистрационном учете в указанном жилом помещении, что подтверждается справкой ф. 9 от "дата".

По договору купли продажи от "дата" N... доли в праве общей долевой собственности, принадлежащие ответчикам, были ими отчуждены Аболемову И.С, переход права собственности зарегистрирован "дата".

Таким образом, Валько М.В. являлась собственником вышеуказанного жилого помещения в период с "дата" по "дата" в размере N... доли и в период с "дата" по "дата" в размере N... доли жилого помещения, ответчик Драмарецкий С.Д. являлся собственником спорной квартиры в период с "дата" по "дата" в размере N... доли жилого помещения.

Разрешая требования истца в части взыскания с ответчиков части расходов по содержанию квартиры и оплате коммунальных услуг, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.210, 249 ГК РФ, ст.ст.153, 154 ЖК РФ, оценив представленные истцом доказательства (квитанции об оплате жилого помещения и коммунальных услуг) пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку из представленных доказательств следует, что в указанный период истец единолично нес расходы по содержанию квартиры, ответчики в ходе рассмотрения дела не представили суду доказательств, подтверждающих факт участия в оплате жилищных и коммунальных услуг, то истец имеет право на компенсацию понесенных расходов соразмерно принадлежащим ответчикам долям.

При определении размера подлежащих взысканию с ответчиков в пользу истца расходов, суд учел заявленное ответчиком Валько М.Н. ходатайство о применении срока исковой давности.

Исковое заявление истцом предъявлено "дата", соответственно, с учетом п. 1 ст. 196 ГК РФ, размер возмещения расходов на содержание квартиры и расходов на оплату коммунальных платежей подлежащих взысканию с ответчика Валько М.Н, необходимо рассчитывать за период с "дата" по "дата", в связи с чем задолженность Валько М.Н. соразмерно принадлежащим ей долям составляет 41809 рублей 49 копеек. А задолженность ответчика Драмарецкого С.Д. за период с "дата" по "дата" - N... руб.

Решение суда в указанной части сторонами не оспаривается, в связи с чем предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

Отказывая в удовлетворении исковых требований истца в части взыскания с ответчиков расходов, произведенных на неотделимые улучшения квартиры, в сумме 39258 рублей с каждого, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.210, 247, 249, 980 ГК РФ, ст.ст.15, 17, 30 ЖК РФ, пришел к выводу о том, что в ходе рассмотрения дела было установлено, что между сособственниками квартиры не было достигнуто соглашение о необходимости проведения ремонта квартиры и размера расходов, необходимых на ремонт, к тому же необходимость проведения указанных истцом работ для сохранения имущества не доказана. Также суд первой инстанции указал, что истцом не представлены какие-либо доказательства, свидетельствующие о состоянии квартиры на момент проведения ремонта, а также доказательства того, что ответчики уведомлялись о состоянии квартиры и необходимости проведения ремонта, его вида, способа проведения, количества и качества материалов, но уклонились от принятия решения.

Судебная коллегия с указанным выводом соглашается по следующим основаниям.

В соответствии со ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены этим Кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст.249 Гражданского кодекса РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия в порядке, устанавливаемом судом.

Таким образом, условием для возложения на одного сособственника обязанности возместить расходы, понесенные другим сособственником на ремонт общего имущества, является согласование со всеми сособственниками проводимых ремонтных работ либо необходимость их проведения для сохранения имущества.

Вопреки положениям статьи 56 ГПК РФ истцом не представлено суду доказательств, подтверждающих существенные для дела обстоятельства, в том числе, доказательства, подтверждающие, что расходы на ремонт в спорный период являлись необходимыми, что между сторонами имеется какое-либо соглашение о проведении работ по выполнению ремонта, что его объем и расходы согласованы с ответчиками.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд не учел, что истцом понесены расходы на ремонт квартиры в размере 117774 руб, не имеют значения при отсутствии совокупности предусмотренных законодателем условий, при которой возможно взыскание с сособственника жилого помещения затрат на ремонт мест общего пользования квартиры другим сособственником. Поскольку истцом не представлено доказательств производства ремонтных работ в целях сохранения надлежащего состояния имущества, улучшение положения ответчика совершенными истцом без согласования с ответчиком действиями, либо наличие подобного согласования, то основания для взыскания понесенных истцом расходов не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о неверном применении судом положений ст.910 ГК РФ к рассматриваемым правоотношениям, не влекут отмену правильного решения суда.

Разрешая требования истца в части взыскания судебных расходов, суд учитывает, положения ст. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Учитывая изложенные, суд взыскал с Валько М.В. в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 1454 рубля 28 копеек, а с Драмарецкого С.Д. - в размере 400 рублей.

Решение суда в указанной части не оспаривается.

Также в процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком Драмарецким С.Д. было заявлено ходатайство о взыскании с истца расходов на оплату услуг адвоката в сумме 30000 рублей, которые ответчик понес на основании договора N... N...

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно положениям ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Из системного толкования положения статей 98, 104 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что вопрос о возмещении судебных расходов стороне, в пользу которой состоялось решение суда, может быть разрешен после рассмотрения дела по существу путем вынесения соответствующего определения.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение: истец - при удовлетворении иска в какой-либо части или полностью, ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований.

Поскольку исковые требования истца были частично удовлетворены, в удовлетворении части исковых требований было отказано, то суд первой инстанции пришел к верному выводу о праве ответчика на взыскание с истца судебных расходов.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 10-11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от "дата" "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Факт несения ответчиком расходов на оплату услуг адвоката подтвержден письменными доказательствами и истцом не оспаривается.

Принимая во внимание принцип пропорциональности распределения судебных расходов, а также требования разумности и справедливости, учитывая, что процентном соотношении размер удовлетворенных требований истца составляет N... % от общей суммы заявленных требований, а на N... % в удовлетворении требований истца отказано, то размер расходов на представителя, понесенных ответчиком и подлежащих взысканию с истца в пользу ответчика, составляет N... рублей.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что судом неверно рассчитана пропорция при взыскании судебных расходов, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неверном толковании норм процессуального права. Рассчитывая пропорцию, суд первой инстанции учел общую сумму заявленных требований и сумму удовлетворенных требований, в результате чего требования истца удовлетворены на N... %. При этом, доводы жалобы истца о том, что судом должны быть учтены суммы, заявленные истцом за пропуском срока исковой давности, во взыскании которых истцу отказано, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал правильной оценки представленным доказательствам являются несостоятельными.

Доводы апелляционные жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного, решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 15 сентября 2020 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи