Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 апреля 2021 г. по делу N 33-4824/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Ничковой С.С.

судей

Малининой Н.Г.

Рябко О.А.

при секретаре

Сауниной Е.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 апреля 2021 года гражданское дело N... по апелляционной жалобе Де Янг Т. П. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по иску Де Янг Т. П. к С. Л. Ян, ООО "Братья Перловы" об обязании совершить определенные действия, взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Ничковой С.С, выслушав объяснения представителя истца Де Янг Т.П. Черемных Е.П, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ООО "Братья Перловы" Серафимова И.А, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Де Янг Т.П. обратилась в Петроградский районный суд с исковым заявление к С. Л. Ян, ООО "Братья Перловы", в котором, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила обязать ответчиков устранить нарушение прав истца не связанного с лишением владения, а именно: ликвидировать самовольно построенное подсобное помещение, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Большой проспект П.С, "адрес", в объеме лестничной клетки (где расположены "адрес", 18), на лестничной площадке 1-го этаж, и взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В обоснование исковых требований истец указывала, что является собственником "адрес", в "адрес" по Большому проспекту П.С. в Санкт-Петербурге с "дата", что подтверждается договором купли-продажи от "дата", и выпиской из ЕГРН от "дата". Начиная с 2016 года, территория лестничной площадки, находящейся между квартирами 14-16, 18 была самовольно захвачена ООО "Братья Перловы" и С. Л. Ян. Кроме того, на лестничной площадке без согласия сособственников был сделана пристройка, препятствующая свободному доступу на лестницу. Между тем, указанная территория относится к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме. Как указал истец, на обращение МЧС РФ ей был дан ответ из Управления надзорной деятельности и профилактической работы по Санкт-Петербургу от "дата", согласно которого, факт нарушения требования пожарной безопасности, указанный в обращении истца, подтвердился, а именно: в здании многоквартирного жилого дома, в объеме лестничной клетки (где расположены квартиры N N.., 18) на лестничной площадке 1-го этажа устроено подсобное помещение. За выявленные нарушения требований пожарной безопасности должностное лицо, ответственное за пожарную безопасность было привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ. ООО "Жилкомсервис N "адрес"" было вручено предписание об устранении нарушений требований пожарной безопасности со сроком устранения нарушений - "дата".

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, Де Янг Т.П. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение, отказав в удовлетворении исковых требований.

Истец Де Янг Т.П, ответчик С. Л.Я, представители третьих лиц "адрес" Санкт-Петербурга, ООО "Жилкомсервис N "адрес"" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом.

Ходатайств об отложении слушания дела в суд апелляционной инстанции не поступало, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Частью 2 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных данным кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Как предусмотрено п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц, в соответствии часть 4 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями ч.ч. 1, 4 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

В силу п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации к общему имуществу в многоквартирном доме относятся помещения, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания больше чем одного помещения в доме; иные помещения, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в доме; ограждающие несущие конструкции (включая несущие стены, балконные и иные плиты); ограждающие ненесущие конструкции, обслуживающие больше одного жилого и (или) нежилого помещения.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Согласно ч. 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также п. 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от "дата" N 25 пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец является собственником "адрес" по Большому проспекту П.С. в Санкт-Петербурге.

Ответчик С. Л. Ян является собственником "адрес" по Большому проспекту П.С. в Санкт-Петербурге.

Управляющей компанией является ООО "Жилкомсервис N "адрес"".

Как указывал истец, начиная с 2016 года, территория лестничной площадки, находящейся между квартирами 14-16, 18 была самовольно захвачена ООО "Братья Перловы" и С. Л. Ян. На лестничной площадке без согласия сособственников был сделана пристройка, препятствующая свободному доступу на лестницу. Согласно ответу из Управления надзорной деятельности и профилактической работы по Санкт-Петербургу от "дата", факт нарушения требования пожарной безопасности, подтвердился, а именно: в здании многоквартирного жилого дома, в объеме лестничной клетки (где расположены квартиры N N.., 18) на лестничной площадку 1-го этажа устроено подсобное помещение. За выявленные нарушения требований пожарной безопасности должностное лицо, ответственное за пожарную безопасность было привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ. ООО "Жилкомсервис N "адрес"" было вручено предписание об устранении нарушений требований пожарной безопасности со сроком устранения нарушений - "дата".

Ответчики, возражая по исковым требований, указывали, что никакого отношения к пристройке расположенной у квартир N.., 18 "адрес" по Большому проспекту П.С. в Санкт-Петербурге не имеются.

Более того, как пояснил представитель ответчика ООО "Братья Перловы" по доверенности Тания И.Д. в настоящее время указанная пристройка, которая располагалась на лестничной клетке, снесена неустановленным лицом.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь положениями ст.ст. 161, 162 ЖК РФ, ст.ст. 209, 304 ГК РФ, п.п. 41, 42 Постановления Правительства от 13.08.2006г. N "Об утверждении правил содержания общего имущества... ", п.п. 1.7, 1.7.4, "дата", "дата". Постановления Госстроя РФ N от "дата" "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", суд первой инстанции учитывал, что в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено суду доказательств того, что именно ответчиками возведена данная пристройка между квартирами 14-16, 18 "адрес" по Большому проспекту П.С. в Санкт-Петербурге.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласна, они мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и требованиям закона, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о том, что судом сделан неверный вывод об отсутствии доказательств в обоснование исковых требований, в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства как наличия спорной пристройки, так и она возведена именно ООО "Братья Перловы" и С. Л. Ян.

Судом первой инстанции правомерно не принято во внимание письмо "адрес" Санкт-Петербурга от "дата", в котором указано, что по информации ООО "Жилкомсервис N "адрес"" установлено, что собственником помещения 3-Н - ООО "Братья Перловы" выполнено самовольное присоединение части лестничной клетки, поскольку в отсутствие иных доказательств представленные сведения не свидетельствуют о том, что пристройка выполнена именно ответчиком.

В суде первой инстанции привлеченным к участию в деле в качестве 3-го лица ООО "Жилкомсервис N "адрес"" не представлено актов об установлении самовольного присоединения части лестничной клетки, а также иных доказательств подтверждающих направление уведомления о предоставлении разрешительной документации на проведение данных работ.

Судебной коллегией для устранения допущенных судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушений, выразившихся в неправомерном отказе в удовлетворении ходатайства об истребовании акта ООО "Жилкомсервис N "адрес"", подтверждающего самовольное возведение перегородки в части лестничной клетки 1 этажа в спорном доме, был произведен дополнительный сбор доказательств по делу с целью установления факта наличия самовольной пристройки и возведения ее ответчиком.

Как следует из акта от "дата", представленного ООО "Жилкомсервис N "адрес"" по запросу суда, перегородка, установленная самовольно в части лестничной клетки 1-го этажа в доме по адресу: Санкт-Петербург, Большой проспект П.С, "адрес" (где расположены "адрес", 18), снесена в 2019 году.

Вместе с тем, из указанного акта не усматривается, что данная перегородка была возведена именно ответчиком и использовалась им. Сведений о наличии иного акта ООО "Жилкомсервис N "адрес"", в материалы дела не представлено.

Кроме того, в материалах дела имеется ответ на обращение истца из Управления надзорной деятельности и профилактической работы по Санкт-Петербургу от "дата", согласно которому факт нарушения требования пожарной безопасности, указанный в обращении истца, подтвердился, а именно: в здании многоквартирного жилого дома, в объеме лестничной клетки (где расположены квартиры N N.., 18) на лестничной площадку 1-го этажа устроено подсобное помещение.

За выявленные нарушения требований пожарной безопасности должностное лицо, ответственное за пожарную безопасность было привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ. ООО "Жилкомсервис N "адрес"" было вручено предписание об устранении нарушений требований пожарной безопасности со сроком устранения нарушений - "дата".

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку судебной коллегией установлено, что права истца ответчиками нарушены не были.

Иные доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом норм материального и процессуального права направлены на иное толкование и применение норм действующего законодательства РФ, что не является основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат.

При рассмотрении дела суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, полно и всесторонне исследовал представленные сторонами доказательства, дал им оценку в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применил нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения, оснований для отмены решения, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи