Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 03 марта 2021 г. по делу N 33-5515/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Ничковой С.С.

судей

Малининой Н.Г.

Кудасовой Т.А

при помощнике

Миннигуловой А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании 03 марта 2021 года гражданское дело N... с апелляционными жалобами Колонщакова А. Ю, ООО "Ренессанс" на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от "дата", по иску Колонщакова А. Ю. к ООО "Ренессанс" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Ничковой С.С, объяснения представителя истца Колонщакова А.Ю. - К.А, поддержавшего доводы апелляционной жалобы истца, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда, УСТАНОВИЛА:

Колонщаков А.Ю. обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Ренессанс", в котором просил взыскать с ответчика неустойку в размере 398 018 руб. 71 коп, компенсацию морального вреда в размере 50.000 руб. 00 коп, штрафа, предусмотренного п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 50% суммы, присужденной судом в пользу истца.

В обоснование исковых требований истец указывал, что между сторонами "дата" заключен договор участия в долевом строительстве N... -РНС зарегистрированный Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу. По условиям указанного выше договора, ответчик обязан передать истцу в собственность жилое помещение (квартиру), условный номер С.46500.1.3.1.Л, общей площадью 43, 98 кв.м, на 15 этаже, секции С, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, "адрес". Условия данного договора в части оплаты долевого взноса в размере 5 068 150 руб. 00 коп. исполнены истцом своевременно и в полном объеме. В соответствии с п. 3.1.4 Договора, квартира должна быть передана ответчиком и принята истцом не позднее "дата" Таким образом, Договором устанавливается крайний срок передачи квартиры - "дата" Передача квартиры истцу была произведена "дата", о чем был составлен акт приема-передачи квартиры. Таким образом, имела место просрочка исполнения обязательств по Договору со стороны ответчика. Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая до настоящего времени ответчиком не удовлетворена. При указанных обстоятельствах, истец обратилась в суд с настоящим иском.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО "Ренессанс" в пользу Колонщакова А.Ю. неустойку за период с "дата" по "дата" в размере 260000 руб. 00 коп, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. 00 коп, штраф в размере 135000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Судом разъяснено, что в части уплаты неустойки предоставляется отсрочка исполнения судебного акта до "дата" на основании п. 1 Постановления правительства РФ от 02.04.2020 N 423.

Этим же решением с ООО "Ренессанс" в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 6100 руб. 00 коп.

В апелляционной жалобе Колонщаков А.Ю. просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение, удовлетворив исковые требования.

Не согласившись с решением суда, представитель ООО "Ренессанс" подал апелляционную на жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новое решение, отказать в удовлетворении иска Колонщаков А.Ю. в полном объеме, ссылаясь на уклонение истца от подписания передаточного акта.

Представитель истца Колонщакова А.Ю. - К.А. в суде апелляционной инстанции в полном объеме поддержал доводы апелляционной жалобы истца, настаивал на удовлетворении.

Истец Колонщаков А.Ю, представитель ответчика ООО "Ренессанс" в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, посредством телефонограммы.

Ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представлено. В связи с изложенным, судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В силу с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от "дата" N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно ч. 2 данной статьи в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Как установлено судом и следует из материалов дела, "дата" заключен договор участия в долевом строительстве N... -РНС зарегистрированный Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу. По условиям указанного выше договора, ответчик обязан передать истцу в собственность жилое помещение (квартиру), условный номер С.46500.1.3.1.Л, общей площадью 43, 98 кв.м, на 15 этаже, секции С, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, "адрес".

Согласно п. 2.1 Договора, цена настоящего договора составляет 5 068 150руб. 00 коп. Факт оплаты стоимости жилья в указанном размере ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривался.

В соответствии с п. 3.1.4 Договора ответчик обязался передать квартиру по акту приемки-передачи не позднее "дата", после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Датой получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию для целей исполнения настоящего договора является дата, указанная на разрешении на ввод жилого дома в эксплуатацию.

Фактически передача квартиры истцу была осуществлена "дата", о чем был составлен акт приема-передачи квартиры.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", исходил из того, что квартира в установленный срок не была передана истцу по акту приема-передачи, таким образом, принятое ответчиком на себя обязательство исполнено не было, в связи с чем, на ответчика должна быть возложена обязанность уплатить неустойку за нарушение срока передачи объекта за период с "дата" по "дата".

Определяя размер неустойки, суд первой инстанции проверил и согласился с расчетом, представленным истцом, согласно которому размер неустойки за период с "дата" по "дата" (152 дня) исходя из цены договора в 5 068 150 руб. и ставки рефинансирования Центрального банка РФ 7, 75 % составил 398018 руб. 71 коп. (5 068 150 х 7, 75% х 1/150 х 152).

Кроме того, суд первой инстанции, посчитав необходимым применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, принял во внимание заявление ответчика об уменьшении размера неустойки в связи с его несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, а также факт уклонения истца от осмотра квартиры и подписания акта приема-передачи квартиры, период просрочки исполнения ответчиком обязательств, то обстоятельство, что на момент рассмотрения дела судом, квартира передана истцу по акту приема-передачи, и учитывая то обстоятельство, что истцом не представлено суду доказательств негативных имущественных последствий нарушения ответчиком обязательств, снизив размер неустойки до 260 000 руб.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку ответчик не исполнил свою обязанность по своевременной передаче квартиры истцам, что явилось причиной обращения в суд за защитой нарушенного права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда в размере 10000 руб. в пользу истца.

Размер денежной компенсации морального вреда определен судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, периода и объема нарушения прав истца, принципа разумности и справедливости.

Руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что с ответчика в пользу истцов также подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Таким образом, судом правомерно взыскан с ответчика в пользу истцов штраф в размере 135000 руб. (260000 руб. + 10000) /2). Принимая во внимание, что судом снижена сумма неустойки, оснований для снижения в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ суммы штрафа не имеется.

Вопрос о взыскании с ответчика государственной пошлины разрешен судом в соответствии с положениями ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ.

С указанными выводами судебная коллегия согласна, иной оценки представленным доказательствам не усматривает.

В апелляционной жалобе ООО "Ренессанс" ссылается на то, что судом первой инстанции не приняты во внимание доводы о ненадлежащем исполнении обязанности истца, поскольку в адрес истца "дата" было направлено уведомление о завершении строительства и готовности к передаче помещения по заключённому договору, но истец обязанность, предусмотренную договором, не исполнил до "дата".

Судебная коллегия отклоняет указанные доводы апелляционной жалобы как несостоятельные по следующим основаниям.

Согласно ст.8 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. В передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства указываются дата передачи, основные характеристики жилого помещения или нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, а также иная информация по усмотрению сторон.

Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.Застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных частью 6 настоящей статьи. Сообщение должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному участником долевого строительства почтовому адресу или вручено участнику долевого строительства лично под расписку. При этом срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства не может быть установлен ранее чем за четырнадцать дней и позднее чем за один месяц до установленного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

Участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения.

Участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона.

Если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 настоящей статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 настоящей статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в части 3 настоящей статьи). При этом риск случайной гибели объекта долевого строительства признается перешедшим к участнику долевого строительства со дня составления предусмотренных настоящей частью одностороннего акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Указанные меры могут применяться только в случае, если застройщик обладает сведениями о получении участником долевого строительства сообщения в соответствии с частью 4 настоящей статьи либо оператором почтовой связи заказное письмо возвращено с сообщением об отказе участника долевого строительства от его получения или в связи с отсутствием участника долевого строительства по указанному им почтовому адресу.

Как подтверждается материалами дела, в соответствии с договором участия в долевом строительстве дольщик обязан в течение 7 рабочих дней со дня получения сообщения от застройщика произвести осмотр помещения и при условии отсутствия в нем дефектов и/или недоделок, оформленных сторонами актом осмотра, принять от застройщика помещение по акту приема-передачи.

Как следует из материалов дела, "дата" ответчиком было получено разрешение на ввод объекта по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", с кадастровым номером N... в эксплуатацию.

Вместе с тем ответчиком направлено в адрес истца письмо от "дата", в котором указано на необходимость приступить к приемке объекта. Однако в письме не содержится конкретная дата и время приема-передачи объекта, а содержится разъяснение о возможности записи на осмотр и приёмку помещения по телефону либо в офисе застройщика.

При этом односторонний акт приема-передачи объекта строительства ответчиком в порядке ч. 6 ст. 8 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не составлялся. Сам по себе факт уклонения дольщика от получения уведомления о завершении строительства и записи на просмотр и прием квартиры, в отсутствие факта совершения застройщиком юридически значимых действий по подготовке и подписанию одностороннего акта приема-передачи квартиры, не может рассматриваться как обстоятельство, исключающее ответственность застройщика за нарушение срока передачи квартиры.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что обосновывая снижение размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, подлежащей взысканию, суд первой инстанции учитывал довод ответчика о том, что уведомление о завершении строительства и готовности к передаче помещения по заключенному договору направлено истцу "дата", однако в нарушение обязанности, предусмотренной договором, первый осмотр помещения дольщиком был произведен "дата".

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не дал оценку указанному обстоятельству, оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Довод апелляционной жалобы ООО "Ренессанс" о том, что судом первой инстанции в нарушение Постановления Правительства РФ N... предоставлена отсрочка исполнения решения только в части неустойки, отклоняется судебной коллегией, поскольку каких-либо бесспорных доказательств в обоснование наличия оснований для отсрочки исполнения решения суда в части взыскания сумм компенсации морального вреда, штрафа, ответчиком в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ не представлено.

Кроме того, судебная коллегия считает возможным отметить, что на момент рассмотрения дела в апелляционной инстанции, установленный Постановлением Правительства Российской Федерации от "дата" N... срок отсрочки исполнения обязательств застройщика - до "дата" в настоящее время истек, в связи с чем само рассмотрение данного вопроса утратило правовую актуальность, что также не может служить основанием для отмены постановленного решения суда первой инстанции в данной части.

Ссылка в апелляционной жалобе Колонщакова А.Ю. на тот факт, что ответчиком не представлено доказательств, расчетов и мотивации для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а, следовательно, об отсутствии у суда оснований для снижения неустойки в два раза, также подлежит отклонению в силу следующего.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, по мнению Конституционного Суд Российской Федерации, речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из материалов дела, стороной ответчика представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик просил отказать в удовлетворении исковых требований Колонщакову А.Ю. в полном объеме, ссылаясь на уклонение участника долевого строительства от подписания передаточного акта. Вместе с тем, заявляя о несоразмерности заявленных истцом требований фактически наступившим неблагоприятным последствиям, возникших у Колонщакова А.Ю. в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства по договору, ответчик просил суд при удовлетворении иска снизить сумму неустойки и штрафа в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование своей позиции ответчиком представлены следующие документы в подтверждение уважительности причин допущенной просрочки: копия списка внутренних почтовых отправлений от "дата", копия описи вложения в ценное письмо от "дата", копия отчета об отслеживании почтовых отправлений, копия уведомления о готовности помещения к передаче, а также копия акта приема-передачи помещения от "дата", копия разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от "дата".

В соответствии с протоколом судебного заседания от "дата", в котором данное гражданское дело было рассмотрено по существу, судом исследованы все материалы дела. Таким образом, указанные выше документы, также были рассмотрены и учтены судом при вынесении решения.

Учитывая, что ответчиком были поданы возражения на иск с заявлением о применении положений ст.333 ГК РФ, а также компенсационный характер неустойки, исключительные обстоятельства по делу, такие как размер заявленной истцом суммы неустойки, незначительный период допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательств по договору, стоимость квартиры, имущественный интерес ответчика, а также объективные причины нарушения срока передачи квартиры, степень выполнения им своих обязательств, которые суд признал исключительными, исходя из обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного нарушением обязательства, суд пришел к правильному выводу, что подлежащая уплате ответчиком штрафная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства по договору по смыслу положений ст.ст.401 и 404 ГК РФ и на основании ст.333 ГК РФ счел необходимым снизить взыскиваемую неустойку до 260000 руб.

Определенный судом первой инстанции размер неустойки соответствует характеру и обстоятельствам допущенного нарушения; оснований для иной оценки влияющих на размер взыскиваемой неустойки обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам жалобы Колонщакова А.Ю. о необоснованности взыскиваемого размера морального среда, определенный судом размер компенсации морального вреда в размере 10000 рублей отвечает требованиям разумности и справедливости согласно ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом вышеизложенных обстоятельств оснований для его изменения судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционных жалоб сторон не могут служить основанием к отмене или изменению решения, поскольку направлены на неправильное толкование норм действующего законодательства, иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. Судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом первой инстанции были установлены полно и правильно, представленным доказательствам была дана надлежащая правовая оценка, нормы действующего законодательства были применены судом верно.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь положениями ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи