Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 09 марта 2021 г. по делу N 33-631/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Семеновой О.А.

судей

Кудасовой Т.А, Шиловской Н.Ю.

при помощнике судьи

Л.

рассмотрела в судебном заседании 09 марта 2021 года гражданское дело N 2-843/20 по апелляционной жалобе Ш. на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 26 августа 2020 года по иску ТСЖ "Доверие" к Ш. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Семеновой О.А, объяснения Ш, поддержавшей доводы апелляционной жалобы и полагавшей решение суда подлежащим отмене, представителя ТСЖ "Доверие" Б, возражавшей против доводов апелляционной жалобы и полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ТСЖ "Доверие" обратилось в суд с иском к Ш. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с "дата" по "дата" в размере "... " руб, пени в сумме "... " руб, ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязанностей по внесению соответствующих платежей ответчиком, являющимся собственником квартиры "адрес", управление которым осуществляет истец.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, окончательно сформулировав их в заявлении, поданном в последнем судебном заседании. Согласно уточненному иску, в котором учтено заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, истец просил взыскать с ответчика задолженность за период с "дата" по "дата" с учетом пени за указанный период в сумме "... " руб, а также возместить судебные расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной при обращении с настоящим иском в суд в размере "... " руб.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 26 августа 2020 года постановлено:

"Иск ТСЖ "Доверие" к Ш. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Ш. в погашение задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг "... " пени в сумме "... ", в возмещение судебных расходов "... " а всего - "... " в удовлетворении остальной части требований - отказать".

В апелляционной жалобе ответчик Ш. просит решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 26 августа 2020 года отменить, как незаконное, принять новое решение.

Изучив материалы дела, объяснения Ш, представителя ТСЖ "Доверие", обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ).

С учетом указанных норм права, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность определения суда в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе ответчика.

Из материалов дела следует, что с "дата" года управление многоквартирным домом по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" осуществляет Товарищество собственников жилья "Доверие".

С "дата" по настоящее время Ш. является собственником "адрес" указанном доме.

Из искового заявления и объяснений представителя истца следует, что из-за ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг образовалась задолженность.

Задолженность Ш. по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с "дата" по "дата" взыскана судебным приказом мирового судьи судебного участка N 81 Санкт-Петербурга N 2-394/2018-81 от 09 июня 2018 года. В порядке принудительного исполнения судебного приказа "дата" в пользу ТСЖ "Доверие" с Ш. взыскано "... " руб.

Определением мирового судьи судебного участка N 81 Санкт-Петербурга N 2-394/2018-81 от 18 апреля 2019 года судебный приказ отменен.

В обоснование размера задолженности истцом в материалы дела представлены счета-извещения и оборотно-сальдовая ведомость по лицевому счету Ш. за период с "дата" по "дата" (л.д. 5-13, 177-181 том 1), из которых усматривается, что задолженность ответчика по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома за период с "дата" по "дата" с учетом пени за указанный период составляет "... " руб. (Т. 1 л.д. 222 - 225).

Разрешая заявленные требования, руководствуясь ст.ст. 210, 309 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 153, 154, 155 Жилищного кодекса РФ, оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что ответчик, являясь собственником жилого помещения, должным образом не выполняла свою обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, в связи с чем образовалось задолженность, которая подлежит взысканию с ответчика, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению по праву.

При этом, проверяя размер задолженности, заявленной истцом ко взысканию с ответчиком, сопоставив сведения лицевого счета с платежными документами, представленными сторонами за спорный период ("дата" по "дата"), суд пришел к выводу, что истцом в итоговую сумму произведенных начислений по оказанным жилищно-коммунальным услугам ежемесячно включены пени, что суд признал неправомерным, противоречащим положениям ст. 154 Жилищного кодекса РФ.

При указанных обстоятельствах, а также принимая во внимание, что представленные ответчиком счета-извещения за указанный период составлены без включения пеней в итоговую сумму начислений, исходя из того, что ответчиком произведена оплата, подлежащая учету в счет погашения рассчитанной истцом задолженности в части платежей за "дата", исключив из объема задолженности сумму в размере "... " списанную со счета ответчика в порядке исполнения судебного приказа, зачисленную в счет погашения задолженности, что подтверждено истцом, и платеж в размере "... ", уплаченный ответчиком в "дата" года, признаваемый истцом в счет оплаты за данный месяц в уточненном исковом заявлении, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в размере "... "

Установив факт наличия у ответчика задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за "адрес" года, суд, руководствуясь положениями ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца пени в размере "... "

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права и надлежащей оценке представленных доказательств с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

В соответствии с пп. "и" п. 34 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года N 354 потребитель обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за коммунальные услуги, если иное не установлено договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.

Таким образом, ответчик, являясь собственником вышеуказанного жилого помещения, обязан своевременно и полностью вносить плату за данное помещение и коммунальные услуги.

В силу положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от обязательства недопустим.

Частью 14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ предусмотрена ответственность в виде взыскания пени с лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшего плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Ответчик, как следует из материалов дела, обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг надлежащим образом не выполняла, оплачивала в спорный период коммунальные услуги не в полном объеме, нерегулярно и несвоевременно, в течение длительного времени не выполняла надлежащим образом обязательства по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, что подтверждено представленными истцом доказательствами и не опровергнуто ответчиком.

Произведенный судом расчет задолженности, а также пени, является арифметически верным, обоснованным, не вызывающим сомнений.

Истцом решение суда в установленном законом порядке не обжаловано.

При таком положении, судебная коллегия полагает доказанным наличие рассчитанной судом задолженности у ответчика по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, пени.

До настоящего времени ответчик в добровольном порядке не погасила имеющуюся у нее задолженность перед истцом по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, пени, доказательств иного суду не представлено.

Оценивая в совокупности установленные по делу обстоятельства, учитывая обязанность ответчика производить оплату платежей, предусмотренных жилищным законодательством, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ответчик данную обязанность надлежащим образом в спорный период не выполняла, что подтверждается материалами дела.

Доказательств не предоставления каких-либо услуг ответчику либо оказание услуг ненадлежащего качества ответчиком не представлено. С заявлением о перерасчете по данным обстоятельствам ответчик к истцу не обращалась. Доказательств иного материалы дела не содержат.

Начисление пени на задолженность произведено судом в соответствии с требованиями п. 14 ст. 155 ЖК РФ. Убедительных доводов несоразмерности размера пени последствиям ненадлежащего исполнения обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в апелляционной жалобе не приведено.

В ходе проверки законности решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика, судом апелляционной инстанции, с учетом правовой позиции истца и представленного им акта сверки установлено, суммы переплат с учетом указаний Ш. в платежных документах платежных периодов, за которые уже ранее ответчиком были произведены оплаты, распределялись истцом в счет ранее возникшей задолженности за периоды, по которым срок исковой давности не истек.

Суммы образовавшихся таким образом переплат распределялись ответчиком в счет ранее возникшей задолженности.

Каких-либо нарушений прав ответчика истцом при распределении поступивших платежей не допущено.

С целью установления юридически значимых обстоятельств по настоящему делу, на основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судом апелляционной инстанции из Отдела судебных приставов по "адрес" ГУ ФССП по "адрес" истребованы сведения о всех денежных средствах, удержанных (взысканных) с Ш, "дата" г.р, зарегистрированной по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", в пользу ТСЖ "Доверие" в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка N 81 Санкт-Петербурга от 09 июня 2018 года по делу N 2-394/2018-81, с указанием даты и размера.

Согласно представленному в суд апелляционной инстанции постановлению о прекращении исполнительного производства от "дата", с Ш. в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка N 81 Санкт-Петербурга от 09 июня 2018 года по делу N 2-394/2018-81, взыскано "... " руб.

В целях проверки доводов апелляционной жалобы ответчика о несогласии с расчетом задолженности в судебном заседании 09 марта 2021 года судебной коллегией проверены все платежи за спорный период и сделан вывод, что все внесенные Ш. платежи учтены.

В отношении денежных средств в размере "... " которые, как полагал ответчик, были списаны с ее счета в рамках исполнительного производства, в связи с чем, подлежали также исключению из объема задолженности, судебная коллегия, принимая во внимание, что согласно представленной Ш. справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству N... -ИП, указанная сумма возвращена ответчику, приходит к выводу, что оснований для перерасчета задолженности ответчика, вопреки доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Документы, приложенные ответчиком к апелляционной жалобе в подтверждении доводов апелляционной жалобы (справки из ПАО "Сбербанк" о подтверждении платежей), не могут быть приняты в качестве дополнительных доказательств в силу следующего.

Абзацем вторым части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если в апелляционных жалобе, представлении имеется ссылка на дополнительные (новые) доказательства, судья-докладчик, исходя из требований абзаца второго части 2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, излагает их содержание и ставит на обсуждение вопрос о принятии дополнительных (новых) доказательств с учетом мнения лиц, участвующих в деле.

При этом с учетом предусмотренного статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципа состязательности сторон и положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, представить их в суд первой инстанции, возлагается на это лицо.

В соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

К таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, приобщении к делу, исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела.

Дополнительные (новые) доказательства не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, если будет установлено, что лицо, ссылающееся на них, не представило эти доказательства в суд первой инстанции, поскольку вело себя недобросовестно и злоупотребляло своими процессуальными правами (пункт 28).

Из приведенных положений процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что суд апелляционной инстанции принимает и исследует новые доказательства только в установленных законом случаях и с соблюдением соответствующего порядка.

Вместе с тем, ответчиком не приведено причин невозможности представления указанных доказательств в суд первой инстанции и их уважительный характер, с учетом надлежащего извещения о дате и времени, месте судебного заседания, а потому судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для принятия данных документов в качестве дополнительных доказательств.

Доводы апеллянта о несогласии с имеющимися в материалах дела доказательствами не свидетельствует о незаконности судебного постановления, так как в силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Несогласие ответчика с произведенной судом оценкой доказательств не является основанием к отмене постановленного судом решения, поскольку не свидетельствует о неправильности изложенных в решении суда выводов.

Доказательств, опровергающих представленные истцом документы, подателем жалобы суду апелляционной инстанции не представлено.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование норм права и переоценку доказательств, исследованных судом первой инстанции в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, сводятся, по сути, к несогласию с правильными выводами суда. Само по себе несогласие автора жалобы с данной оценкой и сделанными на ее основании выводами суда, не свидетельствует о неправильности решения суда. Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли привести к принятию неправильного решения, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 26 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи