Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 03 марта 2021 г. по делу N 33-691/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Бакуменко Т.Н.

судей

Утенко Р.В, Вересовой Н.А.

при секретаре

Морозовой А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании 3 марта 2021 года апелляционную жалобу Штуца Екатерины Викторовны на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 4 августа 2020 года по иску Александровой Анастасии Игоревны к Кравчук Елене Вячеславовне, Штуца Екатерине Викторовне, Данелия Имрану Анзоровичу, Жилищному комитету Правительства Санкт-Петербурга, Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Жилищное агентство Кировского района Санкт-Петербурга" о признании договора приватизации недействительным, аннулировании записи в государственном реестре прав на недвижимость, признании недействительной регистрации и прекращении регистрации по месту пребывания, возврате имущества в собственность города Санкт-Петербурга, обязании восстановить договор социального найма, вселении, заслушав доклад судьи Бакуменко Т.Н, объяснения истца Александровой А.И. и её представителя Лихуты П.В, ответчиков Кравчук Е.В, Штуца Е.В, представителя СПб ГКУ Жилищного агентства Кировского района - Пожарицкой Е.А, судебная коллегия по гражданским дела Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец Александрова А.И. обратилась в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Кравчук Е.В, Штуца Е.В, Данелия И.А, Жилищному комитету Правительства Санкт-Петербурга, Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Жилищное агентство Кировского района Санкт-Петербурга" (далее- СПб ГКУ "Жилищное агентство Кировского района Санкт-Петербурга"), в котором, уточнив исковые требования, просила признать недействительным договор приватизации N N... "адрес" по адресу: "адрес", заключенного между Жилищным комитетом Правительства Санкт-Петербурга и Кравчук Е.В, возвратить в собственность Санкт-Петербурга указанную квартиру, аннулировать запись N... - N... от "дата" в государственном реестре прав на недвижимость о правообладателе Кравчук Е.В, признать недействительной и аннулировать регистрацию по месту пребывания Данелия И.А, обязать СПб ГКУ "Жилищное агентство Кировского района Санкт-Петербурга" восстановить договор социального найма от "дата" N... по спорной квартире и включить в договор социального найма на правах члена семьи нанимателя Александрову А.И, вселить истца в указанную квартиру, вселить истца в спорную квартиру. (л.д.158-165)

В обоснование исковых требований указала, что "адрес" по адресу: "адрес" предоставлялась "... " на основании ордера за N... от "дата" на семью из шести человек: "... ".

"... ". снята с регистрационного учета "дата" в связи со смертью.

После смерти нанимателя договор социального найма не заключался до 2019 года.

Александрова А.И. зарегистрирована в спорной квартире "дата". Место жительства истца было определено ее родителями "... "

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 29.10.2018 истец была признана утратившей право пользования спорным жилым помещением с последующим снятием с регистрационного учета.

Решение суда было исполнено 05.02.2019.

"дата" между СПб ГКУ "Жилищное агентство Кировского района Санкт-Петербурга" и Кравчук Е.В, Штуца Е.В. был заключен договор социального найма N... на спорную квартиру.

"дата" между Жилищным комитетом Правительства Санкт-Петербурга и Кравчук Е.В. был заключен договор приватизации N N.., право собственности за ответчиком Кравчук Е.В. было зарегистрировано в установленном порядке. Ответчик Штуца Е.В. от приватизации отказалась.

"дата" в квартире по месту пребывания был зарегистрирован ответчик Данелия Т.А.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15.10.2019 вышеуказанное решение суда было отменено, в удовлетворении исковых требований Кравчук Е.В. к Александровой А.И. о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета отказано.

Указывая, что ответчики Кравчук Е.В. и Штуца Е.В. уклоняются от допуска истца в квартиру, наличие договора приватизации нарушает права истца, истец обратилась в суд с настоящим иском.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 04.08.2020 исковые требования Александровой А.И. к Кравчук Е.В, Штуца Е.В, Данелия И.А, Жилищному комитету Правительства Санкт-Петербурга, СПб ГКУ "Жилищное агентство Кировского района Санкт-Петербурга" о признании договора приватизации недействительным, аннулировании записи в государственном реестре прав на недвижимость, признании недействительной регистрации и прекращении регистрации по месту пребывания, возврате имущества в собственность города Санкт-Петербурга, обязании восстановить договор социального найма, вселении удовлетворены частично.

Договор приватизации "адрес" по адресу: "адрес" от "дата" N N.., заключенный между Жилищным комитетом Правительства Санкт-Петербурга и Кравчук Е.В, признан недействительным.

В собственность Санкт-Петербурга возвращена "адрес" по адресу: "адрес".

Запись N... - N... от "дата" аннулирована в государственном реестре прав на недвижимость о правообладателе Кравчук Е.В.

СПб ГКУ "Жилищное агентство Кировского района Санкт-Петербурга" обязано заключить (восстановить) договор социального найма от "дата" N... в отношении "адрес" по адресу: "адрес", включить в договор социального найма на правах члена семьи нанимателя Александрову А.И.

Александрова А.И. вселена в "адрес" по адресу: "адрес".

С вышеуказанным решением не согласилась Штуца Е.В, подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение, как незаконное и необоснованное.

Данелия А.А, Управление Росреестра РФ по Санкт-Петербургу, Жилищный комитет Правительства Санкт-Петербурга, отдел по вопросам миграции в Кировском районе Санкт-Петербурга на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещенs надлежащим образом

В связи с чем, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца, ответчиков, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, и материалами дела подтверждается, что решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" истец была признана утратившей право пользования спорным жилым помещением с последующим снятием с регистрационного учета. Решение суда было исполнено "дата" (т.1 л.д. 23-24).

"дата" между СПб ГКУ "Жилищное агентство Кировского района Санкт-Петербурга" и Кравчук Е.В, Штуца Е.В. был заключен договор социального найма N... на спорную квартиру (т.1 л.д. 214-218).

"дата" между Жилищным комитетом Правительства Санкт-Петербурга и Кравчук Е.В. был заключен договор приватизации за N N.., право собственности за ответчиком было зарегистрировано в установленном порядке (т.1 л.д. 20-21, 76-77).

"дата" в квартире по месту пребывания был зарегистрирован ответчик Данелия Т.А. (т.1 л.д. 32)

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15.10. 2019 (т.1 л.д. 25-27) вышеуказанное решение суда было отменено, в удовлетворении исковых требований Кравчук Е.В. к Александровой А.И. о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета отказано.

Судом апелляционной инстанции установлено, что "адрес"по адресу: "адрес" "адрес" предоставлялась "... " на основании ордера за N... от "дата" на семью из шести человек: "... " (т.1 л.д. 30).

"... ". снята с регистрационного учета "дата" в связи со смертью. После смерти нанимателя договор социального найма не оформлялся.

"дата" в вышеуказанной квартире была зарегистрирована внучка "... ". - Александрова А.И, "дата" года рождения, место жительства которой при рождении было определено ее родителями "... " по месту жительства и регистрации отца - "... "

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о фактической доказанности лишь временного непроживания Александровой А.И. в спорном помещении по достижении совершеннолетия, что в силу ст. 71 Жилищного кодекса Российской Федерации не влечет прекращения права пользования жилым помещением.

Определением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" Александровой А.И. отказано в повороте исполнения решения суда (т.1 л.д. 168).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 08.04.2020 вышеуказанное определение отменено, заявление Александровой А.И. о повороте исполнения решения суда удовлетворено. Александрова А.И. восстановлена на регистрационном учете по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" (т.1 л.д. 169-170).

Александрова А.И, как наниматель спорной квартиры, вселенная в нее с рождения на законных основаниях, имела право на участие в ее приватизации, которого была лишена вследствие отмененного в дальнейшем судебного акта по обращению ответчика Кравчук Е.В. о признании ее утратившей право пользования и снятии с регистрационного учета.

Александрова А.И. своими действиями по восстановлению регистрации, оспариванию договора подтвердила свою заинтересованность в пользовании спорной квартирой.

На момент заключения договора приватизации она не была зарегистрирована в спорной квартире, так как по не вступившему в законную силу решению суда была снята с регистрационного учета, вместе с тем, не утратила право на спорное жилое помещение, от своего права на приватизацию не отказывалась, волеизъявление на заключение договора передачи квартиры в собственность ответчиков не выражала. Ответчики произвели приватизацию квартиры и регистрацию права собственности без ее согласия.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Александрова А.И. обладала правом пользования спорной квартирой, с учетом вступившего в законную силу вышеназванного апелляционного определения, однако на момент заключения договора приватизации была снята с регистрационного учета по решению суда, которое впоследствии было отменено, в связи с чем ее права нарушены договором передачи спорной квартиры в собственность ответчика Кравчук Е.В.

Кроме того, суд первой инстанции принял во внимание, что заключение договора приватизации спорной квартиры было совершено с нарушением требований ст. 2 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" без согласия на приватизацию квартиры Александровой А.И, имевшей право пользования спорным жилым помещением на момент заключения договора приватизации, что безусловно повлекло нарушение ее прав, и пришел к выводу о том, что оспариваемый договор N N... передачи квартиры в собственность граждан от "дата" является ничтожной сделкой, в связи с чем подлежит признанию недействительным в соответствии со ст. 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации с применением последствий недействительности ничтожной сделки, установленных п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации путем восстановления за Санкт-Петербургом права собственности на квартиру, аннулирования записи N... - N... от "дата" в государственном реестре прав на недвижимость о правообладателе Кравчук Е.В, обязании СПб ГКУ "Жилищное агентство Кировского района Санкт-Петербурга" заключить (восстановить) договор социального найма от "дата" N... по спорной квартире и включить в договор социального найма на правах члена семьи нанимателя Александрову А.И.

С учетом наличия у истца права пользования спорной квартирой, отсутствия доказательств передачи истцу ключей от квартиры, Александрова А.И, по мнению суда первой инстанции, подлежала вселению в "адрес", расположенную по адресу: "адрес".

Вместе с тем посчитал, что требование о признании недействительной и аннулировании регистрации по месту пребывания Данелия И.А. удовлетворению не подлежит, так как срок регистрации Данелия И.А. в спорном жилом помещении истек "дата", в связи с чем основания для удовлетворения требований истца в данной части отсутствуют.

В апелляционной жалобе Штуца Е.В. выражает несогласие с постановленным решением суда, указывая на недоказанность чинения препятствий к вселению Александровой А.И. со стороны ответчиков, на злоупотребление истцом своих прав, а также на отсутствие его заинтересованности в проживании в спорном жилом помещении.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в полном объеме, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на надлежащей оценке представленных сторонами доказательств с верным применением норм материального права, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как несостоятельные, в силу следующего.

Согласно статье 61 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением по договору социального найма осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом, договором социального найма данного жилого помещения.

В соответствии с ч. 1 ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации, члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

В соответствии со ст. 70 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. Наймодатель может запретить вселение граждан в качестве проживающих совместно с нанимателем членов его семьи в случае, если после их вселения общая площадь соответствующего жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.

Вселение в жилое помещение граждан в качестве членов семьи нанимателя влечет за собой изменение соответствующего договора социального найма жилого помещения в части необходимости указания в данном договоре нового члена семьи нанимателя.

Принимая во внимание вышеуказанные нормы материального права, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о том, что материалами дела подтверждаются обстоятельства, на которых основаны заявленные истцом требования о вселении в спорное жилое помещение.

Намерение гражданина вселиться и пользоваться жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения

Судебная коллегия считает, что непроживание истца по месту регистрации вызвано объективными уважительными причинами, которые не могут расцениваться как добровольный и сознательный отказ от договора социального найма и являться достаточными основаниями для признания его прекратившим право пользования спорным жилым помещением.

Из материалов дела следует, что Александрова А.И. была зарегистрирована в спорном жилом помещении "дата". (т.1 л.д. 31).

Место жительства было установлено ее родителями с учетом жилищных прав отца по месту его жительства.

"дата" истцом в адрес ответчиков было направлено заказное письмо с требованием о предоставлении ключей от входных дверей спорной квартиры и о вселении, однако Кравчук Е.В, Штуца Е.В. от получения корреспонденции отклонились, требования истца не исполнили (т.1 л.д. 37-45).

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы об отсутствии намерений ко вселению Александровой А.И. в спорное жилое помещение, об отказе от получения ключей несостоятельны и не могут быть приняты во внимание.

Александрова А.И. восстановлена на регистрационном учете в спорном жилом помещении.

Судебная коллегия считает, что истец имеет равные с ответчиками права на спорное жилое помещение, вытекающие из пользования жилым помещением на условиях договора социального найма.

Судебная коллегия обращает внимание на то, что у Александровой А.И. отсутствуют права на иные жилые помещения, спорная квартира является для нее единственным жильем, в настоящее время обучается на 4 курсе в Санкт-Петербургском государственном автономном профессиональном образовательном учреждении "Колледж туризма и гостиничного сервиса", получает пенсию по потери кормильца (т.1 л.д. 28-29), а также надлежащим образом исполняет обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, возложенную на нее законом (т. 1 л.д. 99-103, 173-182).

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования в части вселения в спорное жилое помещение подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Александрова А.И. не имеет интереса в проживании в спорном жилом помещении, а требование о признании договора приватизации недействительным направлено не на защиту и восстановление нарушенных прав, а является способом манипуляции, не подтверждены объективными и достоверными доказательствами, в связи с чем подлежат отклонению.

В силу п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения приведенных требований суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм, для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений.

На основании изложенного, довод апелляционной жалобы о злоупотреблении истцом принадлежащими ему правами на признание сделки недействительной с целью извлечения прибыли отклоняются судебной коллегией, поскольку носят предположительный характер, и в ходе рассмотрения дела ответчиком не доказано недобросовестное поведение истца.

Утверждения ответчицы о том, что в настоящее время истец отказывается от получения ключей от квартиры, ничем не подтверждены. Истец факт уклонения от получения ключей в суде апелляционной инстанции отрицал.

Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал правильной оценки представленным доказательствам являются несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств.

Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает. Кроме того, доводы жалобы направлены на неверное толкование норм действующего законодательства, применяемого к спорным правоотношениям.

С учетом изложенного, решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 04 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: