Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 апреля 2021 г. по делу N 33-7594/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Семеновой О.А.

судей

Кудасовой Т.А, Шиловской Н.Ю.

при помощнике судьи

Л.

рассмотрела в судебном заседании 13 апреля 2021 года гражданское дело N 2-2285/2020 по апелляционной жалобе Х, Х. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 29 сентября 2020 года по иску ТСЖ "Мартыновская улица дом 8 корпус 1" к Х, Х. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени.

Заслушав доклад судьи Семеновой О.А, объяснения представителя ответчика Х. - К, поддержавшего доводы апелляционной жалобы и полагавшего решение суда подлежащим отмене, представителя истца ТСЖ "Мартыновская улица дом 8 корпус 1" - В, возражавшей против доводов апелляционной жалобы и полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ТСЖ "Мартыновская улица дом 8 корпус 1" обратилось в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с требованиями о взыскании с Х. и Х, являющихся законными представителями (родителями) несовершеннолетнего собственника квартиры по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", - Х, задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, предоставленных по указанному адресу в период с "дата" года по "дата" года в размере "... ", начисленных на задолженность пени в сумме "... ", задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт в сумме "... " копейки, пени в размере "... " рублей, судебных расходов по уплате госпошлины в размере "... " рублей (с учетом уточнения требований (л.д. 83, 84 т. 1)).

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 29 сентября 2020 года исковые требования удовлетворены частично, постановлено:

"Взыскать с Х, Х. солидарно в пользу ТСЖ "Мартыновская 8-1" задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с "дата" года по "дата" года в размере "... " копейки, взносов на капитальный ремонт за период с "дата" года по "дата" в размере "... ", пени в сумме "... " рублей, судебные расходы по уплате госпошлины в размере "... ", а всего "... "

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать".

В апелляционной жалобе ответчики Х. и Х. просят решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 29 сентября 2020 года отменить в части удовлетворенных исковых требований и принять новое решение, в остальной части решение суда оставить без изменения.

В судебное заседание Х, Х, Х, не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, не просили об отложении слушания дела, в связи с чем в соответствии со ст. 167 и ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, объяснения представителя Х. - К, представителя истца ТСЖ "Мартыновская улица дом 8 корпус 1" - В, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ).

С учетом указанных норм права, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность определения суда в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе ответчиков.

В соответствие со ст. 210 Гражданского кодекса РФ, ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Согласно ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 249 Гражданского кодека РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

В соответствии с пп. "и" п. 34 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года N 354 потребитель обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за коммунальные услуги, если иное не установлено договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.

В силу положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от обязательства недопустим.

Частью 14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ предусмотрена ответственность в виде взыскания пени с лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшего плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги (ч. 11 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В случае, если собственником жилого помещения (доли) является несовершеннолетний, то обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг несут его родители независимо от факта совместного с ним проживания (статьи 21, 26, 28 ГК РФ и статьи 56, 60, 64 Семейного кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что спорным жилым помещением является одна комната площадью "... " кв.м, расположенная в "... " коммунальной квартире, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", собственником которой является несовершеннолетний Х,, "дата" года рождения (Т. 1 л.д. 30-35), родителями которого являются ответчики.

Управление домом "адрес" осуществляет ТСЖ "Мартыновская улица дом 8 корпус 1" на основании протокола общего собрания собственников дома от "дата", устава.

Из расчета истца следует, что в период с "дата" года по "дата" года по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" "адрес" потреблено, но не оплачено жилищно-коммунальных услуг на сумму "... ", на задолженность начислены пени в сумме "... ".

Также в товариществе установлен взнос на капитальный ремонт, а истец избран в качестве владельца соответствующего специального счета; из расчетов товарищества следует, что в спорный период у ответчиков образовалась задолженности по оплате данных взносов в сумме "... " копейки, на нее начислены пени в размере "... " рублей.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка N 172 Санкт-Петербурга от 23 августа 2019 года ТСЖ "Мартыновская улица дом 8 корпус 1" отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома с Х, В обоснование размера задолженности истцом в материалы дела представлены карточка лицевого счета за период с "дата" по "дата", карточка лицевого счета (капремонт) за период с "дата" по "дата" (л.д. 8-9), а также карточка лицевого счета за период с "дата" по "дата", карточка лицевого счета (капремонт) за период с "дата" по "дата", из которых усматривается, что задолженность ответчика по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома за период с "дата" года по "дата" года за указанный период составляет "... ", пени - "... ", задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт - "... " копейки, пени - "... " рублей.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиками не представлены доказательства оплаты данных услуг.

Расчет задолженности проверен судом первой инстанции, является арифметически правильным.

До настоящего момента должниками не предприняты меры по погашению образовавшейся задолженности. Доказательств иного в материалы дела не представлено.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь вышеприведенными нормами права, оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что ответчики, являясь законными представителями собственника жилого помещения, должным образом не выполняли свою обязанность по оплате за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, плату за коммунальные услуги, в связи с чем образовалось задолженность, которая подлежит взысканию с ответчиков солидарно.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права и надлежащей оценке представленных доказательств с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ.

Оценивая в совокупности установленные по делу обстоятельства, учитывая обязанность ответчиков производить оплату платежей, предусмотренных жилищным законодательством, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ответчики данную обязанность надлежащим образом в спорный период не выполняли, что подтверждается материалами дела.

Суд апелляционной инстанции полагает доказанным наличие рассчитанной истцом задолженности у ответчиков по оплате спорных услуг, пени.

Ответчики в добровольном порядке не погасили имеющуюся у них задолженность перед истцом, доказательств иного не представлено.

Доказательств не предоставления каких-либо услуг ответчикам либо оказание услуг ненадлежащего качества ответчиками не представлено. С заявлением о перерасчете по данным обстоятельствам ответчики к истцу не обращались. Доказательств иного материалы дела не содержат.

Судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции о том, что истцом на сумму задолженности обоснованно начислены пени в размере, установленном п. 14 ст. 155 ЖК РФ. Данный вывод основан на нормах жилищного законодательства, материалах дела, которыми факт наличия задолженности у ответчиков подтвержден.

Расчет пени является правильным, поскольку составлен в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства. При этом общий размер пени судом уменьшен на основании положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ до "... " руб.

Доказательств оплаты задолженности, либо оказания ТСЖ услуг ненадлежащего качества, либо того, что услуги оказывались собственнику спорного жилого помещения иной управляющей компанией в суд не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом в процессе рассмотрения дела не представлены сметы расходов и доходов, не может служить основанием для отмены судебного постановления и освобождения ответчиков от уплаты задолженности, поскольку в обоснование доводов ответчиками не представлены доказательства, свидетельствующие об отсутствии задолженности либо о ненадлежащем оказании услуг. В то же время, представленный истцом расчет задолженности не противоречит требованиям закона.

Ответчиками в материалы дела не представлены доказательства иного размера оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги, а истцом, напротив, представлены доказательства, подтверждающие оказание услуг по содержанию дома, по предоставлению ответчикам коммунальных услуг.

Ссылка на то, что суд вынес решение на основании копий счетов-фактур, однако эти копии не заверены надлежащим образом и не соответствуют п. 2 ст. 71 ГПК РФ, не может быть принят во внимание, поскольку в силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Несогласие ответчиков с произведенной судом оценкой доказательств не является основанием к отмене постановленного судом решения, поскольку не свидетельствует о неправильности изложенных в решении суда выводов.

Сомнений в достоверности, представленных истцом в обосновании иска документов, у суда не возникло. Доказательств, опровергающих достоверность сведений, содержащихся в представленных истцом документах, стороной ответчика в дело не представлено. Иных экземпляров документов, не тождественных имеющимся в материалах дела, ответчиками не представлен.

Судебная коллегия считает, что доводам ответчиков о пропуске срока исковой давности судом первой инстанции дана мотивированная оценка, которая не нуждается в дополнительной правовой оценке.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание установленный законом срок внесения платежей по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за истекший месяц.

Указание в жалобе на то, что ТСЖ передало часть прав на взыскание задолженности УК "... " не может быть принято во внимание, поскольку доказательств оплаты спорных платежей в УК "... "" ответчиками не представлено, равно как не представлено доказательств взыскания с них указанным юридическим лицом спорной задолженности.

При этом, из документов, содержащихся в деле (л.д. 14-22, 165-175, т. 1, л.д. 40-81 т. 2), следует, что обслуживание и техническое содержание, управление домом осуществляет именно ТСЖ "Мартыновская улица дом 8 корпус 1".

Договор, заключенный между истцом и ООО "... " "дата" (л.д. 37-39 т. 2), также свидетельствует о том, что истец посредством оплачиваемых услуг сторонних организаций - в данном случае указанного общества, осуществляет управление МКД, следовательно, именно оно имеет право на взыскание задолженности за жилищно-коммунальные услуги.

Довод жалобы о том, что суд вынес решение о правах УК ООО "... ", что является самостоятельным основанием для отмены постановленного решения, является несостоятельным, так как в рассматриваемом случае судом принято решения только о правах и обязанностях сторон гражданско-правового спора, прав и обязанностей иных лиц не затрагивает.

Доказательств, опровергающих представленные истцом документы, ответчиками суду апелляционной инстанции не представлено.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование норм права и переоценку доказательств, исследованных судом первой инстанции в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, сводятся, по сути, к несогласию с правильными выводами суда. Само по себе несогласие авторов жалобы с данной оценкой и сделанными на ее основании выводами суда, не свидетельствует о неправильности решения суда. Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли привести к принятию неправильного решения, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 29 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи