Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 07 апреля 2021 г. по делу N 33-7597/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Ничковой С.С, судей Малининой Н.Г, Рябко О.А, при секретаре

Сауниной Е.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании 07 апреля 2021 года гражданское дело N.., поступившее из Приморского районного суда Санкт-Петербурга с апелляционной жалобой Зарубиной Т. В. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по иску Зарубиной Т. В. к Моисеенко А. В. о взыскании денежных средств, Заслушав доклад судьи Ничковой С.С, объяснения представителей ответчика, выразивших согласие с решением суда, УСТАНОВИЛА:

Зарубина Т.В.обратилась в суд с иском к Моисеенко А.В. о взыскании денежных средств в сумме 360 000 рублей, ссылаясь на то, что с "дата" состояла в браке с ответчиком, который расторгнут "дата". В период брака с целью оплату приобретения комнаты в "адрес" ВО в Санкт-Петербурге ею были заключены договоры займа на общую сумму 720 000 рублей.

Согласно утвержденного судом мирового соглашения при разделе имущества, вышеуказанная комната перешла в собственность истца с выплатой ответчику соответствующей компенсации.

Поскольку комната, являлась совместно нажитым имуществом сторон и была приобретена на заемные денежные средства в размере 720 000 рублей, полученные от Г.К. в сумме 250 000 рублей, от А.Э. в сумме 270 000 рублей и от З.О. в размере 200 000 рублей, истец просила взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию в размере ? доли заемных денежных средств 720 000 рублей, что составляет 360 000 рублей.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" в удовлетворении исковых требований Зарубиной Т.В. было отказано.

В апелляционной жалобе истцом ставится вопрос об отмене оспариваемого решения в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебное заседание стороны не явились, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств уважительности неявки в судебное заседание не представили, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц в порядке п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда полагает, что отсутствуют правовые основания для отмены состоявшегося по делу решения.

Разрешая заявленные требования, районный суд, руководствуясь положениями п.1 ст.39, п.2 ст.35, п.1 ст.45 Семейного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истцом, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального законодательства, не представлено доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что договоры займа были заключены с согласия ответчика, а также того, что комната, являвшаяся совместно нажитым имуществом супругов, была приобретена на заемные денежные средства, полученные истцом.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана в соответствии с правилами ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при правильном применении норм материального и процессуального права.

В подтверждение факта наличия долговых обязательств супругов истцом были представлены три расписки:

- на сумму 200 000 рублей от "дата" в получении от З.О. суммы долга на приобретение комнаты в кВ.2 "адрес" по 9 линии ВО в Санкт-Петербурге, сроком возврата "дата";

- на сумму 250 000 рублей от "дата" в получении от Г.К. суммы долга на приобретение комнаты в вышеуказанной квартире, сроком возврата "дата";

- на сумму 270 000 рублей от "дата" в получении от А.Э. суммы долга на приобретение комнаты, сроком возврата "дата".

В соответствии с п. 3 ст. 39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Согласно п. 2 ст. 45 СК РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

Таким образом, для возложения на ответчика обязанности по возврату заемных средств обязательство должно являться общим, то есть, как следует из п. 2 ст. 45 СК РФ, возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Пунктом 2 ст. 35 СК РФ, п. 2 ст. 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу п. 1 ст. 45 СК РФ, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Между тем, каких-либо доказательств, подтверждающих наличие заемных обязательств истца с согласия ответчика, а также приобретение комнаты, являющейся совместно нажитым имуществом, за счет указанных заемных денежных средств на основании договора купли-продажи, заключенного "дата", истцом в ходе рассмотрения спора по существу представлено не было, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований полагать, что у сторон возникли общие заемные обязательства.

Согласно условиям договора купли-продажи 13/123 долей в праве собственности на "адрес".54 "адрес" в Санкт-Петербурге были приобретены за сумму 1 150 000 рублей (п.4 договора на л.д.8).

Как указывает ответчик, решением Василеостровского районного суда от "дата", оставленным без изменения апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от "дата", установлено получение Зарубиной Т.В. и незаконного ею использования денежных средств в сумме 1 300 000 рублей, принадлежащих Моисеенко А.В, которые были перечислены на личный счет истца в размере 1 300 000 рублей, однако ответчику не переданы. По мнению ответчика, указанных денежных средств, которые перечислила себе Зарубина Т.В. в сумме 1 300 000 рублей было достаточно для приобретения спорной комнаты, стоимостью 1 150 000 рублей, в связи с чем не имеется оснований полагать, что 13/123 долей в "адрес" ВО, были приобретены именно за счет заемных денежных средств, полученных Зарубиной Т.В. в размере 720 000 рублей.

Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По данному делу юридически значимым обстоятельством являлось выяснение вопросов об установлении цели получения Зарубиной Т.В. в займ денежной суммы в размере 720 000 рублей, и того, были ли потрачены указанные денежные средства, полученные Зарубиной Т.В. в займ, на нужды семьи. Однако, доказательств, подтверждающих вышеуказанные обстоятельство, а также заключения договоров займа с ведома и согласия ответчика, возврата долга истцом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заключение договоров займа на сумму 720 000 рублей свидетельствует о наличии личного долгового обязательства истца.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного спора, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи