Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 06 апреля 2021 г. по делу N 33-806/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Семеновой О.А.

судей

Кудасовой Т.А, Полиновой Т.А.

при секретаре

С.

рассмотрела в судебном заседании 06 апреля 2021 года гражданское дело N 2-14/2020 по апелляционной жалобе Б, на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 06 марта 2020 года по иску ООО "Жилкомсервис N 2 Приморского района" к Б, о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за нежилое помещение, по встречному иску Б, к ООО "Жилкомсервис N 2 Приморского района" об обязании произвести перерасчет платы за теплоснабжение нежилого помещения, признании произведенного перерасчета незаконным.

Заслушав доклад судьи Семеновой О.А, объяснения ответчика Б, и ее представителя М, поддержавших доводы апелляционной жалобы и полагавших решение суда подлежащим отмене, представителя истца ООО "Жилкомсервис N 2 Приморского района" П, возражавшей против доводов апелляционной жалобы и полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ООО "Жилкомсервис N 2 Приморского района" обратилось в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Б, о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги за нежилое помещение, после уточнения требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ (принятому судом "дата"), просило взыскать с ответчика:

задолженность по услуге отопление за период с "дата" по "дата" в размере "... "

пени за несвоевременную оплату услуг в размере "... "

судебные расходы по оплате государственной пошлины, в размере "... "

В обоснование заявленных исковых требований указано, что ответчик является собственником нежилого помещения N.., расположенного по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", и не производит оплату за коммунальные и эксплуатационные услуги.

В ходе разбирательства дела Б, обратилась со встречным иском к ООО "Жилкомсервис N 2 Приморского района", после уточнения требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ (уточненный встречный иск от "дата"), просила:

обязать ответчика произвести перерасчет за теплоснабжение нежилого помещения N.., площадью "... " кв.м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", из расчета тепловой нагрузки в размере 0, 0333 Гкал/ч, за период с "дата" года "дата" года;

взыскать с ООО "Жилкомсервис N 2 Приморского района" в пользу Б, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "... " руб.

Во встречном иске Б, оспаривала правильность начисления платы за теплоснабжение, указывала, что ООО "Жилкомсервис N2 Приморского района" неправильно производит расчет за отопление нежилого помещения, поскольку в расчетах используются данные о размере площади помещения "... " кв.м, не соответствующие действительности, не предоставляя подробного расчета, просила суд обязать ответчика произвести перерасчет платы за теплоснабжение в размере 0, 0333 Гкал/ч, за период с "дата" года по "дата" года, полагала, что ООО "Жилкомсервис N 2 Приморского района" не доказало обоснованность своих требований в этой части, проектной нагрузки 0, 04400 Гкал/ч.; при этом, полагала, что первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению в части задолженности за потребленную тепловую энергию за период с "дата" года по "дата" года в размере "... " руб.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 06 марта 2020 года постановлено:

"Взыскать с Б, в пользу ООО "Жилкомсервис N 2 Приморского района" задолженность, в размере "... " руб, пени, в размере "... " руб, судебные расходы по государственной пошлине, в размере "... " руб. пропорционально удовлетворенной части

В удовлетворении оставшейся части иска пользу ООО "Жилкомсервис N 2 Приморского района" - отказать.

Б, в удовлетворении встречного иска к ООО "Жилкомсервис N 2 Приморского района" об обязании произвести перерасчет платы за теплоснабжение, признании произведенного перерасчета незаконным, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами - отказать".

В апелляционной жалобе и дополнении к апелляционной жалобе ответчик Б, просит решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 06 марта 2020 года отменить и принять новое решение.

Представитель третьего лица ГУП "ТЭК СПб" о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, не просил об отложении рассмотрения дела. При указанных обстоятельствах в силу положений части 1 статьи 327, части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия не усматривает препятствий для рассмотрения дела в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика Б, и ее представителя М, представителя истца ООО "ЖКС N 2 Приморского района" П, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 153 и 154 Жилищного кодекса Российской Федерации с момента возникновения права собственности на жилое или нежилое помещение граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за помещение и коммунальные услуги, при этом плата за жилое (нежилое) помещение для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Пунктом 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации прямо установлена обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в содержании общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Таким образом, обязанность по внесению платы за содержание и ремонт жилого (нежилого) помещения, коммунальные услуги, возлагается на собственника жилого и нежилого помещения многоквартирного жилого дома в силу закона.

В силу ч. 1 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

У собственника помещения в многоквартирном доме, независимо от того, является ли это помещение жилым или нежилым, в силу закона возникает гражданско-правовое денежное обязательство по оплате содержания и ремонта общего имущества дома, оплате коммунальных услуг, расходуемых на содержание общего имущества, тому лицу, которое эти услуги оказывает.

Из смысла разъяснений, содержащихся в пунктах 14, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22, следует, что несение собственниками помещений бремени расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме следует из п. 1 ст. 158 ЖК РФ, которое в равной степени применяется как к жилым, так и к нежилым помещениям. Аналогичное положение предусмотрено п. 28 - 29 Правил содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491 (далее - Правила содержания общего имущества N 491). Доля обязательных расходов собственника на содержание общего имущества в многоквартирном доме определяется его долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме (ст. 39, п. 1 ст. 158 ЖК РФ, п. 28 Правил содержания общего имущества N 491).

Из материалов дела следует, что ООО "Жилкомсервис N 2 Приморского района" является управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", обеспечивает содержание, ремонт и эксплуатацию имущества указанного жилого дома, что подтверждается копией решения общего собрания собственников помещений МКД от "дата", оформленного протоколом N... (л.д. 7, том 1).

Решение вышеуказанного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным не признано, доказательств обратного суду не представлено.

Ответчик Б, является собственником нежилого помещения "... " общей площадь. "... " кв.м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" с кадастровым номером N... (л.д. 13, том 1).

"дата" между ООО "Жилкомсервис N 2 Приморского района" и ГУП "ТЭК СПб" заключен договор N... теплоснабжения в горячей воде; согласно приложению помещение "... " учтены при подключении тепловой нагрузки, как ателье ООО " "... " руководителем которого являлась Б,, исходя из 0, 04400 Гкал (л.д. 85-92, том 1), теплоотпуск, исходя из "... " Гкал, ГВС "... " Гкал (л.д. 95, том 1).

"дата" между ООО "Жилкомсервис N 2 Приморского района" и Б, заключен договор N... о долевом участии владельца нежилого помещения в расходах на содержание и текущий ремонт общего имущества и коммунальные платежи в отдельно стоящем нежилом строении (л.д. 8-11, том 1).

Согласно условиям договора N.., истец обязался обеспечить предоставление работ (услуг) по содержанию и текущему ремонту общего имущества отдельно стоящего нежилого строения, в котором расположено нежилое помещение, занимаемое ответчиком, а ответчик обязалась использовать места общего пользования отдельно стоящего нежилого строения в строгом соответствии с их назначением и участвовать в их содержании и ремонте, а также оплачивать все счета истца в полном объеме и в сроки, установленные настоящим договором (п. 1);

помещение расположено по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" этажи нежилого здания; помещение общей площадью "... " кв.м представляет собой помещение с отдельным входом для использования под ателье (п.п. 2.1-2.3.);

размер платы по договору представляет собой расчет размера платы долевого участия в расходах на содержание и текущий ремонт общего имущества, расчет стоимости коммунальных услуг (центральное отопление, горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение сточных вод), при отсутствии прямых договором с ресурсоснабжающими организациями, размер платы составляет "... " руб, в месяц, включая НДС 18% ("... " руб.) = "... " руб, включая НДС 18% ("... " руб.) + "... " руб, включая НДС 18% ("... " руб.) (п.п.5.2);

пользователь оплачивает коммунальные услуги центральное отопление, горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение сточных вод) по ставкам и тарифам, установленными законодательными и нормативными актами до момента заключения прямых договоров на коммунальные услуги с поставщиками (п.п.5.6); тариф для центрального отопления установлен "... " руб. (за 1 Гкал)* "... " Гкал, тариф для водоснабжения "... " руб.(за 1 Гкал)* "... " Гкал+ "... " руб./м?* "... " м?/мес.;

в случае изменения в централизованном порядке ставок, расчет подлежит изменению истцом в одностороннем порядке с момента изменения ставок либо тарифов, путем направления ответчику расчета со ссылкой на законодательный, нормативный акт (п.п.5.7); настоящий договор заключен с "дата" по день прекращения права собственности (п.п. 7.1.).

"дата" между ООО "Жилкомсервис N 2 Приморского района" и ГУП "ТЭК СПб" заключено дополнительное соглашение к договору N... теплоснабжения в горячей воде; в связи со сменой собственников нежилых помещений по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" потребителями по договору N... теплоснабжения в горячей воде считать, в том числе Б, - собственника помещения "... " (л.д. 100, том 1); нагрузка и объем по горячей воде остались неизменными - 0, 04400 Гкал (л.д. 102, том 1).

Согласно сообщению ГУП "ТЭК СПБ" (л.д. 185-186, том 1) расчет суммарной тепловой нагрузки на здание по адресу "адрес" выполняется проектной организацией в соответствии нормативными документами, действовавшими в период постройки здания (здание построено в "дата" году). На основании данных расчетов оформляются паспорта систем теплопотребления. Затем, ресурсоснабжающая организация оформляет договор теплоснабжения в соответствии с тепловыми нагрузками, указанными в паспортах теплопотребления. При обращении Б, на заключение договора теплоснабжения на здание по указанному адресу паспорта систем теплопотребления представлены не были, поэтому ГУП "ТЭК СПБ" при оформлении договора теплоснабжения использовало данные по тепловым нагрузкам из предыдущего договора теплоснабжения в горячей воде N... от "дата" с ООО "Жилкомсервис N2 Приморского района", в том числе и разбивку этих нагрузок по помещениям "... " (л.д. 187, том 1). По вопросу о порядке ежемесячного расчета потребленной тепловой энергии сообщено, что расчет производится по потребленному количеству тепловой энергии на основании нагрузок и режимов теплопотребления, установленных договором теплоснабжения, фактических климатических параметров наружной среды и продолжительности отопительного периода, периодического отопления и межотопительного периода, в соответствии с методикой, соответствующей Приказу Минстроя России от 17 марта 2014 года N 99/пр "Об утверждении Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя" и, при установке узла учета тепловой энергии в здании по адресу "адрес" расчет будет производиться в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 18 ноября 2013 года N 1034 "О коммерческом учете тепловой энергии, теплоносителя".

ООО "Жилкомсервис N 2 Приморского района" как управляющая организация производила оплату ресурсоснабжающей организации за поставленную тепловую энергию в нежилое помещение, принадлежащее ответчику.

Согласно ответу ГУП "ТЭК СПб" от "дата" теплоснабжение по отдельностоящему нежилому зданию, по адресу: Санкт- Петербург, "адрес", имеющему непосредственное присоединение к тепловым сетям ГУП "ТЭК СПб", в период с "дата" по "дата" осуществлялось на основании договора N... теплоснабжения в горячей воде. Данный договор расторгнут с "дата". Кроме того, здание является отдельностоящим и нежилым, соответственно Постановление Правительства РФ от 06 мая 2011 года N 354 не имеет силу в рамках договора от "дата" N... теплоснабжения в горячей воде (л.д. 119-120, том 1).

Материалами дела установлено, что задолженность по услуге отопление и горячее водоснабжение за период с "дата" по "дата" составляет "... " руб.

Истцом расчет платы за содержание нежилого помещения "... " произведен исходя из фактической площади помещения, "... " кв.м, по тарифам, исходя из количества потребленных ресурсов.

Расчет задолженности проверен судебной коллегией, является арифметически правильным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Ответчик не оспаривала, что не производит оплату по счетам, ссылаясь на наличие противоречий и споров с истцом.

Досудебный порядок урегулирования спора с должником соблюден ежемесячными выставлениями актов оказанных услуг в адрес ответчика (л.д. 54-70, том 1).

До настоящего момента должником не предприняты меры по погашению образовавшейся задолженности. Доказательств иного в материалы дела не представлено.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь ст.ст. 210, 249, 290 ГК РФ, ст.ст. 36, 39, 153, 154, 161 ЖК РФ, оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что ответчик, являясь собственником нежилого помещения, должным образом не выполнял свою обязанность по оплате за центральное отопление, в связи с чем образовалось задолженность, которая подлежит взысканию с ответчика.

Суд также взыскал с ответчика пени за несвоевременное внесение платы за указанные услуги за период с "дата" по "дата", снизив их размер с учетом положений ст. 333 ГК РФ до "... " руб.

Разрешая встречные исковые требования о возложении обязанности по перерасчету платы за теплоснабжение нежилого помещения "... ", площадью "... " кв.м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", из расчета тепловой нагрузки, в размере 0, 0333 Гкал/ч, за период с "дата" года по "дата" года, и взыскании с ООО "Жилкомсервис N2 Приморского района" в пользу Б, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере "... " руб, суд не нашел оснований для их удовлетворения, поскольку помещение не было оборудовано индивидуальными приборами учета тепловой энергии, учет собственником не ведется, основания для перерасчета платы за теплоснабжение нежилого помещения "... " у суда отсутствовали.

При этом суд также исходил из того, что само по себе несогласие ответчика по первоначальному иску с произведенным расчетом не является основанием для освобождения собственника нежилых помещений от установленной законом обязанности нести расходы по оплате за теплоснабжение нежилого помещения "... " и не может служить препятствием для реализации права истца на получение соответствующих платежей.

Учитывая изложенное, а также ссылаясь на то, что истец в силу действующего законодательства не имеет права вносить изменения в платежные документы без соответствующего решения общего собрания собственников помещений в доме, суд пришел к выводу о том, что встречный иск удовлетворению не подлежит.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права и надлежащей оценке представленных доказательств с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ.

Оценивая в совокупности установленные по делу обстоятельства, учитывая обязанность ответчика производить оплату платежей, предусмотренных действующим законодательством, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ответчик данную обязанность надлежащим образом в спорный период не выполнял, что подтверждается материалами дела.

Суд апелляционной инстанции полагает доказанным наличие рассчитанной истцом задолженности у ответчика по оплате спорных услуг, пени.

Ответчик в добровольном порядке не погасил имеющуюся у него задолженность перед истцом, доказательств иного не представлено.

В апелляционной жалобе Б, указывает, что ею в ходе судебного заседания был представлен Хозяйственный договор N... от "дата", согласно которому проектная нагрузка составляла 0, 0333 Гкал/ч. В соответствии с Соглашением Хозяйственный договор N... был

пролонгирован на срок до "дата" на тех же условиях.

Таким образом, согласно позиции Б,, в период заключения Договора теплоснабжения N... от "дата" с Приморским РЖА тепловая нагрузка на помещение площадью "... " кв.м, по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" составляла 0, 0333 Гкал/ч. Вместе с тем, в Договоре N... от "дата" с ООО "ЖКС N 2 Приморского района" тепловая нагрузка на помещение "... ", площадью "... " кв.м составляет 0, 0440 Гкал/ч.

Между тем, с учетом истребованных судом апелляционной инстанции на основании части 1 статьи 57 ГПК РФ, пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", документов, правовых позиций сторон, судебная коллегия приходит к выводу о том, что довод апелляционной жалобы Б, о неправомерности начислений платы за теплоснабжение нежилого помещения исходя из коэффициента тепловой нагрузки 0, 0440 Гкал/ч, тогда как тепловая нагрузка составляла 0, 0333 Гкал/ч, не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящего дела.

Как установлено судом, теплоснабжение по отдельностоящему нежилому зданию, расположенному по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", "адрес" имеющему непосредственное присоединение к тепловым сетям ГУП "ТЭК СПб", в период с "дата" по "дата" осуществлялось на основании договора N... теплоснабжения. При этом в договоре N... от "дата" с ООО "ЖКС N 2 Приморского района" тепловая нагрузка на помещение "... " площадью "... " кв.м составляет 0, 0440 Гкал/ч.

Согласно пояснениям истца, данным в судебном заседании суда апелляционной инстанции, начисление платы за отопление в спорный период осуществлялось истцом в соответствии со счетами, выставляемыми ГУП "ТЭК СПб", согласно договору, заключенному с энергоснабжающей организацией. В данном случае применены тарифы на поставляемую тепловую энергию теплоснабжающей организации.

При таких обстоятельствах, поскольку оснований для перерасчета платы за теплоснабжение спорного нежилого помещения "... ", площадью "... " кв.м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", из расчета тепловой нагрузки в размере 0, 0333 Гкал/ч, не имеется, то размер задолженности Б, по оплате жилищно-коммунальных услуг за спорное нежилое помещение является обоснованным, иными имеющимися в деле доказательствами не опровергнут.

Поскольку судом отказано в удовлетворении основных требований встречного искового заявления Б,, не подлежали удовлетворению и производные требования истца по встречному иску о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен судом по правилам главы 7 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора сводятся к выражению несогласия с выводами суда и произведенной судом оценкой доказательств, не подрывают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ к отмене состоявшегося судебного решения.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы привести или привели к принятию неправильного решения, судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 06 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи