Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 03 марта 2021 г. по делу N 33-880/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Бакуменко Т.Н, судей

Вересовой О.А.

Утенко Р.В.

при секретаре

Морозовой А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании 3 марта 2021 года апелляционную жалобу Шпекторовой Натальи Григорьевны на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 1 июня 2020 года по гражданскому делу N 2-37/2020 по иску Шпекторовой Натальи Григорьевны к Мурашову Павлу Викторовичу о разделе совместно нажитого имущества и взыскании судебных расходов, по встречному иску Мурашова Павла Викторовича к Шпекторовой Наталье Григорьевне о разделе совместно нажитого имущества

заслушав доклад судьи Бакуменко Т.Н, объяснения Мурашова П.В. и его представителя- адвоката Баркаева В.М, представитель Шпекторовой Н.Г. - адвоката Шарина М.В, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Шпекторова Н.Г. обратилась в Невский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к Мурашову П.В. о разделе совместно нажитого имущества в равных долях, признав за Шпекторовой Н.Г. право собственности на однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: "адрес", а за Мурашовым П.В. право собственности на трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: "адрес"..

Просила взыскать с Мурашова П.В. в пользу Шпекторовой Н.Г. денежной компенсацию в счет превышения стоимости переданного имущества в размере 2 315 000 руб, расходы на проведение экспертизы в размере 6000 руб, а также судебные расходы в общей сумме 100 885 руб, из которых 60 000 руб. - стоимость юридических услуг, 40 885 руб.- расходы по уплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылалась на то, что с "дата" истец и ответчик состояли в зарегистрированном браке.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга, вступившим в законную силу "дата", брак расторгнут.

В период брака супругами было нажито следующее имущество:

- однокомнатная квартира, расположенная по адресу: "адрес", стоимостью 4 222 000 руб.;

- трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", стоимостью 8 852 000 ру..

Истец указывала, что фактически проживает в однокомнатной квартире, а ответчик в трехкомнатной квартире по указанным адресам.

Соглашение о разделе совместно нажитого имущества сторонами не достигнуто.

Брачный договор не заключался. В связи с чем, учитывая сложившийся порядок пользования указанным имуществом, истец просила произвести раздел совместно нажитого имущества, выделив в ее пользование однокомнатную квартиру, а в пользование ответчика трехкомнатную квартиру, взыскав при этом с ответчика в пользу истца денежную компенсацию в счет превышения стоимости переданного имущества в размере 2 315 000 руб, исходя из расчета: 4 222 000+8 852 000/2=6 537 000 - стоимость ? доли в совместно нажитом имуществе.

6 537 000-4 222 000 (стоимость имущества, подлежащего передаче истцу) = 2 315 000 руб.

Кроме того, истец просила взыскать с ответчика судебные расходы, понесенные в связи с обращением в суд (л.д. 4-6 том 1).

Не согласившись с заявленными исковыми требованиями, Мурашов П.В. предъявил встречные исковые требования к Шпекторовой Н.Г, в которых просил произвести раздел совместно нажитого имущества, отступив от начала равенства долей, выделив в его пользование 2/3 доли совместно нажитого имущества, а в пользование Шпекторовой Н.Г. - 1/3 долю совместно нажитого имущества.

Просил признать за Шпекторовой Н.Г. право собственности на: однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, "адрес"; на недвижимое имущество, расположенное по адресу: "адрес", "адрес"; на трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: "адрес".

Просил взыскать с Шпекторовой Н.Г. в пользу истца по встречному иску денежную компенсацию за превышение стоимости переданного имущества в размере 3 077 333 руб.

В обоснование встречных исковых требований Мурашов П.В. указывал на то, что помимо имущества, заявленного к разделу истцом по первоначальному иску, в период брака сторонами также было приобретено недвижимое имущество, расположенное по адресу: "адрес", "адрес", право собственности на которое зарегистрировано за Шпекторовой Н.Г.

Рыночная стоимость указанного недвижимого имущества составляет 4 250 000 руб, согласно заключению специалиста ООО "Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга".

Данное имущество также является нажитым в период брака и подлежит учету при определении долей истца и ответчика в совместно нажитом имуществе.

Кроме того, Мурашов П.В. полагал, что при определении долей супругов в совместно нажитом имуществе имеются основания для отступления от начала равенства долей с учетом интересов несовершеннолетних.

В обоснование указанной позиции ссылался на то, что определением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 15.11.2017 утверждено мировое соглашение, по условиям которого место жительства несовершеннолетних "... ", "дата" года рождения, и "... ", "дата" года рождения, определено с отцом.

Мурашов П.В. указывает на то, что Шпекторова Н.Г, заявляя требования о взыскании денежной компенсации с Мурашова П.В. в размере 2 315 000 руб, фактически ставит вопрос об уменьшении стоимости имущества, находящегося в пользовании ответчика в виде трехкомнатной квартиры.

Данное требование возможно исполнить только путем продажи указанной квартиры, что, в свою очередь, приведет к уменьшению жилой площади и нарушению прав несовершеннолетних детей, в связи с чем истец по встречному иску полагает необходимым при определении долей супругов отступить от начал равенства долей и выделить ему 2/3 доли общего имущества, что будет в полной мере соответствовать интересам несовершеннолетних детей, а Шпекторовой Н.Г. - 1/3 долю совместно нажитого имущества.

Согласно расчету, представленному Мурашовым П.В, общая стоимость имущества составляет 17 324 000 руб. (4 222 000 (стоимость однокомнатной квартиры)+4 250 000 (стоимость имущества в "адрес")+8 852 000 (стоимость трехкомнатной квартиры)).

Соответственно, 2/3 доли общего имущества, подлежащая передачи Мурашову П.В. - 11 549 333 руб, 1/3 доли общего имущества, подлежащая передаче Шпекторовой Н.Г. - 5 774 667 руб.

Размер денежной компенсации, подлежащей взысканию с Шпекторовой Н.Г. в пользу истца по встречному иску, составляет 3 077 333 руб, из расчета: 11 549 333 - 4 222 000 -4 250 000 (л.д. 121-124 том 1).

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 01.06.2020 исковые требования Шпекторовой Н.Г. и встречные исковые требования Мурашова П.В. удовлетворены частично.

Произведен раздел совместно нажитого имущества:

за Шпекторовой Н.Г. признано право собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес".

за Шпекторовой Н.Г. признано право собственности на недвижимое имущество, расположенную по адресу: Республика Болгария, "адрес", "адрес".

за Мурашовым П.В, признано право собственности на квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, "адрес";

С Мурашова П.В. в пользу Шпекторовой Н.Г. взыскана компенсация разницы между стоимостью имущества в сумме 1 466 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины 36 640 руб, расходы на оплату услуг по оценке 3 000 руб, расходы на оплату услуг представителя 20 000 руб.

С Шпекторовой Н.Г. в пользу Мурашова П.В. взысканы расходы по оплате государственной пошлины 29 450 руб.

Произведен взаимозачет взысканных денежных средств путем окончательного взыскания с Мурашова П.В. в пользу Шпекторовой Н.Г, компенсации разницы между стоимостью имущества в сумме 1 466 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины 7 190 руб, расходы на оплату услуг по оценке 3 000 руб, расходы на оплату услуг представителя 20 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований Шпекторовой Н.Г. и встречных исковых требований Мурашова П.В. отказано

С вышеуказанным решением не согласилась Шпекторова Н.Г, подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное.

Шпекторова Н.Г. на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции, и следует из материалов дела, стороны состояли в браке с "дата", что подтверждается свидетельством о заключении брака от "дата", актовая запись N... (л.д. 8 том1).

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 15.11.2017, вступившим в законную силу 21.12.2017, расторгнут брак между Шпекторовой Н.Г. и Мурашовым П.В. (л.д. 9 том 1).

Судом установлено, что брачный договор между сторонами не заключался.

Соглашение о разделе совместно нажитого имущества сторонами не достигнуто.

В период брака на основании договора купли-продажи от "дата" сторонами приобретена однокомнатная квартира, расположенная по адресу: "адрес", общей площадью 36, 8 кв.м, право собственности на которую зарегистрировано за Шпекторовой Н.Г, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права N... от "дата" (л.д. 11 том 1), а также следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) от "дата" (л.д. 77-78 том 1).

Также судом установлено, что на основании договора купли-продажи от "дата" сторонами приобретена трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: "адрес", общей площадью 75, 8 кв.м, право собственности на которую зарегистрировано за Мурашовым П.В, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права N... от "дата" (л.д. 12 том 1), выпиской из ЕГРН от (л.д. 81-83 том 1).

В период брака на основании предварительного договора купли-продажи недвижимого имущества от "дата" от "дата", заключенного между ООО "ДИН СТРОЙ", расположенного в Республике Болгария, г "адрес" и "... " (приходящейся родственницей истцу Шпекторой Н.Г.) и дополнению N 1 к нему от "дата" сторонами приобретено жилое помещение, находящееся по адресу: Республика Болгария, "адрес" (л.д.91-105 т.1).

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствуясь положениями, предусмотренными ст.ст. 33, 34, 38 Семейного кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, данные в п. п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05 ноября 1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" пришел к выводу о том, что все жилые помещения, заявленные к разделу и находящиеся на территории Российской Федерации, приобретены в период брака на совместно нажитые денежные средства, а жилое помещение, находящееся на территории Республики Болгария, частично оплачено за счет совместных денежных средств, а частично денежные средства, внесенные "... " в счет приобретения данного жилого помещения были подарены ею истцу и ответчику.

В ходе рассмотрения дела, Мурашов П.В. пояснял, что апартаменты в Болгарии приобретались на совместные денежные средства, это была семейная покупка. Изначально денежные средства на приобретение данной недвижимости вносились тетей Шпекторовой Т.Я, которая внесла определенное количество взносов, а потом решилапередать этот объект детям сторон с тем условием, что сможет приезжать раз в год в эти апартаменты (л.д. 87 том 1).

Шпекторова Н.Г. возражала против того, что апартаменты в Болгарии являются совместно нажитым имуществом, ссылаясь на то, что данное имущество приобреталось хотя и в период брака, но на денежные средства, предоставленные ее родителями, подаренные ей лично, в связи с чем данное имущество является ее личным имуществом и не подлежит разделу.

Также в ходе рассмотрения спора Шпекторова Н.Г. пояснила, что указанное имущество было приобретено в строящемся доме, договор заключался на тетю "... " ею же были внесены некоторые платежи, в последующем порядок расчетов был изменен на основании дополнительного соглашения (л.д. 87 том 1).

Из предварительного договора купли-продажи недвижимого имущества от "дата" (далее предварительный договор) с дополнением N... от "дата" к данному договору, заключенным между ООО "Дин Строй" (далее - продавец) и "... " Шпекторовой Н.Г. (далее - покупатели), следует, что стороны обязуются заключить окончательный договор, на основании которого продавец обязуется продать покупателю право собственности на недвижимое имущество - студию N N.., площадью 44, 11 кв.м, а покупатель, в свою очередь уплатить предусмотренную договором цену в размере 23 706 евро (п.1.2 договора).

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что стороны выразили согласие на заключение окончательного договора купли-продажи апартамента в форме нотариального акта, согласно требованиям болгарского законодательства, после оплаты цены квартиры согласно условиям п.1.2 и 1.3 настоящего договора (л.д. 94-105 том 1).

Из пункта 1.2 предварительного договора следует, что покупатель обязуется заплатить продавцу стоимость 23705 квро.

В пункте 2.2. предварительного договора предусмотрено, что квартира будет оформлена на Шпекторову Н.Г. (л.д.96 т.1).

Согласно представленному в материалы дела нотариальному акту от 2014 года ООО "Дин Строй" продал Шпекторовой Н.Г. право собственности на недвижимое имущество - студию N N.., площадью 44, 11 кв.м. за сумму 19755 ЕвроЮ без начисления налога на добавленную стоимость, которая получена через уполномоченное лицо "... ". путем банковского перевода. Налоговая оценка указанного недвижимого имущества составляет 27 962, 79 евро(л.д. 150-152 том 1).

Из представленной в материалы дела справки об исполнении финансовых обязательств по договору купли-продажи недвижимости от "дата" следует, что ООО "Дин Строй", именуемое по договору купли-продажи недвижимого имущества от "дата", продавец, подтверждает, что покупатель исполнил все свои финансовые обязательства по вышеуказанному договору, уплатив продавцу сумму 40 879, 68 евро. При этом из данной справки усматривается, что денежные средства по договору за весь период были внесены "... ", а "дата" денежные средства в размере 10 528 евро были внесены Шпекторовой Н.Г. (л.д. 90 том 1).

Оценив предварительный договор купли-продажи с дополнением от "дата", нотариальный акт и справку об исполнении финансовых обязательств по договору купли-продажи недвижимости от "дата", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данные доказательства не подтверждают факт приобретения квартиры в "адрес" за счет денежных средств, принадлежащих лично Шпекторовой Н.Г, поскольку из представленной справки об исполнении финансовых обязательств следует, что оплата за апартаменты производилась за весь период действия договора "... " и лишь однажды Шпекторовой Н.Г. в сумме 10 528 евро.

Суд также принял во внимание то обстоятельство, что сумма в размере 10 528 евро были внесена "дата", то есть в период брака с ответчиком за счет совместных денежных средств, доказательств обратного суду представлено не было.

Довод истца о том, что указанная выше сумма денежных средств была подарена ей ее родителями, отклонен судом первой инстанции, как несостоятельный, поскольку доказательств, подтверждающих факт передачи денежных средств в размере 10 528 евро в дар Шпекторовой Н.Г, в материалы дела не представлено.

Кроме того, в ходе рассмотрения настоящего спора, допрошенные свидетели "... " и "... " подтвердили, что денежные средства были подарены не лично "... ". а всей семье истца и ответчика.

Ссылка истца по первоначальному иску на то, что денежные средства на приобретение квартиры в Болгарии были подарены лично истцу ее тетей "... " по договору дарения заключенному в устной форме, отклонена судом.

Суд первой инстанции руководствовался положениями, предусмотренными ст.ст. 572, 574 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Дарение, сопровождаемое передачей дара одаряемому, может быть совершено устно, за исключением случаев, предусмотренных пп. 2 и 3 данной статьи. Передача дара осуществляется посредством его вручения, символической передачи (вручение ключей и т.п.) либо вручения правоустанавливающих документов.

Договор дарения движимого имущества должен быть совершен в письменной форме в случаях, когда: дарителем является юридическое лицо и стоимость дара превышает 3 тыс. руб.; договор содержит обещание дарения в будущем. В случаях, предусмотренных в данном пункте, договор дарения, совершенный устно, ничтожен (п. 2 ст. 574 ГК РФ).

Суд первой инстанции также сослался на правовую позиция, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.09.2019 N 9-КГ19-11, согласно которой договор дарения, как реальный договор, заключаемый в устной форме, считается заключенным с момента непосредственной передачи дарителем вещи во владение, пользование и распоряжение одаряемого. В связи с этим для признания договора дарения денежных средств заключенным в устной форме необходимо установить наличие реального факта передачи указанных денежных средств, а также наличие воли у дарителя на передачу денежных средств именно в дар.

Шпекторова Н.Г. в подтверждение своей позиции указывала на то, что денежные средства на приобретение спорной квартиры в Болгарии были подарены ей ее тетей. Однако, как указал суд первой инстанции, доказательств, подтверждающих как намерение "... " подарить Шпекторовой Н.Г. сумму наличных денежных средств на приобретение квартиры в Болгарии, так и реальную передачу в дар этих денежных средств, истцом по первоначальному иску в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было.

Учитывая, что стоимость спорной квартиры составляла 40 879, 68 евро, основная часть которой была внесена "... ", договора дарения денежных средств в указанной сумме, заключенного в письменной форме истцом также представлено не было.

Приняв во внимание, что материалами дела подтвержден факт приобретения сторонами апартаментов N N... в "адрес" в период брака, учитывая пояснения ответчика, согласующимися с иными доказательствами по делу, о том, что данная квартира была подарена семье и детям сторон, также учитывая, что истцом по первоначальному иску не представлено достоверных, относимых и допустимых доказательств, подтверждающих, что денежные средства на приобретение данного имущества были подарены лично Шпекторовой Н.Г, а не всей семье истца и ответчика, суд первой инстанции пришел к выводу, что указанное имущество также является совместно нажитым и подлежит разделу между сторонами.

Согласно представленному в материалы дела заключению N... от "дата" рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" составляет 4 222 000 рублей (л.д. 18-36 том 1). Ответчик Мурашов П.В. стоимость данной квартиры не оспаривал.

Согласно представленному в материалы дела заключению N... от "дата" рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" составляет 8 852 000 рублей (л.д. 38-53 том 1).

Не соглашаясь с указанной рыночной стоимостью, Мурашов П.В. заявил ходатайство о назначении по делу товароведческой экспертизы для определения стоимости квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, "адрес".

Определением суда от 06.03.2020 назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Ленинградское экспертное общество".

Согласно заключению эксперта N... от "дата" рыночная стоимость объекта недвижимости - квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" округленно составляет 7 574 000 рублей.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку оно является допустимым по делу доказательством, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Предусмотренных ст. 87 ГПК РФ оснований для назначения повторной экспертизы по делу судом не установлено.

Таким образом, суд принял в качестве надлежащего доказательства по делу заключение эксперта N... от "дата" и полагает необходимым руководствоваться размером рыночной стоимости трехкомнатной квартиры, определенной данным заключением.

В соответствии с представленным в материалы дела заключением специалиста N... от "дата" стоимость недвижимого имущества, расположенного по адресу: "адрес", "адрес", составляет 4 250 000 рублей (л.д. 125-135 том 1).

Возражая против представленного заключения специалиста, по ходатайству Шпекторовой Н.Г. определением Невского районного с уда Санкт-Петербурга от 05.11.2019 назначено проведение товароведческой экспертизы, проведение которой поручено экспертам ООО "Региональный центр судебной экспертизы" (л.д. 172-174 том 1).

Согласно заключению эксперта N... Н от "дата" рыночная стоимость объекта недвижимости, расположенного по адресу: "адрес", "адрес" составляет 1 886 000 рублей (л.д. 177-202 том 1).

При рассмотрении дела ответчик Мурашов П.В. оспаривал выводы судебной экспертизы, представил заключение специалиста N... от "дата", согласно которому представленное для анализа заключение эксперта N... Н от "дата" от "дата", подготовленное экспертом ООО "Региональный центр судебной экспертизы" "... ". не отвечает критериям достоверности и объективности, содержит некорректные и необоснованные выводы, что приводит к итоговым недостоверным результатам и, по мнению специалиста, не может быть использовано как документ доказательного значения по причинам наличия признаков нарушения действующих на момент подготовки заключения эксперта нормативно-правовых актов.

Суд первой инстанции, оценив доказательства в совокупности, пришел к выводу о том, что представленное заключение специалиста N... от "дата" не свидетельствует о наличии недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта, не подтверждает наличие оснований для сомнений в правильности и обоснованности заключения судебной экспертизы по следующим основаниям.

При проведении экспертизы эксперт "... " был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения. Заключение эксперта составлено в соответствии со статьей 25 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", включает в себя, в частности, содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценку результатов исследований, обоснование и формулировку выводов по поставленным вопросам.

Суд первой инстанции руководствовался положениями, предусмотренными ст.ст. 67, 86 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о том, что экспертное заключение N... Н от "дата", вопреки доводам ответчика, в полном объеме отвечает требованиям ст.ст.55, 59-60 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание экспертного исследования, сделанные в результате исследования выводы и обоснованные ответы на поставленные судом вопросы.

Оснований не доверять выводам данной судебной экспертизы суд первой инстанции не усмотрел, поскольку эксперт имеет необходимую квалификацию строительного эксперта, имеющего право на ведение профессиональной деятельности в сфере "судебной строительно-технической и стоимостной экспертизы объектов недвижимости", образование в сфере "Оценочной деятельности", сертификат соответствия судебного эксперта по экспертной специальности 16.1 "Исследование строительных объектов и территории, функционально связанной с ними, в том числе с целью проведения их оценки", диплом ЧУООДПО "Международная академия экспертизы и оценки" по программе "Судебная строительно-техническая и стоимостная экспертиза объектов недвижимости", общий стаж работы 40 лет, стаж работы экспертом-оценщиком 12 лет, стаж работы судебным экспертом 10 лет. Копии дипломов и сертификатов, подтверждающих квалификацию эксперта, заверенные надлежащим образом приложены к заключению и являются его неотъемлемой частью. Эксперт не заинтересован в исходе дела и предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

При этом, суд указал, что специалист "... " составивший заключение N... от "дата" в установленном законом порядке не предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации и в совокупности с установленными обстоятельствами, оснований для принятия во внимание указанного заключения не усмотрел.

Заключение судебной экспертизы N... Н от "дата" принято судом в качестве надлежащего доказательства при определении стоимости недвижимого имущества, расположенного в "адрес".

Разрешая встречные исковые требования Мурашова П.В, полагавшего необходимым при определении долей сторон в совместно нажитом имуществе отступить от начала равенства долей, суд первой инстанции, не усмотрел таких оснований.

По общему правилу, установленному в ст. 39 СК РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи (п. 2 ст. 39 СК РФ).

Одним из юридически значимых обстоятельств по данному делу являлось выяснение вопроса о наличии либо об отсутствии оснований для отступления от начала равенства долей супругов в общем имуществе, а также о наличии или об отсутствии оснований для передачи спорного имущества одному из супругов с присуждением другому супругу соответствующей денежной компенсации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", при разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, суд в силу п. 2 ст. 39 СК РФ может в отдельных случаях отступить от начала равенства долей супругов, учитывая интересы несовершеннолетних детей и (или) заслуживающие внимания интересы одного из супругов.

Постановление содержит перечень возможных случаев и оснований, которые законодатель понимает как заслуживающие внимания. При этом закон не требует наличия совокупности этих оснований. В частности, таким самостоятельным основанием являются, прежде всего интересы несовершеннолетних детей.

Закон не содержит перечня заслуживающих внимания интересов несовершеннолетних детей, с учетом которых суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в общем имуществе.

Указанные причины (обстоятельства) устанавливаются в каждом конкретном случае с учетом представленных сторонами доказательств. При этом данные причины и представленные в их подтверждение доказательства должны оцениваться судом в совокупности (ч. 4 ст. 67 ГПК РФ), с приведением мотивов, по которым данные доказательства приняты в обоснование выводов суда или отклонены судом.

В подтверждение своей позиции, Мурашов П.В. ссылался на то, что определением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 15.11.2017 утверждено мировое соглашение по условиям которого место жительства несовершеннолетних "... ", "дата" года рождения и "... ", "дата" года рождения, определено с отцом.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что в данном случае не имеется оснований для отступления от начала равенства долей при разделе общего имущества супругов, поскольку наличие общих несовершеннолетних детей само по себе не является таким безусловным основанием, поскольку содержание детей обеспечивается алиментными обязательствами в равной степени обоими родителями. Учитывая предмет данного спора, суд первой инстанции не установилобстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что при разделе имущества будут нарушены законные права и интересы несовершеннолетних детей сторон.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о разделе в равных долях совместно нажитого имущества, а именно: однокомнатной квартиры стоимостью 4 222 000 рублей, трехкомнатной квартиры стоимостью 7 574 000 рублей, недвижимого имущества, расположенного в "адрес" стоимостью 1 886 000 рублей. Общая стоимость подлежащего разделу имущества составляет 13 682 000 рублей (4 222 000+7 574 000+1 886 000).

Таким образом, суд указал, что Шпекторовой Н.Г. подлежит передаче имущество на сумму 6 841 000 рублей (13 682 000/2), и, соответственно, Мурашову П.В. подлежит передаче имущество на сумму 6 841 000 рублей.

При этом, суд учел объяснения сторон о фактически сложившемся порядке пользования нажитым имуществом и пришел к выводу о признании за Шпекторовой Н.Г. права собственности на однокомнатную квартиру, а за Мурашовым П.В. на трехкомнатную квартиру.

Учитывая, что Мурашов П.В. просил признать за истцом право собственности на недвижимое имущество, расположенное в "адрес", с выплатой ему денежной компенсации за разницу стоимости переданного истцу имущества, против чего истец не возражала, суд первой инстанции согласился с таким порядком раздела имущества, в связи с чем за Шпекторовой Г.Г. признано право собственности на недвижимое имущество в "адрес".

Общая сумма переданного Шпекторовой Н.Г. имущества, по мнению суда первой инстанции составит 6 108 000 (4 222 000+1 886 000), а сумма переданного Мурашову П.В. имущества - 7 574 000 рублей.

Таким образом, суд пришел к выводу, что с Мурашова П.В. в пользу Шпекторовой Н.Г. подлежит взысканию денежная компенсация за превышение стоимости переданного имущества в сумме 1 466 000 рублей, из расчета 7 574 000 (стоимость имущества, переданного ответчику) - 6 108 000 (стоимость имущества переданного истцу).

В удовлетворении остальной части требований Шпекторовой Н.Г. и встречных исковых требований Мурашова П.В. суд отказал.

Разрешая исковые требования в части взыскания судебных расходов, руководствуясь положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с Мурашова П.В. в пользу Шпекторовой Н.Г. расходов по оплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме 36 640 рублей, расходов на составление отчета об оценке однокомнатной квартиры в размере 3000 рублей, поскольку отчет об оценке стоимости однокомнатной квартиры был положен в основу решения суда.

С Шпекторовой Н.Г. в пользу Мурашова П.В. взыскана государственная пошлина в сумме 29 450 рублей, пропорционально удовлетворенной части встречных исковых требований.

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор N... от "дата" (л.д. 54-55 том 1), техническое задание N... (л.д. 56 том 1), банковский ордер N... от "дата" на сумму 30 000 рублей (л.д. 57 том 1).

Учитывая категорию спора, количество судебных заседаний, объем работы, совершенной представителем истца при ведении данного дела, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

Произведя взаимозачет расходов по оплате государственной пошлины, суд определилко взысканию с Мурашова П.В. в пользу Шпекторовой Н.Г. государственную пошлину в сумме 7 190 рублей (36 640-29 450).

В апелляционной жалобе Шпекторова Н.Г. выражает несогласие с выводами суда первой инстанции в части раздела жилого помещения, находящегося в "адрес", ссылаясь на то, что в счет покупки жилого помещения, находящегося в указанном государстве, ценой 40 879, 68 евро, ее родственницей "... ". была внесена сумма 30 351, 68 евро, сама она внесла "дата" денежные средства в сумме 10 528 евро, таким образом, доля подаренных ей "... " денежных средств составляет 74, 2 %, а доля совместно нажитых денежных средств составляет 25, 5%. Таким образом, доля принадлежащих ей денежных средств от стоимости жилого помещения, определенного экспертом в сумме 1 886 000 руб, составляет 1 399 412 руб, а совместно нажитые денежные средства составляют 486 588 руб.

С учетом стоимости двух остальных квартир 4 222 000 руб. и 7 574 000 руб, и совместно нажитых денежных средств в сумме 486 588 руб, потраченных на приобретение жилого помещения в "адрес", общая сумма стоимости совместно нажитого имущества составит 12 282 294 руб. и ей подлежит передача имущества на сумму 6 141 294 руб. При передаче ей квартиры, находящейся по адресу: "адрес" части квартиры, расположенной в "адрес", стоимость данного имущества составит 4 465 294 руб, таким образом разница между стоимость переданного имущества и причитающейся долей составит 1 676 000 руб.

Данные доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на переоценку выводов судебных инстанций, который пришел к обоснованному выводу, что денежные средства, уплаченные "... " на приобретение жилого помещения в "адрес", фактически были переданы в пользу семьи Шпекторовй Н.Г, Мурашева П.В.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

В абзаце третьем п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положении Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" (далее - постановление N 49) указано, что условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Согласно п. 43 Постановления N 49 при толковании условии договора в силу абзаца первого ст. 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражении (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый ст. 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Как усматривается из предварительного договора купли-продажи недвижимого имущества и дополнения N... от "дата" Шпекторова Н.Г, несмотря на то, что она была включена в указанные договор и дополнение, указанные соглашения не подписывала, таким образом, данные соглашения ею не заключались.

Содержание предварительного договора и дополнения свидетельствуют лишь о том, что квартира будет оформлена на Шпекторову Н.Г, при этом каких-либо указаний на то, что квартира или ее часть передается "... " в пользу Шпекторовой Н.Г.в дар, или что денежные средства, которые будут оплачены "... " по предварительному договору купли-продажи, будут являться предметом договора дарения денежных средств от "... " в пользу Шпекторовой Н.Г, не имеется.

Как усматривается из материалов дела, денежные средства в счет оплаты квартиры, вносились лично "... ". (л.д.90 т.1).

Кроме того, опрошенные свидетели "... " подтвердили, что жилое помещение в "адрес" было фактически подарено истцу, ответчику и их детям (л.д.99 т.2).

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правильно установлены юридически значимые обстоятельства, выводы суда первой инстанции подробно приведены в судебном постановлении, являются мотивированными и обоснованными, в связи с чем жилое помещение, находящееся в "адрес", является совместно нажитым имуществом.

В связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Шпекторовой Н.Г. не имеется.

Вместе с тем судебная коллегия признает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы Мурашова П.В, который обращает внимание суда апелляционной инстанции на неверный расчет судом первой инстанции размера компенсации.

Суд определилстоимость совместно нажитого имущества в сумме 13 682 000 руб, то есть доля каждого супруга составляет 6 841 000 руб, истцу передано имущество на сумму 6 108 000 руб, то есть размер компенсации, причитающейся в пользу истца составит 733 000 руб. (6 841 000 - 6 108 000).

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит компенсация в сумме 733 000 руб, а не 1 466 000 р, как решилсуд первой инстанции, в связи с чем решение суда подлежит изменению в указанной части.

Доводы апелляционной жалобы Мурашова П.В. в части касающейся выводов суда первой инстанции об отсутствии оснований для отступления от равенства долей супругов отклоняются, поскольку направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, с которыми соглашается судебная коллегия.

Податель жалобы не привел суду заслуживающих внимания обстоятельств, которые позволили бы отступить от равенства долей супругов. Сам факт проживания несовершеннолетних детей с ответчиком не порождает возложения финансовой обязанности по выплате компенсации.

Доводы апелляционной жалобы Мурашова П.В. в части оценки доказательств, заключения экспертизы, которой определена стоимость жилого помещения в "адрес", подлежат отклонению, поскольку судом первой инстанции оценка данного доказательства, в том числе заключения специалиста, представленного ответчиком, дана в соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований не согласиться с данной оценкой, у судебной коллегии не имеется.

Ссылка подателя жалобы Мурашова П.В. на Федеральный закон от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" не может быть принята во внимание, поскольку наличие квалификационного аттестата предусмотрено для оценщика, сам Федеральный закон регулирует осуществления оценочной деятельности, однако по настоящему делу проводилась судебная экспертиза, при этом деятельность эксперта регулируется Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", который требования о наличии у эксперта квалификационного аттестата не предусматривает.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда г. Санкт-Петербурга от 1 июня 2020 года в части взыскания компенсации - изменить.

Взыскать с Мурашова Павла Викторовича в пользу Шпекторовой Натальи Григорьевны компенсацию разницы стоимости имущества в сумме 733 000 руб.

В остальной части решение Невского районного суда г. Санкт-Петербурга от 1 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: