Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 октября 2021 г. по делу N 33а-16285/2021

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Поповой Е.И, судей

Карсаковой Н.Г, Ивановой Ю.В, при секретаре

Васюхно Е.М, рассмотрела в открытом судебном заседании 18 октября 2021 года административное дело N2а-3768/2021 по апелляционной жалобе Караваева Евгения Владимировича на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга, принятое 21 апреля 2021 года по административному исковому заявлению Караваева Евгения Владимировича к судебному приставу-исполнителю Красносельского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Трушниковой Каролине Борисовне, судебному приставу-исполнителю Красносельского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Лысову Михаилу Анатольевичу, начальнику Красносельского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу - старшему судебному приставу Евтушенко Анне Сергеевне, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу об оспаривании постановления.

Заслушав доклад судьи Поповой Е.И, выслушав объяснения административного истца - Караваева Е.В, возражения административного ответчика, судебного пристава-исполнителя Красносельского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу - Лысова М.А, представителя административного ответчика, начальника Красносельского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу - старшего судебного пристава Евтушенко А.С. - Лысова М.А. (по доверенности), судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Краваев Е.В. обратился в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Красносельского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Трушниковой К.Б. и начальнику Красносельского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу - старшему судебному приставу Евтушенко А.С, в котором просил признать незаконным отказы судебного пристава-исполнителя в объявлении исполнительного розыска ребенка ФИО1 и от взыскания исполнительского сбора с Галатовой Ю.В.

В обоснование заявленных требований Караваев Е.В. указал, что 13 октября 2020 года в рамках исполнительного производства N... -ИП им было подано заявление и 16 ноября 2020 года было получено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от 11 ноября 220 года, согласно которому ему было отказано в требованиях об объявлении в исполнительный розыск ребенка ФИО1 и взыскании исполнительского сбора с Галатовой Ю.В. Административный истец указал, что в рамках исполнительного производства необходимые условия для объявления розыска ребенка соблюдены, поскольку с апреля 2020 года отсутствует достоверная информация о местонахождении ребенка. Также Караваев Е.В. указал, что должник в установленный срок требования исполнительного документа не исполнил, и имеются основания для взыскания исполнительского сбора.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга, принятым 21 апреля 2021 года, в удовлетворении требований Краваева Е.В. отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе административный истец просит решение суда отменить и возвратить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование доводов апелляционной жалобы Караваев Е.В. указывает, что выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований основаны на голословных заявлениях должника, уклоняющегося от исполнения судебного акта. Также апеллянт указывает, что судом первой инстанции дело было рассмотрено в его отсутствие без выяснения причин неявки, при этом, административный ответчик был предупрежден Караваевым Е.В. об участии последнего в другом судебном процессе.

Административный истец - Караваев Е.В, в заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Административный ответчик, судебный пристав-исполнитель Красносельского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу, являющийся представителем административного ответчика, начальника Красносельского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу - старшего судебного пристава Евтушенко А.С. - Лысов М.А, действующий по доверенности, в заседание суда апелляционной инстанции явился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Административные ответчики: судебный пристав-исполнитель Красносельского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Трушникова К.Б, Главное управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу; заинтересованное лицо, Галатова Ю.В, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены судом надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание, ходатайств об отложении судебного заседания не представили, в связи с чем, судебная коллегия в порядке части 2 статьи 150 и статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие названных лиц.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Статья 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусматривает, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Судом первой инстанции установлено, что в производстве Красносельского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу, находится исполнительное производство N... -ИП, возбужденное 23 апреля 2020 года в отношении должника Галатовой Ю.В. в пользу взыскателя Караваева Е.В. с предметом исполнения - порядок общения взыскателя с несовершеннолетней дочерью.

13 октября 2020 года Караваевым Е.В. было подано заявление N257 в Красносельский районный отдел судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу, в котором он просил: направить должнику требование о предоставлении ребёнка 16 октября 2020 года, взыскать исполнительский сбор в размере 5 000 рублей, привлечь должника к административной ответственности, предусмотренной статьей 5.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, объявить ребёнка ФИО1 в розыск, объявить Галатову Ю.В. в исполнительный розыск, привлечь Галатову Ю.В. к административной ответственности, предусмотренной статьей 5.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с наложением административного штрафа, ограничить право Галатовой Ю.В на пользование специальным правом, ограничить должнику право на выезд за пределы Российской Федерации, направить запросы по месту работы должника.

Материалами дела подтверждается, что 21 октября 2020 года судебным приставом-исполнителем Трушниковой К.Б. было вынесено постановление об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства), согласно которому было постановлено: направить Галатовой Ю.В. требование о предоставлении ребенка 16 октября 2020 года; объявить Галатову Ю.В. в исполнительский розыск; ограничить право на выезд должника из Российской Федерации; направить запрос по месту работы Галатовой Ю.В. и вручения извещения о вызове не приему к судебному приставу-исполнителю; объявить ребенка ФИО1 в розыск; взыскать с Галатовой Ю.В. исполнительский сбор в размере 5 000 рублей; ограничить Галатову Ю.В. на пользование специальным правом.

Указанное постановление было получено Караваевым Е.В. 26 октября 2020 года.

Также судом первой инстанции установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя от 13 ноября 2020 года с Галатовой Ю.В, в связи с неисполнением в добровольном порядке требований исполнительного документа, взыскан исполнительский сбор в размере 5 000 рублей.

Приняв во внимание представленные доказательства и совершенные действия в рамках исполнительного производства, суд первой инстанции, установив, что обращение административного истца было рассмотрено и оспариваемого отказа административным ответчиком не совершено, не установилоснований для удовлетворения заявленных требований.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции верными по следующим основаниям.

Согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнении.

По общему правилу части 1 статьи 36 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

При этом судебный пристав-исполнитель, как лицо, непосредственно осуществляющее функции по принудительному исполнению судебных актов, вправе самостоятельно определять последовательность, объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, поэтому принятие или непринятие тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

При этом неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

В соответствии с положениями статьи 64.1 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями. Если иное не предусмотрено данным Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства. Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно Методическим рекомендациям по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденным Федеральной службой судебных приставов Российской Федерации от 11 апреля 2014 года N 15-9, не подлежат регистрации в качестве заявлений (ходатайств), в том числе содержащие ссылку на статью 64.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве" обращения лиц, участвующих в исполнительном производстве, с требованиями сообщить о ходе исполнительного производства; обращения, в которых отсутствуют конкретные требования о совершении исполнительных действий или применении мер принудительного исполнения. Данные обращения и содержащиеся в них ходатайства рассматриваются в порядке и сроки, установленные законом (пункт 2.1).

Пунктом 4.1 приведенных Методических указаний установлено, что при поступлении на рассмотрение в ФССП России, территориальные органы ФССП России, структурные подразделения территориального органа ФССП России, Управление по исполнению особо важных исполнительных производств обращений, направленных в рамках Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" и содержащих, в том числе заявления (ходатайства) в порядке статьи 64.1 Закона, должностные лица службы судебных приставов рассматривают иные доводы обращения в соответствии с Федеральным законом "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" с подготовкой мотивированного ответа, содержащего, в том числе информацию о результатах рассмотрения заявления (ходатайства).

В настоящем случае заявление Караваева Е.В. было рассмотрено в порядке статьи 64.1 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", по результатам рассмотрения было вынесено постановление от 21 октября 2020 года.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии со стороны административного ответчика нарушений действующего законодательства при рассмотрении заявления Караваева Е.В.

Само по себе не согласие административного истца с принятым судебным приставом-исполнителем постановления об отказе отказа в части удовлетворения требований Караваева Е.В. не свидетельствует о нарушении прав административного истца, поскольку судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет виды мер принудительного исполнения, которые подлежат применению к должнику.

Также судебная коллегия отмечает, что из постановления от 21 октября 2020 года усматривается, что судебный пристав-исполнитель Трушникова К.Б. в установочной части постановления указала, что заявление Караваева Е.В. не подлежит удовлетворению в части привлечения Галатовой Е.В. к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и взыскании штрафа в размере 2 500 рублей, объявления ребенка ФИО1 в розыск, взыскания с Галатовой Ю.В. исполнительского сбора в размере 5 000 рублей и ограничения Галатовой Ю.В. на пользование специальным правом, однако, в резолютивной части постановления указано об удовлетворении данной части заявления Караваева Е.В.

Данный недочет подлежит устранению путем вынесения постановления о внесения исправлений в ранее вынесенное постановление.

Также судебной коллегий установлено, что 10 ноября 2020 года судебным приставом-исполнителем были вынесены шесть постановлений о внесении изменений в ранее вынесенные постановления от 5 ноября 2020 года.

Караваев Е.В. в административном исковом заявлении ссылается на постановление от 10 ноября 2020 года, однако, судебной коллегий установлено, что 10 ноября 2020 года были вынесены постановления, которые не взаимосвязаны с постановлением от 21 октября 2020 года и касаются иных обращений Караваева Е.В, то есть не относятся к предмету настоящего спора.

В силу части 1 статьи 65 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребенка при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества или местонахождение ребенка.

По своей инициативе или по заявлению взыскателя судебный пристав-исполнитель объявляет розыск ребенка по исполнительному документу, содержащему требование об отобрании либо о передаче ребенка, порядке общения с ребенком или требование о возвращении незаконно перемещенного в Российскую Федерацию или удерживаемого в Российской Федерации ребенка или об осуществлении в отношении такого ребенка прав доступа на основании международного договора Российской Федерации (часть 4 статьи 65 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

С учетом собранных по делу доказательств, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что судебный пристав-исполнитель предпринял предусмотренные законом меры принудительного исполнения, а то обстоятельство, что комплекс принятых судебным приставом-исполнителем действий не достиг желаемого взыскателем результата, не может быть расценен в качестве основания для признания незаконным отказа в объявлении ребенка в розыск.

Также заслуживает внимания, что 20 октября 2020 года должник Галатова Ю.В. была объявлена в розыск, при этом, как следует из материалов дела, несовершеннолетняя ФИО1 проживает с матерью, что дает основания полагать, что установление местонахождения должника будет достаточным для установления местонахождения несовершеннолетней.

Статьей 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).

Материалами исполнительного производства подтверждается, что исполнительский сбор с должника был взыскан, при этом, наличие оснований для взыскания исполнительского сбора устанавливает судебный пристав-исполнитель, и он в силу закона не обязан выносить постановление о взыскании исполнительского сбора по каждому заявлению взыскателя.

Судебная коллегия также отмечает, что взыскание с должника исполнительского сбора не относится к исполнительным действиям или мерам принудительного исполнения, само по себе не направлено на исполнение требований исполнительного документа, следовательно, не взыскание исполнительского сбора должника за неисполнение конкретных действий, указанных в исполнительном документе, не может нарушать права взыскателя.

Кроме того, судебная коллегия отмечает следующее.

Статья 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает, что пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании (часть 4).

Часть 7 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает, что пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Таким образом, анализируя указанные положения закона на административного истца возлагается обязанность доказать соблюдение, установленного законодательством срока обращения в суд.

В силу закона суд обязан проверить соблюдение сроков на обращение в суд, но восстановить срок по своему усмотрению суд не может.

При этом, суд восстанавливает срок только в случае наличия уважительных причин пропуска установленного законом срока, а также заявленного стороной административного истца мотивированного ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Одновременно следует учитывать позицию Конституционного Суда РФ относительно пропуска срока на судебное обжалование. В пункте 3 Определения Конституционного Суда РФ от 18 ноября 2004 года N367-О указано, что само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм АПК РФ не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

В силу части 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В силу присущего административному судопроизводству принципу диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 125 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть первая статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен административным истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев прямо определенных в законе, поскольку именно административный истец наделен исключительным правом на формирование предмета судебной проверки в пределах компетенции соответствующего суда.

Административное судопроизводство согласно пункту 7 статьи 6 и части 1 статьи 14 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Как следует из административного искового заявления, фактически административный истец не согласен с вынесенным постановлением судебного пристава-исполнителя от 21 октября 2020 года, которое было получено им 26 октября 2020 года.

Административное исковое заявление подано в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга 17 марта 2021 года, то есть с пропуском установленного законом десятидневного срока на обжалование, ходатайство о восстановлении пропущенного срока Караваевым Е.В. не заявлено.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что требования Караваева Е.В. также подлежали отклонению и по мотиву пропуска срока на обращение в суд.

Относительно доводов апелляционной жалобы о рассмотрении дела в отсутствие административного истца судебная коллегия отмечает следующее.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод на основе состязательности и равноправия сторон, а также в соответствии с принципами независимости судей и подчинения их только Конституции Российской Федерации и федеральному закону (статья 46, часть 1; статья 120, часть 1; статья 123, часть 3).

Согласно части 1 статьи 140 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебное разбирательство административного дела происходит устно, если настоящим Кодексом не предусмотрено иное. В случае разбирательства административного дела в судебном заседании о времени и месте судебного заседания обязательно извещаются лица, участвующие в деле, иные участники судебного разбирательства.

Пунктом 1 части 1 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что суд откладывает судебное разбирательство административного дела в случае, если в судебное заседание не явился кто-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении о времени и месте судебного заседания.

По смыслу приведенных норм права, разбирательство административного дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением участвующих в деле лиц, при этом судебное заседание выступает не только в качестве процессуальной формы проведения судебного разбирательства, но и является гарантией соблюдения принципов административного судопроизводства и процессуальных прав участвующих в деле лиц на данной стадии административного процесса. Однако, без надлежащего извещения участников процесса о времени и месте проведения судебного разбирательства указанная функция судебного заседания не может быть выполнена. Отсюда вытекает необходимость неукоснительного соблюдения установленного административным процессуальным законодательством порядка извещения участвующих в деле лиц, причем в деле должны сохраняться необходимые доказательства, подтверждающие факт их надлежащего извещения.

Согласно пункту 1 части 6 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд может отложить судебное разбирательство административного дела в случае неявки в судебное заседание по уважительной причине лица, участвующего в деле, заявившего ходатайство об отложении судебного разбирательства и представившего доказательства уважительности причины неявки.

Ходатайства лиц, участвующих в деле, их представителей по вопросам, связанным с судебным разбирательством административного дела, разрешаются судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле, их представителей. О разрешении ходатайства суд выносит определение (статьи 154 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В настоящем случае административный истец был надлежащим образом извещен о дате и месте слушания дела, ходатайство об отложении слушания дела с указанием уважительных причин неявки в суд не представил, в связи с чем, у суда первой инстанции имелось достаточно оснований для рассмотрения дела в отсутствие административного истца.

Представленные Караваевым Е.В. сведения о рассмотрении в Красносельском районном суде Санкт-Петербурга 21 апреля 2021 года гражданского дела N2-733/2021, назначенного по времени ранее данного административного дела, не свидетельствует о нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, поскольку на административном истце лежит обязанность поставить в известность суд о невозможности присутствия в судебном заседании.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга, принятое 21 апреля 2021 года, по административному делу N2а-3768/2021, оставить без изменений, апелляционную жалобу Караваева Евгения Владимировича - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев в Третий кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы через Красносельский районный суд Санкт-Петербурга.

Председательствующий:

Судьи: