Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 сентября 2021 г. по делу N 33а-19639/2021

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Чуфистова И.В.

судей

Ивановой Ю.В, Есениной Т.В.

при секретаре

К.М.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 2а-3202/2021 по апелляционной жалобе К.Е.В. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга, принятое 23 марта 2021 года по административному иску К.Е.В. к заместителю главы администрации Красносельского района Санкт-Петербурга, администрации Красносельского района Санкт-Петербурга об оспаривании бездействия.

Заслушав доклад судьи Чуфистова И.В, выслушав объяснения административного истца К.Е.В, представителя административного ответчика администрации Красносельского района Санкт-Петербурга - П.Н.В. (по доверенности), судебная коллегия

установила:

К.Е.В. обратился в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с административным иском, в котором просил признать незаконным бездействие первого заместителя главы администрации Красносельского района Санкт-Петербурга С.И.А, выразившееся в отказе в сборе сведений для рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении Г.Ю.В, а также в неисполнении обязанности направления в установленный законом срок ответов на обращения К.Е.В. за исходящими номерами 232 и 233.

В обоснование административного иска К.Е.В. указал, что "дата" он обратился в комиссию по делам несовершеннолетних администрации Красносельского района Санкт-Петербурга с заявлением о защите прав его малолетнего ребенка - дочери К.А, в связи с совершением матерью ребенка - Г.Ю.В. административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьёй 5.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как указал истец, в ответ на указанное заявление "дата" он получил письмо администрации Красносельского района, в котором содержалась рекомендация обратиться по данному вопросу в службу судебных приставов-исполнителей.

По мнению истца, указанное обстоятельство свидетельствует о допущенном административным ответчиком бездействии, выразившемся в не получении данных, необходимых для возбуждения дела об административном правонарушении, что в последующем привело к невозможности возбуждения дела в связи с истечением сроков давности привлечения к ответственности.

Кроме того, по утверждению истца, "дата" в Комиссию по делам несовершеннолетних им были поданы два обращения N.., которые до настоящего времени по существу поставленных вопросов не рассмотрены в порядке, установленном Федеральным законом от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Определением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 16 ноября 2020 года производство по делу прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации - заявление подлежит рассмотрению в порядке производства по делам об административных правонарушениях (л.д. 88-90).

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 08 февраля 2021 года определение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 16 ноября 2020 года отменено; дело возвращено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявленных требований, в том же составе суда (л.д. 126-131).

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга, принятым 23 марта 2021 года, в удовлетворении административного иска К.Е.В. отказано.

В апелляционной жалобе К.Е.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и на нарушение норм материального права.

Судебная коллегия, выслушав объяснения сторон, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого решения в части.

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга, принятым "дата" по делу N.., определен порядок общения отца К.Е.В. с несовершеннолетней дочерью К.А, родившейся "дата" (л.д. 32-42).

"дата" К.Е.В. обратился в Комиссию по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации Красносельского района Санкт-Петербурга с заявлением (N...), в котором просил привлечь Г.Ю.В. к административной ответственности, по причине того, что Г.Ю.В. не исполняет указанное решение суда (л.д. 3).

Письмом исполняющего обязанности первого заместителя главы администрации Красносельского района Санкт-Петербурга В.А.Г. от "дата" К.Е.В. сообщено о том, что достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения отсутствуют, в связи с чем, дело об административном правонарушении не может быть возбуждено. В этом же письме заявителю указано на то, что для исполнения судебного решения К.Е.В. следует обратиться в Красносельский РОСП Главного управления ФССП России по Санкт-Петербургу (л.д. 4).

"дата" К.Е.В. направил в Комиссию по делам несовершеннолетних и защите их прав письменные пояснения по делу (исх. N...), в которых выражал несогласие с ответом от "дата", а также просил привлечь Г.Ю.В. к установленной законом ответственности до истечения срока давности и пригласить истца на заседание Комиссии (л.д. 6-7).

В этот же день К.Е.В. представил в Комиссию ходатайство (N...), в котором просил предоставить возможность ознакомить его со всеми материалами, прямо или косвенно затрагивающими права истца, или его малолетнего ребенка, имеющимися в Комиссии с марта 2020 года по день обращения с заявлением (л.д. 8).

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции указал, что все обращения истца расценены должностными лицами районной администрации как подлежащие рассмотрению в порядке, установленном Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации, в связи с чем пришел к выводу о том, что административным ответчиком не допущено нарушений порядка рассмотрения обращений граждан, установленного Федеральным законом от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Данный вывод суда первой инстанции нельзя признать правильным.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации (далее также - гражданин) закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируется Федеральным законом от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Закон о порядке рассмотрения обращений граждан).

В соответствии с частью 1 статьи 2 названного Федерального закона, граждане имеют право обращаться в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о порядке рассмотрения обращений граждан, обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона о порядке рассмотрения обращений граждан письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 этой же статьи.

В пункте 3 части 1 статьи 5 Закона о порядке рассмотрения обращений граждан указано, что гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 названного Федерального закона, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

Взаимосвязанное толкование приведённых законоположений позволяет сделать вывод о том, что процедура рассмотрения обращения гражданина включает не только действия уполномоченных лиц по изготовлению письменного ответа на вопросы, изложенные в обращении, но и фактическое направление письменного ответа заявителю в срок, установленный частью 1 статьи 12 названного Федерального закона - 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

В материалах административного дела отсутствуют доказательства направления К.Е.В. письма заместителя председателя Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав от "дата" N.., составленного в ответ на обращение истца от "дата" N...

Отсутствие доказательств направления гражданину письменного ответа по почтовому адресу, указанному в обращении, в срок, установленный законом, следует расценивать как неисполнение обязанности рассмотрения обращения гражданина в порядке, определённом Законом о порядке рассмотрения обращений граждан.

В отсутствие надлежащих доказательств с достоверностью подтверждающих факт своевременного направления ответов администрации Красносельского района Санкт-Петербурга на обращение К.Е.В. от "дата" N.., оснований для отказа в удовлетворении административного иска в указанной части требований об оспаривании допущенного районной администрацией бездействия, у суда первой инстанции не имелось.

Как следует из письменных возражений представителя администрации Красносельского района Санкт-Петербурга на административный иск, во исполнение постановления Правительства Санкт-Петербурга от 26.12.2014 года N 1243, распоряжением администрации Красносельского района Санкт-Петербурга от 30.01.2015 N 164 при названной районной администрации создана соответствующая Комиссия, состав которой по состоянию на июль-август 2020 года определён распоряжением администрации от "дата" N... ; председателем Комиссии по делам несовершеннолетних назначен С.И.А. - первый заместитель главы администрации (л.д. 17; 44-49).

В своих возражениях на иск, представитель районной администрации не отрицала то обстоятельство, что заявление от "дата" N... К.Е.В. подавалось непосредственно в Комиссию по делам несовершеннолетних и не было рассмотрено по существу поскольку не отвечало признакам обращения гражданина в значении, определяемом Законом о порядке рассмотрения обращений граждан (л.д. 16).

С таким суждением нельзя согласиться.

Обращение - ходатайство об ознакомлении с документами, поданное К.Е.В. в полной мере отвечало требованиям части 1 статьи 7 Закона о порядке рассмотрения обращений граждан.

Довод представителя районной администрации о том, что время и место ознакомления К.Е.В. с интересующими его документами была согласована с последним непосредственно при подаче им заявления на личном приёме граждан, не имеет доказательств.

Доказательств направления К.Е.В. ответа на данное обращение - письма заместителя председателя Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации Красносельского района Санкт-Петербурга Р.О.А. от "дата" N.., содержащего разъяснения о том, что для ознакомления с материалами К.Е.В. может обратиться в Комиссию в часы приёма граждан (л.д. 36), суду не представлено.

В связи с изложенным, решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении административного иска о признании незаконным бездействия первого заместителя главы администрации Красносельского района Санкт-Петербурга С.И.А, выразившегося в нарушении срока направления К.Е.В. ответа на его обращение от "дата" N... подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм материального права, при неправильном определении обстоятельств, имеющих значения для дела (пункты 1, 4 части 2 статьи 310 КАС Российской Федерации).

При этом суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований административного иска о признании незаконным бездействия заместителя главы администрации Красносельского района Санкт-Петербурга С.И.А, выразившегося в не предоставлении в установленный законом срок ответа на обращение К.Е.В. за исходящим номером N.., поскольку указанное обращение истца поименовано как "пояснения по делу", в связи с чем, направление ответа не него (обращение) в порядке, определенном Федеральным законом от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ, не предусмотрено.

Указанное обращение, как следует из письма заместителя председателя Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав от "дата" N.., расценено как процессуальное заявление в рамках дела об административном правонарушении, возбужденному по заявлению истца от "дата", в связи с чем, приобщено к материалам данного дела.

"дата" Комиссией по делам несовершеннолетних и защите их прав производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 стати 5.35 КоАП Российской Федерации, в отношении Г.Ю.В. прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности (л.д. 73).

В случае несогласия с данным постановлением, истец не лишен права его обжаловать в порядке, установленном Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Принятие каких-либо мер реагирования по результатам рассмотрения обращения является диспозитивным правом должностного лица, которое реализуется в зависимости от того, усмотрено ли наличие оснований для принятия соответствующих мер.

Представления административного истца о том, каким образом должна осуществляться проверка по его обращению, не влечет за собой вывода о допущенном районной администрации бездействии и возложения на неё обязанности повторно рассмотреть заявление.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга, принятое 23 марта 2021 года по административному делу N 2а-3202/2021, в части отказа в удовлетворении иска об оспаривании бездействия первого заместителя главы администрации Красносельского района Санкт-Петербурга С.И.А, выразившееся в нарушении срока направления К.Е.В. ответа на его обращение от "дата" N... отменить.

Принять в указанной части по делу новое решение.

Признать бездействие первого заместителя главы администрации Красносельского района Санкт-Петербурга С.И.А, выраженное в нарушении сроков направления ответа К.Е.В. на заявление от "дата" N.., незаконным.

В остальной части решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга, принятое 23 марта 2021 года, оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи: