Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 сентября 2021 г. по делу N 33а-19922/2021

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Чуфистова И.В.

судей

Ивановой Ю.В, Есениной Т.В.

при секретаре

К.М.Д.

рассмотрела в судебном заседании административное дело N 2а-5877/2021 по апелляционным жалобам судебного пристава-исполнителя Московского РОСП Главного управления ФССП России по Санкт-Петербургу К.К.В, заинтересованного лица Б.М.Ю. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга, принятое 01 июня 2021 года по административному иску Г.И. к судебному приставу-исполнителю Московского РОСП Главного управления ФССП России по Санкт-Петербургу К.К.В, Московскому РОСП Главного управления ФССП России по Санкт-Петербургу, Главному управлению ФССП России по Санкт-Петербургу об оспаривании постановлений.

Заслушав доклад судьи Чуфистова И.В, выслушав объяснения административного ответчика судебного пристава-исполнителя Московского РОСП Главного управления ФССП России по Санкт-Петербургу К.К.В, действующего также в качестве представителя Главного управления ФССП России по Санкт-Петербургу (по доверенности), возражения представителя административного истца Г.И. - В.А, судебная коллегия

установила:

Г.И. обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с административным иском, в котором, после уточнения требований в порядке статьи 46 КАС Российской Федерации, просил признать незаконными:

постановление судебного пристава-исполнителя Московского РОСП Главного управления ФССП России по Санкт-Петербургу К.К.В. от "дата" об отказе в удовлетворении ходатайства истца по исполнительному производству N... -ИП о снятии запретов на совершение регистрационных действий в отношении земельных участков с кадастровыми номерами N... и N.., расположенных по адресу: "адрес"";

постановление судебного пристав-исполнителя от "дата" о запрете на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства "... ", государственный регистрационный знак N...

бездействие судебного пристава-исполнителя К.К.В, выразившееся в не отмене обеспечительных мер в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении указанных земельных участков.

В качестве меры по восстановлению нарушенного права Г.И. просил суд возложить на административного ответчика обязанность вынести постановления о снятии запрета на совершение действий по регистрации с земельных участков с кадастровыми номерами N... и N.., расположенных по адресу: "адрес"", а также с транспортного средства "... ", государственный регистрационный знак N... (том 2 л.д. 17-19).

В обоснование административного иска Г.И. ссылался на то обстоятельство, что являясь должником по исполнительному производству N... -ИП "дата" обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением, в котором просил снять арест с банковских счетов, и земельных участков, принадлежащих истцу, однако постановлением судебного пристава-исполнителя К.К.В. от "дата" в удовлетворении указанного ходатайства отказано.

По мнению Г.И. указанное постановление является незаконным, поскольку исполнительное производство N... -ИП, возбуждено на основании исполнительного листа, выданного в соответствии с определением суд о принятии обеспечительных мер по гражданскому делу N... в виде наложения ареста на имущество истца в пределах суммы иска 3 706 000 рублей, однако арест счетов, открытых истцу в кредитных учреждениях, а также наложение запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества истца совершены в размере, во много раз превышающем сумму иска, что, по мнению Г.И, не отвечает целям обеспечительных мер, определённых процессуальным законодательством.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга, принятым 01 июня 2021 года, административный иск Г.И. удовлетворен частично - признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Московского РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу К.К.В. N... от "дата" о запрете на совершение действий по регистрации в отношении имущества Г.И. в части наложения запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства "... ", 2019 года выпуска, государственный регистрационный знак, N.., VIN N.., номер кузова (прицепа) N... ; N двигателя: N...

В удовлетворении остальной части требований административного иска Г.И. отказано.

В апелляционных жалобах судебный пристав-исполнитель Московского РОСП Главного управления ФССП России по Санкт-Петербургу К.К.В, заинтересованное лицо - взыскатель по исполнительному производству Б.М.Ю. просят решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам и неправильное применение судом норм материального права.

Административный истец Г.И, представитель административного ответчика Московского РОСП Главного управления ФССП России по Санкт-Петербургу, заинтересованное лицо Б.М.Ю. в заседание суда апелляционной инстанции не явились; о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом посредством телефонной связи, а также посредством направления судебного извещения по адресу электронной почты.

Согласно статьям 150 (ч.2), 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, неявка лица, участвующего в деле, извещённого о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Судебная коллегия, выслушав объяснения административного истца, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства.

Определением Московского районного суда Санкт-Петербурга, принятым 05 марта 2021 года по делу N.., приняты меры по обеспечению иска по данному гражданскому делу в виде ареста на имущество, принадлежащее Г.И, в пределах суммы иска - 3 706 000 рублей до разрешения спора судом (т. 1 л.д. 35-36).

В соответствии с указанным определением суда "дата" Московским районным судом Санкт-Петербурга взыскателю Б.М.Ю. выдан исполнительный лист N.., на основании которого постановлением судебного пристава-исполнителя Московского РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу К.К.В. от "дата" в отношении Г.И. возбуждено исполнительное производство N... -ИП (т.2 л.д. 5-6, 8-10).

Постановлением судебного пристава-исполнителя К.К.В. от "дата" объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из государственного реестра, а также регистрации ограничений и обременений, в том числе, в отношении земельных участков с кадастровыми номерами N... и N.., расположенных по адресу: "адрес" (т. 1 л.д.235-237).

Другим постановлением судебный пристав-исполнитель К.К.В. "дата" установилзапрет действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении автомобиля "... ", 2019 года выпуска, государственный регистрационный знак, N.., VIN N... (т. 2 л.д. 25-26).

"дата" в Московский РОСП Главного управления ФССП России по Санкт-Петербургу поступило ходатайство Г.И, в котором он просил вынести постановления о снятии ареста со счетов, открытых ему в кредитных учреждениях - "... ", а также с земельных участков с кадастровыми номерами N... и N.., расположенных по адресу: "адрес" (т. 1 л.д. 126-127).

Постановлением судебного пристава-исполнителя К.К.В. от "дата" в удовлетворении заявленного Г.И. ходатайства отказано с указанием на то, что обстоятельства, на которые ссылается Г.И, не могут являться основанием для отмены установленных запретов (т. 1 л.д. 119-120).

Удовлетворяя административный иск Г.И. в части, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что установление запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля, принадлежащего истцу, не отвечало принципу соотносимости объёма требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Данный вывод суда первой инстанции следует признать правильным.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статья 50 Закона об исполнительном производстве к числу прав сторон исполнительного производства относит права заявлять ходатайства.

Порядок рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, урегулирован в статье 64.1 Закона об исполнительном производстве и Методических рекомендациях по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденных Федеральной службой судебных приставов 11.04.2014 N 15-9).

Согласно пункту 12 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве рассмотрение заявлений и ходатайств сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве, отнесено к исполнительным действиям.

Если иное не предусмотрено Законом об исполнительном производстве, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (часть 5 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве, пункт 2.4 Методических рекомендаций).

В порядке статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве подлежат рассмотрению заявления и ходатайства (в том числе по вопросам совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения), по результатам рассмотрения которых должностным лицом службы судебных приставов принимается соответствующее процессуальное решение: об удовлетворении полностью или частично заявления (ходатайства); об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства); об отказе в рассмотрении заявления (ходатайства) по существу (пункты 3.1, 3.2 Методических рекомендаций).

В силу статьи 64 Закона об исполнительном производстве, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника, а также в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

В соответствии с пунктом 5 статьи 4 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительное производство осуществляется на принципе соотносимости объёма требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно статье 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен этим же Кодексом.

Из материалов исполнительного производства N... -ИП следует, что предметом исполнения является наложение ареста на имущество, принадлежащее Г.И, в пределах суммы иска - 3 706 000 рублей.

Таким образом, исполнительный документ, выданный судом, не содержал перечень имущества должника, подлежащего аресту, но указывал лишь на денежную сумму, размеру которой должна была соответствовать стоимость имущества, подлежащего аресту.

Выписками из ЕГРН подтверждается, что кадастровая стоимость земельного участка, расположенного по адресу "адрес", составляет 694 140, 97 рублей, а дачного дома, расположенного на данном участке - 13 617 995, 19 рублей; земельного участка, расположенного по адресу "адрес"", кадастровый номер: N... - 745 577, 56 рублей; земельного участка по адресу "адрес", кадастровый номер: N... - 639 868, 32 рублей (т. 1 л.д. 46-77).

Из заключения общества с ограниченной ответственностью " "... "", составленного "дата", следует, что рыночная стоимость указанных земельных участков, а также дачного дома составляет 4 950 000 рублей, 50 870 000 рублей, 2 990 000 рублей, 2 560 000 рублей соответственно (т. 1 л.д. 71-76).

Таким образом, общая кадастровая стоимость указанных четырех объектов недвижимости составляет 15 697 582 рублей, в связи с чем, установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом, не отвечало принципу соотносимости размера заявленных к ответчику требований, с одной стороны, и стоимости имущества последнего, в отношении которого приняты обеспечительные меры, с другой стороны, поскольку сумма денежных средств, по поводу которой между истцом и ответчиком возник спор, явно меньше стоимости арестованного имущества.

Между тем, запрет на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего должнику недвижимого имущества установлен судебным приставом-исполнителем на основании определения суда о принятии мер по обеспечению иска и само по себе установление данного запрета не повлекло за собой нарушение прав и законных интересов Г.И, так как такой запрет представляет собой процессуальную гарантию реализации решения суда в случае удовлетворения исковых требований, направленную на полное реальное восстановление имущественных прав участников гражданского судопроизводства.

Установление данных ограничений не препятствовало Г.И. пользованию имуществом.

При этом, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, обоснованно пришел к выводу о том, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали правовые основания для принятия "дата" постановления о запрете действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении, в том числе, автомобиля "... ", 2019 года выпуска, государственный регистрационный знак, N.., VIN N.., поскольку иск Б.М.Ю. обеспечен стоимостью недвижимого имущества ответчика.

Доводы апелляционных жалоб сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, не содержат оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьёй 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований административного процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Московского районного суда Санкт-Петербурга, принятое 01 июня 2021 года по административному делу N 2а-5877/2021, оставить без изменения, апелляционные жалобы судебного пристава-исполнителя Московского РОСП Главного управления ФССП России по Санкт-Петербургу К.К.В, Б.М.Ю. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи: