Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 апреля 2021 г. по делу N 33а-8460/2021

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Ильичевой Е.В.

Судей

Ивановой Ю.В, Есениной Т.В.

при секретаре

Зобиной Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 27 апреля 2020 года административное дело N 2а-4288/20 по апелляционной Каломлецави Г. Ш. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 декабря 2020 года по административному исковому заявлению Каломлецави Г. Ш. к Главному Управлению Министерства внутренних дел России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области об оспаривании решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Заслушав доклад судьи Ильичевой Е.В, выслушав объяснения представителей административного истца Каломлецави Г.Ш. - Цейтлиной О.П. и Самойловой И.П, представителя административного ответчика Главного Управления Министерства внутренних дел России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области - Одноконной О.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Каломлецави Г.Ш, уточнив требования административного иска, обратился в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с административным иском к Главному Управлению Министерства внутренних дел России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области об оспаривании решения от 28 декабря 2017 года неразрешении въезда в Российскую Федерацию, принятого на основании подпункта 2 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ (лл.д. 88-93, 115).

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что оспариваемым решением ему не разрешен въезд в Российскую Федерацию сроком до 28 декабря 2022 года.

С оспариваемым решением административный истец не согласен, поскольку оно вынесено без учета его личной, семейной жизни, длительности пребывания в Российской Федерации, а также является несоразмерным и в избыточной степени ограничивает его права и свободы. При принятии решения не учтено проживание его супруги и детей, являющихся гражданами Российской Федерации, в Санкт-Петербурге. Не принято во внимание, что также в Санкт-Петербурге проживает его мать шшш, 18 августа 1939 года рождения, родные сестры. За исключением матери, все члены семьи административного истца являются гражданами Российской Федерации. Административный истец имеет намерение осуществлять трудовую деятельность на территории Российский Федерации.

Решением Смольнинского районного суда Санкт - Петербурга от 24 января 2020 года отказано в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе административный истец ставит вопрос об отмене состоявшегося решения суда и принятии нового, полагает решение постановленным при неправильном применении норм права и оценке доказательств.

В заседание суда апелляционной инстанции административный истец Каломлецави Г.Ш. не явился, извещен судом заблаговременно и надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, о причинах своей неявки в судебное заседание не известил, представление своих интересов административный истец доверил представителям, имеющим надлежащим образом удостоверенные полномочия, в связи с чем, судебная коллегия в порядке части 2 статьи 150 и статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие административного истца Каломлецави Г.Ш.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Каломлецави Г.Ш. является гражданином Грузии.

28 декабря 2017 года УВМ Главного Управления МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области принято решение о закрытии въезда в Российскую Федерацию гражданину Грузии Каломлецвали Г.Ш, "дата" года рождения, сроком на пять лет со дня депортации, то есть до 28 декабря 2022 года, на основании подпункта 2 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ. В качестве основания для принятия решения содержится ссылка на решение УВМ ГУ МВД от 27 декабря 2017 года о депортации административного истца (л.д. 50).

Также в материалы дела представлено принятое в отношении административного истца решение УВМ Главного Управления МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 28 декабря 2017 года о закрытии въезда в Российскую Федерацию сроком на 10 лет со дня депортации, то есть до 28 декабря 2027 года, на основании подпункта 2.1 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа1996 года N 114-ФЗ (л.д. 81).

Согласно названному решению, 1 июля 2015 года Советским районным судом г. Владикавказа в соответствии с частью 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении гражданина Грузии Каломлецвали Г.Ш, "дата" года рождения, принято решение об административном выдворении за пределы Российской Федерации, назначено наказание - административный штраф в сумме четырех тысяч рублей с административным выдворением.

Из представленного в материалы дела решения о депортации N N... от 27 декабря 2017 года следует, что ФСБ России в соответствии с подпунктом 1 части первой статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года N114-ФЗ принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию гражданину Грузии Каломлецави Г.Ш. В соответствии со статьей 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года N114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию в отношении гражданина Грузии Каломлецави Гелы, 29 июля 1979 года рождения принято решение о депортации(лл.д. 44, 45).

Согласно расписке депортируемого из Российской Федерации, Каломлецави Г.Ш. уведомлен, что за отказ от выезда из Российской Федерации в установленный срок, в соответствии со статьей 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" в отношении него 27 декабря 2017 года принято решение о депортации. Административному истцу разъяснено, что срок запрета на въезд составляет 10 лет со дня депортации (л.д. 46).

Также из материалов дела следует, что административный истец 28 декабря 2017 года уведомлен о принятии в отношении него решения о неразрешении въезда по основаниям подпункта 2 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ (л.д. 52).

28 декабря 2017 года кгг, "дата" года рождения, депортирован и выехал с территории Российской Федерации через пункт пропуска, через Государственную границу Российской Федерации КПП "Пулково-аэропорт" (л.д. 47).

Решение о депортации, как и решение ФСБ России, принятое в соответствии с подпунктом 1 части первой статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года N114-ФЗ, административный истец в установленном законом порядке не оспаривал.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что приведенные административным истцом нормативные положения не препятствуют государству в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории. Конвенция не гарантирует иностранцам право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории и не быть высланными, в то время как лежащая на государстве ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает его контролировать въезд в страну. Обстоятельств, связанных с личностью административного истца, подтверждающих чрезмерность оспариваемого решения, судом не установлено. Также, суд первой инстанции указал на пропуск административным истцом процессуального срока для обращения в суд.

Судебная коллегия полагает, что данные выводы суда основаны на правильном применении к рассматриваемым правоотношениям норм материального права, разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации об их применении, Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", что подтверждается представленными при рассмотрении спора доказательствами, которым судом первой инстанции дана полная и всесторонняя оценка в соответствии со статьями 59, 62, 63 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 218, части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно статье 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью; признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" от 10 октября 2003 года N 5 также разъяснено, что общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации согласно части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы.

Из разъяснения Европейского Суда по правам человека следует, что, хотя право иностранца на въезд или проживание в какой-либо стране как таковое Конвенцией о защите прав человека и основных свобод не гарантируется, высылка лица из страны, в которой проживают близкие члены его семьи, может нарушать право на уважение семейной жизни, гарантированное пунктом 1 статьи 8 Конвенции. При этом нарушенными в большей степени могут оказаться права и интересы не только самого выдворенного, но также и членов его семьи, включая несовершеннолетних детей, которые, в силу применения подобных мер реагирования со стороны государства, фактически несут "бремя ответственности" за несовершенное правонарушение.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02 марта 2006 года N 55-О "По жалобе гражданина Грузии Тодуа Кахабера на нарушение его конституционных прав пунктом 7 статьи 7 Федерального Закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

В соответствии с частью 1 статьи 17, частью 1 статьи 27 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, а также каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, гарантируется право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства.

При этом данные права в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Указанное право государства является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации. Данные положения в полной мере соответствуют нормам международного права.

В силу части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее по тексту - Закон N 115-ФЗ), а также Федеральный закон от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (далее по тексту - Закон " 114-ФЗ).

Срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток.

В соответствии с положениями статьи 25.10 Федерального закона Российской Федерации от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранный гражданин или лицо без гражданства, уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, а равно нарушившие правила транзитного проезда через территорию Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В том числе, в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства при наличии оснований, предусмотренных частью первой статьи 27 настоящего Федерального закона, выносится решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Согласно статье 4 Закона N115-ФЗ иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

В силу положений подпункта 2 части 1 статьи 27 Закона N 114-ФЗ въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства вынесено решение об административном выдворении за пределы Российской Федерации, о депортации либо передаче Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, - в течение пяти лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации, депортации либо передачи Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии.

Обосновывая заявленные требования, административный истец указывает на то, что с 2011 года он проживал в Санкт-Петербурге в связи с тем, что члены его семьи: дочь кег, "дата" года рождения, сын КГГ, "дата" года рождения, мать шээ, "дата" года рождения, родные сестры, постоянно проживают в Санкт-Петербурге. За исключением матери, все члены семьи административного истца являются гражданами Российской Федерации. Мать истца, в силу преклонного возраста, находится рядом с детьми и внуками. Административный истец имеет намерение осуществлять трудовую деятельность на территории Российский Федерации.

В ходе судебного заседания в качестве свидетеля была допрошена сестра административного истца Каломлецави Н.Ш, которая пояснила, что административный истец в настоящее время проживает в г. Каспи Республики Грузия в собственном частном доме, имеет собственный магазин химтоваров, владеет земельным участком. У административного истца с материю его детей имеется конфликт, дочь кее, "дата" года рождения, проживает с матерью, сын кгг, "дата" года рождения, проживает со свидетелем. Административный истец оказывает материальную помощь своим детям. В заседании судебной коллегии представитель административного истца пояснила, что его сын имеет также гражданство Грузии.

Между тем, судебная коллегия учитывает, что материалы дела не содержат сведений о мерах, предпринятых административным истцом, направленных на легализацию своего нахождения на территории Российской Федерации, либо соблюдения миграционного законодательства путем выезда за пределы Российской Федерации своевременно и в установленном порядке.

Данных о том, что в период своего пребывания в Российской Федерации административный истце работал, имел постоянный и официальный доход, платил соответствующие налоги, имел в собственности недвижимое имущество, оказывал материальную помощь своим детям в материалы дела не представлено. Сведений о месте жительства семьи, его мамы, иных родственников, месте работы его супруги, получении образования детьми, размере дохода семьи в материалы дела не представлено. Тем самым стороной административного истца никаких сведений относительно личной и семейной жизни административного истца, подлежащих подтверждению документально, в материалы дела не представлено. Из пояснений свидетелей также не представляется возможным установить о наличии у административного истца препятствий к выезду из Российской Федерации по обстоятельствам личного или семейного характера.

В то же время материалы дела содержат сведения о привлечении административного истца к уголовной ответственности на основании приговора суда от 26 июня 2015 года (л.д. 70), о принятии судом решения об административном выдворении (л.д. 81, 84), из которых следует, что административный истец последовательно нарушает миграционное законодательство; отказывается от добровольного исполнения обязанности, возложенной на него судебным постановлением.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии доказательств наличия каких-либо исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь административного истца.

В связи с чем, судебная коллегия соглашается с выводом суда, что в ходе рассмотрения спора не установлено обстоятельств применения к истцу чрезмерной и непропорциональной меры воздействия со стороны уполномоченного государственного органа.

В силу статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Рим, 4 ноября 1950 года), вступившей в силу для России 5 мая 1998 года, вмешательство со стороны публичных властей в осуществление прав на уважение личной и семейной жизни не допускается, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков и преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

При этом, Государство вправе устанавливать ответственность иностранных граждан за нарушение ими порядка пребывания в Российской Федерации в целях обеспечения государственной безопасности, общественного порядка, предотвращения преступлений, защиты здоровья или нравственности населения.

Так, пунктом 3 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах (1966 года) и пунктом 3 статьи 2 Протокола N 4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (1963 года) определено, что право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения или прав и свобод других лиц.

С учетом вышеприведенных норм права и разъяснений о порядке их применения указанное неразрешение на въезд могло быть преодолено истцом в избранном им порядке в связи с наличием каких-либо исключительных, объективных причин личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в его личную и семейную жизнь. При этом несоразмерность этого вмешательства должна быть очевидна, несмотря на сознательное нарушение истцом положений Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" в период пребывания в Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что административным истцом таких доказательств не представлено.

Само по себе желание иностранного гражданина проживать на территорию Российской Федерации, не освобождает его от ответственности за нарушение действующего законодательства Российской Федерации и не является безусловным основанием для снятия запрета на его въезд в Российскую Федерацию.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств, судебная коллегия полагает, что оспариваемое решение органа миграционного контроля соразмерны по своей природе допущенным административным истцом нарушениям.

На основании изложенного, судебная коллегия принимает во внимание длительное и необоснованное нарушение административным истцом положений миграционного законодательства, непринятие мер к легализации своего пребывания для создания условий проживания на территории Российской Федерации, а также отсутствие исключительных причин для невыезда, и исходя из указанного полагает, что в смысле статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод не представляется возможным говорить о наличии у административного истца таких обстоятельств личного характера, которые могли быть расценены как исключительные, препятствующие иностранному гражданину покинуть территорию Российской Федерации в установленный срок, либо указывающие на неоправданное нарушение миграционным органом прав истца или членов его семьи.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для применения в рассматриваемом случае в отношении административного истца положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в противном случае это будет способствовать формированию атмосферы безнаказанности, что несовместимо с принципом неотвратимости ответственности.

Системное толкование приведенных норм права в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела позволяют судебной коллегии сделать вывод, что нарушений основополагающих принципов, закрепленных в Конвенции о защите прав человека и основных свобод, не установлено, а оспариваемое решение полностью соответствует правовой цели, в связи с чем, является законным и обоснованным.

Также, судебная коллегия полагает верным вывод уда первой инстанции о пропуске процессуального срока для обращения в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Частью 7 указанной статьи предусмотрено, что пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, о принятом органом контроля в сфере миграции решении о неразрешении въезда истцу стало известно в 28 декабря 2017 года, о чем свидетельствует расписка от 28 декабря 2017 года.

С настоящим иском административный истец обратился в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга 10 июня 2020 года, т.е. со значительным пропуском срока обращения в суд.

Как верно указал суд первой инстанции, ссылка административного истца на нетрудоспособность в конце 2017 года - начале 2018 года не может служить основанием для восстановления процессуального срока, пропущенного значительно (лл.д. 108-110).

Довод апелляционной жалобы о том, что при ознакомлении с решением административному истцу не был предоставлен переводчик не может быть принят во внимание, поскольку из представленной в материалы дела расписки депортируемого из Российской Федерации от 27 декабря 2017 года следует, что от услуг переводчика административный истце отказался (л.д. 46).

Довод апелляционной жалобы административного истца о том, что суд не принял во внимание, что в отношении административного истца принято два решения о запрете на въезд, не может быть принят во внимание и положен в основу отмены решения, поскольку суд рассмотрел спор в рамках заявленных административным истцом требований, уточнив предмет спора в том числе в судебном заседании 24 декабря 2020 года (л.д. 115).

Неуказание судом первой инстанции даты и номера решения ФСБ России о неразрешении въезда в Российскую Федерацию гражданину Грузии Каломлецави Г.Ш, принятого в соответствии с подпунктом 1 части первой статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года N114-ФЗ, не может быть принято во внимание и положено основу отмены решения суда, поскольку указанное решение не являлось предметом настоящего спора.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда

С учетом изложенного решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев в Третий кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы через суд вынесший решение.

Председательствующий:

Судьи: