Решение Санкт-Петербургского городского суда от 09 сентября 2021 г. по делу N 7-1699/2021

Судья Санкт-Петербургского городского суда Охотская Н.В., при секретаре Волгиной А.В., рассмотрев 9 сентября 2021 года в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу на решение судьи Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 26 мая 2021 года по делу об административном правонарушении в отношении

должностного лица - генерального директора ООО " "... "" Бордачева Ю. Д, "дата" года рождения, уроженца "адрес", зарегистрированного по адресу: "адрес", УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника Межрайонной ИФНС России N... по Санкт-Петербургу N... от 4 декабря 2020 года должностное лицо - генеральный директор ООО " "... "" Бордачев Ю.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей. Руководствуясь ч.1 ст. 4.1.1 КоАП РФ административное наказание в виде административного штрафа заменено на предупреждение.

Вина Бордачева Ю.Д. установлена в следующем: 24 июля 2020 года в 00 час. 01 мин. Бордачев Ю.Д. являясь руководителем юридического лица - ООО " "... "", расположенного по адресу: "адрес", не исполнил обязанность, предусмотренную ст. 9 Федерального закона от 26 октября 2002 года N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", по подаче заявления о признании указанного юридического лица несостоятельным (банкротом) в арбитражный суд.

Решением судьи Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 26 мая 2021 года постановление должностного лица N... от 4 декабря 2020 года отменено, дело возвращено на новое рассмотрение.

Должностное лицо, вынесшее постановление - начальник Межрайонной ИФНС России N27 по Санкт-Петербургу М. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене решения судьи районного суда.

В обоснование жалобы указал, что административный орган принял исчерпывающие меры по извещению Бордачева Ю.Д. о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, а также о дате и месте вынесения постановления о назначении административного наказания. Факт направления извещения по месту выполнения служебных обязанностей, а не по месту жительства, не свидетельствует о нарушении прав Бордачева Ю.Д, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ. В силу служебных обязанностей Бордачев Ю.Д. осуществляя общее руководство возглавляемого им общества, имел реальную возможность контролировать поступление в свой адрес почтовой корреспонденции.

Бордачев Ю.Д. в Санкт-Петербургский городской суд не явился, извещен о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Должностное лицо административного органа - старший государственный инспектор отдела обеспечения процедур банкротства МИФНС России N... по Санкт-Петербургу Б. доводы, изложенные в жалобе поддержала, указала, что решение судьи районного суда подлежит отмене, поскольку порядок привлечения Бордачева Ю.Д. к административной ответственности соблюден.

Исследовав материалы дела, считаю жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ неисполнение руководителем юридического лица либо индивидуальным предпринимателем или гражданином обязанности по подаче заявления о признании соответственно юридического лица либо индивидуального предпринимателя, гражданина банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

В соответствии с положениями п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судьей Колпинского районного суда Санкт-Петербурга были проверены законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом суд обоснованно пришел к выводу о наличии существенных нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену постановления.

Так, при рассмотрении жалобы защитника Бордачева Ю.Д. - Ганул А.В. судьей районного суда установлено, что на дату вынесения постановления о назначении административного наказания у должностного лица отсутствовали сведения о надлежащем извещении Бордачева Ю.Д. о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Как видно из материалов дела, при вынесении постановления о назначении административного наказания 4 декабря 2020 года Бордачев Ю.Д. не участвовал (л.д. 3).

Из приложенного в дело административным органом отчета об отправке почтового отправления с почтовым идентификатором N.., которым направлена копия протокола об административном правонарушении с уведомлением о времени и месте рассмотрения дела в адрес фактического проживания и регистрации Бордачева Ю.Д.: "адрес" следует, что почтовое отправление 20 ноября 2020 года принято в отделении связи, 27 ноября 2020 года неудачная попытка вручения.

Пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343.

На основании пункта 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года N 234, письменная корреспонденция и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 30 дней, иные почтовые отправления - в течение 15 дней, если более длительный срок хранения не предусмотрен договором об оказании услуг почтовой связи. Почтовые отправления разряда "судебное" и разряда "административное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

В пункте 35 указанных Правил предусмотрено, что почтовое отправление возвращается по обратному адресу: по заявлению отправителя; при отказе адресата (его законного представителя) от его получения; при отсутствии адресата по указанному адресу; при невозможности прочтения адреса адресата; при иных обстоятельствах, исключающих возможность выполнения оператором почтовой связи обязательств по договору об оказании услуг почтовой связи.

4 декабря 2020 года должностным лицом административного органа вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отсутствие Бордачева Ю.Д. с указанием о его надлежащем извещении.

Однако, на момент рассмотрения дела административный орган не располагал сведениями о том, что направленное Бордачеву Ю.Д. почтовое отправление с уведомлением о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении получено последним или возвращено отправителю по основанию, предусмотренному вышеизложенными положениями для рассмотрения дела - в связи с истечением срока хранения либо в связи с отказом адресата от получения.

На момент вынесения оспариваемого постановления должностное лицо располагало лишь информацией с сайта "Почта России" о неудачной попытке вручения.

Согласно находящемуся в открытом доступе отчету об отслеживании отправления указанное почтовое отправление с почтовым идентификатором 80092354238433 - 29 декабря 2020 года "возврат отправителю из-за истечения срока хранения"; 1 февраля 2021 года стоит отметка об уничтожении.

Следовательно, 4 декабря 2020 года у должностного лица отсутствовали сведения о получении либо об уклонении лица от получения копии протокола об административном правонарушении и уведомления о времени и месте рассмотрения дела, что исключает возможность считать Бордачева Ю.Д. надлежащим образом извещенным о времени и месте совершения процессуального действия.

Вопреки доводам жалобы, в данном случае административным органом не созданы необходимые условия для реализации права лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, на непосредственное участие в вынесении процессуальных документов.

Довод жалобы о том, что направление извещения по месту выполнения служебных обязанностей, а не по месту жительства, не свидетельствует о нарушении прав Бордачева Ю.Д, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, противоречат требованиям ч. 2 ст. 25.15 КоАП РФ, согласно которой извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

Указанное свидетельствует о наличии существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, что по смыслу закрепленного в п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ положения и вопреки доводам жалобы является основанием для отмены постановления и возвращения материалов дела на новое рассмотрение в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело.

На основании изложенного и, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, РЕШИЛ:

Решение судьи Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 26 мая 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ, в отношении должностного лица - генерального директора ООО " "... "" Бордачева Ю.Д. оставить без изменения, жалобу начальника Межрайонной ИФНС России N27 по Санкт-Петербургу М. - без удовлетворения.

Судья Охотская Н.В.