Решение Санкт-Петербургского городского суда от 30 сентября 2021 г. по делу N 7-1998/2021

Судья Санкт-Петербургского городского суда Русанова Ю.Н., при секретаре Межакове И.С., рассмотрев 30 сентября 2021 года в открытом судебном заседании в помещении суда дело об административном правонарушении по жалобе на решение судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 декабря 2020 года в отношении

Манжура А. П, родившегося "дата" в "адрес", гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: "адрес"

УСТАНОВИЛ:

Постановлением N... заместителя председателя Комитета по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга "... " И.Н. от 21 мая 2020 года Манжура А.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 37-2 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 года N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге", назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Решением председателя Комитета по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга "... " А.Ю. от 16 июля 2020 года постановление должностного оставлено без изменения.

Манжура А.П. направил в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга жалобу на вышеуказанное постановление должностного лица.

Определением судьи Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 22 сентября 2020 года жалоба Манжура А.П. направлена по подведомственности в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга.

Решением судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 декабря 2020 года, постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Председатель Комитета по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга "... " А.Ю. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене указанного решения районного суда.

В обосновании доводов жалобы указал, что решение судьи районного суда является незаконным и необоснованным, поскольку судьей сделан вывод о выбытии автомобиля из пользования и распоряжения Манжура А.П. В обосновании своей позиции заявителем представлен договор аренды транспортного средства, акт приема-передачи транспортного средства. Однако указанной совокупности недостаточно для признания того факта, что в момент фиксации административного правонарушения автомобиль выбыл из владения Манжура А.П.

Манжура А.П, председатель Комитета по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга Левакин А.Ю. в Санкт-Петербургский городской суд не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы в суд не поступило, материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы. При таких обстоятельствах, полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Постановлением должностного лица от 21 мая 2020 года установлено, что 2 апреля 2020 года в период 08 часов 52 минут до 12 часов 37 минут на территории платной парковки, расположенной на автомобильной дороге общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге по адресу: Озерный пер. (от ул. Восстания до Лиговского пр.), координаты: широта 59.9380578, долгота 30.3607598, транспортным средством " "... "" г.р.з. "... " было занято парковочное место на платной парковке без оплаты, в нарушение порядка, установленного пунктами 6.2, 6.3, 6.8 Порядка создания и использования, в том числе на платной основе, парковок (парковочных мест), расположенных на автомобильных дорогах общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге, утвержденного Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 23.06.2014 года N 543 и пункта 5.1 Порядка внесения платы за пользование на платной основе парковками (парковочными местами), расположенными на автомобильных дорогах общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге, утвержденного Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 29.12.2014 года N 1294.

Согласно информации, представленной УГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, указанное транспортное средство на праве собственности принадлежит Манжура А.П. Право бесплатного размещения, на территории платных парковок, у данного транспортного средства (его собственника (владельца)) отсутствует.

Таким образом, собственник транспортного средства Манжура А.П. совершил административное правонарушение, предусмотренное статьей 37-2 Закона Санкт-Петербурга "Об административных правонарушениях".

Отменяя постановление должностного лица, и прекращая производство по делу, судья районного суда указал, что Манжура А.П. сообщил о передаче транспортного средства третьему лицу - "... " Д.В, что подтверждается договором аренды и актом приема-передачи транспортного средства. Из представленных документов суд усмотрел, что в момент фиксации административного правонарушения, транспортное средство не находилось в пользовании Манжура А.П, в связи с чем в его действиях отсутствует состав инкриминируемого административного правонарушения.

Вместе с тем, выводы судьи нельзя признать обоснованными по следующим основаниям.

Административное правонарушение по статье 37-2 Закона Санкт-Петербурга "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или иным средством фото-киносъемки, видеозаписи.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 года N 20, доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

По смыслу приведенных норм, совокупность представленных собственником (владельцем) транспортного средства доказательств должна являться достаточной для вывода о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство выбыло из его обладания и находилось во владении и пользовании другого лица.

Заявителем представлен договор N 1 аренды транспортного средства " "... "" г.р.з. "... " от 01.03.2021 года /л.д. 15-19/, а также акт приема-передачи автомобиля и график платежей /л.д. 20, 21/.

Вместе с тем, на основании представленных Манжура А.П. сведений нельзя сделать однозначный вывод о том, что в момент фиксации административного правонарушения 2 апреля 2020 года автомобиль " "... "" г.р.з. "... ", выбыл из его владения, и использовался иным лицом.

Совокупности представленных документов недостаточно для того, чтобы сделать однозначный вывод об отсутствии в действиях Манжура А.П. состава инкриминируемого административного правонарушения.

Заявителем Манжура А.П. в районный суд иные документы, подтверждающие факт передачи транспортного средства, не представлялись. Судьей районного суда не были проверены иные обстоятельства дела, в том числе: не исследовался полис страхования ОСАГО, в соответствии с которым можно установить водителей, допущенных до управления транспортным средством; не были истребованы и не исследовались платежные документы, подтверждающие факт передачи денежных средств по представленному договору аренды.

Согласно представленным документам невозможно достоверно установить действительность совершения между указанными лицами сделки - заключения договора аренды транспортного средства.

Более того, при недостаточности вышеперечисленных подтверждающих документов и юридически значимых действий указанная сделка имеет признаки мнимой, то есть совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (пункт 1 статьи 170 ГК РФ), что свидетельствует о квалификации такой сделки как ничтожной.

При таких обстоятельствах, несмотря на показания свидетеля Зимина Д.В, выводы судьи районного суда о том, что в момент совершения административного правонарушения автомобиль "Хундай Солярис" выбыл из пользования Манжура А.П. - являются преждевременными, не основаны на представленных материалах дела, в связи с чем не могут быть признаны законными и обоснованными, а значит решение суда подлежит отмене.

Также необходимо отменить, что судьей в обжалуемом решении указано, что в материалах дела отсутствуют сведения о вручении (получении) копии обжалуемого постановления Манждура А.П.

Между тем судьей не учтено, что согласно номеру почтового идентификатора "... " в постановлении /л.д. 36/ копия указанного постановления вручена Манжура А.П. в электронном виде 29 мая 2020 года.

Однако при установлении срока обжалования по настоящему делу, существенным обстоятельством является момент получения копии решения вышестоящего должностного лица, вынесенного по жалобе на постановление, поскольку именно с указанного момента будет исчисляться десятидневный срок обжалования, установленный статьей 30.3 КоАП РФ.

Судьей указанное процессуальное действие не совершено, при подготовке к рассмотрению жалобы из Комитета по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга не были истребованы сведения о дате получения копии обжалуемого решения, что препятствует установлению момента, с которого необходимо исчислять срок обжалования.

Более того, судья в нарушение положений статей 30.6, 30.7 КоАП РФ не разрешилвопрос о законности и обоснованности вынесенного по делу решения вышестоящего должностного лица по жалобе на постановление N... от 21 мая 2020 года, поскольку при рассмотрении жалобы судьей Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга принято процессуальное решение только в отношении постановления.

При таких обстоятельствах, судьей не исследован вопрос о соблюдении Манжура А.П. срока на подачу жалобы, ходатайство о восстановлении срока обжалования надлежащим образом, в соответствии со статьей 29.12 КоАП РФ, не разрешено.

При таких обстоятельствах, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении судьей Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга рассмотрена без всестороннего, полного и объективного исследованиях всех обстоятельств дела, имеющих значение для его законного и правильного разрешения, в связи с чем решение районного суда, на основании пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, подлежит отмене, а жалоба лица направлению в тот же суд на новое рассмотрение со стадии принятия жалобы к производству.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, РЕШИЛ:

Решение судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 декабря 2020 года по делу N 12-2278/20 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 37-2 Закона Санкт-Петербурга "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге", в отношении Манжура А. П, отменить.

Жалобу Манжура А.П. возвратить в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга на новое рассмотрение со стадии принятия жалобы к производству.

Судья Ю.Н. Русанова