Решение Санкт-Петербургского городского суда от 14 октября 2021 г. по делу N 7-2156/2021

Судья Санкт-Петербургского городского суда Куприк С.В., при секретаре Попцовой М.С., рассмотрев 14 октября 2021 года в судебном заседании в помещении суда административное дело по жалобе на решение судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 30 ноября 2020 года в отношении

Мартыненко Елены Анатольевны, "дата" года рождения, уроженки "адрес", зарегистрированной по адресу: "адрес", проживающей по адресу: "адрес", УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным инспектором взвода ОБДПС N5 ОБДПС ГИБДД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области "... " В.В. N... от "дата", Мартыненко Е.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Вина Мартыненко Е.А. установлена в том, что "дата", управляя транспортным средством - автомобилем марки " "... "", государственный регистрационный знак N.., в нарушение п. 22.9 ПДД РФ, на "адрес", перевозила ребенка возраста до 12 лет без специального удерживающего устройства, ребенок находился на заднем сиденье.

Мартыненко Е.А. обратилась с жалобой в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга.

Решением судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от "дата", постановление по делу об административном правонарушении N... от "дата" в отношении Мартыненко Е.А. оставлено без изменения, жалоба Мартыненко Е.А. - без удовлетворения.

Мартыненко Е.А. направила в Санкт-Петербургский городской суд жалобу об отмене постановления по делу об административном правонарушении и решения районного суда и прекращении производства по делу. В обосновании жалобы указала, что должностным лицом неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства о направлении рассмотрения дела об административном правонарушении по месту жительства. Также указала, что нахождение ребенка, не пристегнутого ремнями безопасности в стоящей машине, не свидетельствует о наличии события административного правонарушения.

Мартыненко Е.А. в Санкт-Петербургский городской суд не явилась, о времени и месте рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы в суд не поступило, материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы. При таких обстоятельствах, полагаю возможным рассмотреть жалобу в её отсутствие.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, считаю, что решение районного суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ, нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения, влечет наложение административного штрафа в размере трех тысяч рублей.

Пунктом 22.9 ПДД РФ предусмотрено, что перевозка детей в возрасте младше 7 лет в легковом автомобиле и кабине грузового автомобиля, конструкцией которых предусмотрены ремни безопасности либо ремни безопасности и детская удерживающая система ISOFIX, должна осуществляться с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка; перевозка детей в возрасте от 7 до 11 лет (включительно) в легковом автомобиле и кабине грузового автомобиля, конструкцией которых предусмотрены ремни безопасности либо ремни безопасности и детская удерживающая система ISOFIX, должна осуществляться с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка, или с использованием ремней безопасности, а на переднем сиденье легкового автомобиля - только с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка; установка в легковом автомобиле и кабине грузового автомобиля детских удерживающих систем (устройств) и размещение в них детей должны осуществляться в соответствии с руководством по эксплуатации указанных систем (устройств); запрещается перевозить детей в возрасте младше 12 лет на заднем сиденье мотоцикла.

Как усматривается из материалов рассматриваемого дела и установлено судьей районного суда, "дата", Мартыненко Е.А, управляя транспортным средством - автомобилем марки " "... "", государственный регистрационный знак N.., в нарушение п. 22.9 ПДД РФ, на "адрес", перевозила ребенка возраста до 12 лет без специального удерживающего устройства, ребенок находился на заднем сиденье, то есть совершила административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ.

Факт совершения Мартыненко Е.А. указанного административного правонарушения и ее виновность подтверждаются протоколом об административном правонарушении N N... от "дата"; постановлением N... от "дата", которым Мартыненко Е.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию, в котором подробно изложено событие указанного административного правонарушения, вынесено уполномоченным на то должностным лицом - инспектором взвода ОБДПС N5 ОБДПС ГИБДД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области "... " В.В, с соблюдением установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности по данной категории дел, в присутствии привлекаемой к административной ответственности Мартыненко Е.А.

Каких-либо данных, объективно свидетельствующих о заинтересованности сотрудника полиции, вынесшего оспариваемое постановление, в исходе рассматриваемого дела не имеется, оснований для оговора им заявителя также не установлено, с ней он ранее знаком не был, а исполнение сотрудником полиции, являющимся должностным лицом, наделенным государственно-властными полномочиями, своих служебных обязанностей, в которые входит охрана общественного порядка и обеспечение общественной безопасности, выявление административных правонарушений, само по себе не может ставить под сомнения его действия по сбору доказательств и составлению процессуальных документов.

Также следует обратить внимание на то, что при производстве по делу замечаний на действия сотрудника ГИБДД заявитель не делала, процессуальные документы таких замечаний и претензий не содержат, жалоб относительно незаконного поведения сотрудника полиции по отношении к ней в компетентные органы не подавала, нарушений сотрудником полиции при остановке транспортного средства заявителя и вынесении постановления требований Федерального закона "О полиции" не установлено.

Сведениями о фальсификации процессуальных документов суд апелляционной инстанции также не располагает, вопросы о признании процессуальных документов сфальсифицированными разрешаются в ином судебном порядке, предусмотренном УПК РФ, тогда как сведений о подаче соответствующих заявлений в порядке ст. 144 УПК РФ суду апелляционной инстанции не представлено.

Учитывая, что использование детских удерживающих устройств, соответствующих весу и росту ребенка, или иных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности, предусмотренных конструкцией транспортного средства, в соответствии с п. 22.9 ПДД РФ, требуется не только в легковых автомобилях, но и во всех транспортных средствах, оборудованных ремнями безопасности.

Утверждения заявителя о том, что ребенок во время движения транспортного средства был пристегнут ремнем безопасности, опровергаются показаниями инспектора ГИБДД, более того, само по себе данное обстоятельство не может служить основанием для освобождения заявителя от административной ответственности, поскольку отсутствовали иные средства, соответствующие весу и росту ребенка, позволяющие пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности, как на то прямо указано в Правилах дорожного движения, вследствие чего безопасность ребенка указанным водителем обеспечена не была.

В силу пп. 1 п. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Исходя из ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ, в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

Согласно пунктам 156, 157 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 23 августа 2017 года N 664, одним из оснований вынесения постановления по делу об административном правонарушении является назначение сотрудником физическому лицу непосредственно на месте совершения административного правонарушения административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа (часть 1 статьи 28.6 КоАП РФ); если физическое лицо непосредственно на месте совершения административного правонарушения после возбуждения дела об административном правонарушении оспаривает наличие события административного правонарушения или назначенное ему административное наказание, в том числе отказываясь от соответствующей подписи в постановлении, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к постановлению по делу об административном правонарушении, вынесенному в соответствии с частью 1 статьи 28.6 КоАП РФ.

Пунктом 142 того же Административного регламента установлено, что одним из оснований составления протокола об административном правонарушении является оспаривание лицом, в отношении которого в соответствии с частью 1 статьи 28.6 Кодекса возбуждено дело об административном правонарушении, наличия события административного правонарушения и (или) назначенного ему административного наказания либо отказ от соответствующей подписи в постановлении по делу об административном правонарушении.

Из анализа указанных правовых норм следует, что протокол об административном правонарушении может быть составлен и после вынесения постановления по делу об административном правонарушения в случае его оспаривания, по правилам ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ, протокол приобщается к материалам дела, новое постановление по делу административном правонарушении не выносится.

Кроме того, КоАП РФ не предусматривает запрет на рассмотрение дела об административном правонарушении должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, в течение одного дня, если при этом указанное должностное лицо в силу положений соответствующей статьи главы 23 КоАП РФ наделено полномочиями по рассмотрению данного дела и им соблюдены требования статей 24.1, 26.1 и 26.11 КоАП РФ.

То обстоятельство, что должностным было отказано в удовлетворении заявленного Мартыненко Е.А. ходатайства о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту жительства, не повлекло нарушения права указанного лица на защиту, а также не ставит под сомнение законность и обоснованность постановления должностного лица, решения судьи.

В соответствии с частью 1 статьи 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

Как следует из материалов дела, "дата", Мартыненко Е.А. было заявлено ходатайство о направлении дела для рассмотрения по месту жительства: "адрес".

Определением должностного лица от "дата" в удовлетворении указанного ходатайства Мартыненко Е.А. отказано.

Ходатайство рассмотрено должностным лицом с соблюдением требований, предусмотренных статьей 24.4 КоАП РФ. По смыслу указанной нормы должностное лицо вправе как удовлетворить ходатайство, так и отказать в его удовлетворении.

Принимая данное решение, должностное лицо исходило, в частности, из того, что все доказательства по делу собраны в полном объеме, факт правонарушения доказан, ходатайство заявлено с целью необоснованного затягивания рассмотрения дела.

Мотивы, приведенные должностным лицом в определении от "дата" в обоснование своих выводов, сомнений не вызывают.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Проверив добытые по делу доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, судья районного суда правильно установилаобстоятельства дела, оценила имеющиеся доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех доказательств дела в их совокупности и взаимосвязи.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о наличии события административного правонарушения и доказанности вины заявителя в его совершении, не установлено данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи при рассмотрении дела и о ее заинтересованности в его исходе.

Приведенные в жалобе доводы не нашли своего объективного подтверждения, не опровергают наличие в действиях заявителя объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу постановления должностного лица и решения судьи районного суда, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств, расцениваются, как стремление избежать административной ответственности за совершение административного правонарушения.

Несогласие с оценкой, данной судьей районного суда собранным по делу доказательствам, равно как несогласие с вынесенными должностным лицом административного органа и судьей районного суда актами, соответствующими требованиям КоАП РФ, не является основанием для их отмены.

Административное наказание заявителю назначено в размере, безальтернативно определенном санкцией ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ, бремя доказывания распределено верно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ, принцип презумпции невиновности соблюден.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых актов должностного лица и судьи районного суда, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, РЕШИЛ:

Решение судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 30 ноября 2020 года по жалобе Мартыненко Е.А. на постановление по делу об административном правонарушении инспектора ОБДПС N5 ОБДПС ГИБДД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от "дата", о признании Мартыненко Елены Анатольевны виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.23 ч.3 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья С.В. Куприк