Решение Санкт-Петербургского городского суда от 14 октября 2021 г. по делу N 7-2159/2021

Судья Санкт-Петербургского городского суда Куприк С.В., при секретаре Попцовой М.С., рассмотрев 14 октября 2021 года в открытом судебном заседании в помещении суда дело об административном правонарушении по жалобе на решение судьи Дзержинского районного суда города Санкт-Петербурга от 05 апреля 2021 года в отношении

Андриенко Елены Михайловны, "дата" года рождения, уроженки "адрес", гражданки РФ, зарегистрированной и проживающей по адресу: "адрес", УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по розыску ОГИБДД УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга "... " В.Н. N... от "дата", Андриенко Е.М. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 500 рублей.

Вина Андриенко Е.М. установлена в следующем.

"дата" в "дата", по адресу: "адрес", управляя транспортным средством - автомобилем Вольво, государственный регистрационный знак N.., при повороте направо на разрешающий (зеленый) сигнал светофора, в нарушение п.14.3 ПДД РФ, совершила наезд на пешехода "... " А.А, который передвигался на самокате по регулируемому пешеходному переходу на разрешающий (зелёный) сигнал светофора.

Защитник Андриенко Е.М. - Соловьев В.Н. обратился в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с жалобой на вышеуказанное постановление.

Определением судьи Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 20 июля 2020 года материалы дела по жалобе защитника Андриенко Е.М. - Соловьева В.Н. направлены для рассмотрения по подведомственности в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга.

Решением судьи Дзержинского районного суда города Санкт-Петербурга от "дата" постановление N... от "дата" оставлено без изменения, жалоба защитника Андриенко Е.М. - Соловьева В.Н. - без удовлетворения.

Андриенко Е.М. обратилась в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене решения судьи районного суда и постановления должностного лица, прекращении производства по делу об административном правонарушении. В обоснование жалобы указала, что принятые по делу решения являются незаконными и необоснованными, при рассмотрении дела не были установлены фактические обстоятельства по делу. В основу решения, судьей районного суда, положены исключительно показания потерпевшего "... " А.А. Судьей районного суда не учтено, что потерпевший вопреки требования п. 4.6 ПДД РФ, проявил пренебрежение к другим участникам движения, не убедился в безопасности перехода на пешеходном переходе, находился вне зоны видимости водителя. Кроме того, "... " А.А. с целью избежать ответственности за умышленное повреждение автомобиля, скрылся с места ДТП.

Андриенко Е.М. и защитник Соловьев В.Н. в Санкт-Петербургский городской суд явились, доводы жалобы поддержали.

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, выслушав участников процесса, прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность по статье 12.18 КоАП РФ наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения РФ уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Советом Министров - Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 14.3 ПДД РФ, на регулируемых пешеходных переходах при включении разрешающего сигнала светофора водитель должен дать возможность пешеходам закончить переход проезжей части (трамвайных путей) данного направления.

Как установлено должностным лицом и судом первой инстанции, "дата", по адресу: "адрес", управляя транспортным средством - автомобилем "... ", государственный регистрационный знак N.., при повороте направо на разрешающий (зеленый) сигнал светофора, в нарушение п.14.3 ПДД РФ, совершила наезд на пешехода "... " А.А, который передвигался на самокате по регулируемому пешеходному переходу на разрешающий (зелёный) сигнал светофора, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.18 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и виновность Андриенко Е.М. в его совершении подтверждены помимо постановления N... от "дата" по делу об административном правонарушении, протоколом об административном правонарушении N... от "дата", рапортом ИДПС взвода 1 ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга "... " Е.В, составленного по факту выявления административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, совершенного Андриенко Е.М, справкой о ДТП, схемой ДТП, показаниями допрошенного в качестве свидетеля инспектора ДПС "... " В.Н, достоверность сведений которого сомнений не вызывает, видеозаписью.

Вопреки доводам жалобы, при рассмотрении дела фактические и юридически значимые обстоятельства установлены полно и всесторонне, подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в судебном заседании и получившими правильную юридическую оценку, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований не доверять указанным доказательствам не имеется.

Материалы дела с очевидностью свидетельствуют о наличии в действиях Андриенко Е.М. события и состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ.

Выявление водителя Андриенко Е.М, не пропустившего пешехода переходившего проезжую часть по пешеходному переходу, в нарушение п. 14.3 ПДД РФ следует из видеозаписи предоставленной СПб ГКУ "ГМЦ" от "дата" по адресу: "адрес", также из показаний потерпевшего "... " А.А, не доверять которым, не имеется оснований, поскольку он был предупрежден об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ. Кроме того, они согласуются с изложенным в постановлении об административном правонарушении событием административного правонарушения.

При рассмотрении настоящего дела судьей районного суда не были нарушены требования ст. 1.5 КоАП РФ, каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности судьей не нарушен, неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу Андриенко Е.М, по делу не усматривается. Ходатайств, заявленных в соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ, и не разрешенных судьей, в материалах дела не имеется.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным на это должностным лицом, в соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ. Наказание назначено справедливое в пределах санкции ст. 12.18 КоАП РФ.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования предыдущей судебной инстанции, не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на законность принятого по делу судебного акта.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных норм, влекущих отмену состоявшихся по делу постановления и решения, в том числе порядка привлечения Андриенко Е.М. к административной ответственности, не имеется. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Процессуальные документы составлены должностным лицом в полном соответствии с порядком, установленным ч.ч. 1-2 ст. 28.6 КоАП РФ.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление и решение судьи районного суда являются законными и обоснованным, оснований для их отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, РЕШИЛ:

Постановление инспектора по розыску ОГИБДД УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга "... " В.Н. N... от "дата", решение судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 05 апреля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ, в отношении Андриенко Елены Михайловны - оставить без изменения, жалобу Андриенко Е.М. - без удовлетворения.

Судья Куприк С.В.