Решение Санкт-Петербургского городского суда от 19 октября 2021 г. по делу N 7-2168/2021

Судья Санкт-Петербургского городского суда Охотская Н.В., рассмотрев 19 октября 2021 года, при секретаре Волгиной А.В., в открытом судебном заседании в помещении суда, жалобу А.А. на решение судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 20 августа 2021 года

УСТАНОВИЛ:

Определением главного специалиста - эксперта отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора по Санкт-Петербургу Ш. N60961/ж-2020 от 28 января 2021 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ в отношении председателя правления ТСЖ " "... "" Н. по доводам заявителя о нарушении ТСЖ порядка ценообразования при предъявлении к оплате расходов по статье "вывоз ТБО" в 2020 году, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Решением заместителя руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу С. от 19 марта 2021 года определение главного специалиста - эксперта отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора по Санкт-Петербургу N... /ж-2020 от 28 января 2021 года оставлено без изменения, жалоба А.А. - без удовлетворения.

Решением судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 20 августа 2021 года указанные выше процессуальные акты должностных лиц Управления Роспотребнадзора по Санкт-Петербургу оставлены без изменения, жалоба А.А. - без удовлетворения.

А.А. обратился с жалобой в Санкт-Петербургский городской суд об отмене решения районного суда, возвращении дела на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы указал, что решение не отвечает требованиям КоАП РФ о законности и обоснованности, вынесено без извещения о дате и месте рассмотрения жалобы должностных лиц Управления, чьи процессуальные решения обжалованы. Ссылка на представителя Управления, по утверждению суда извещенного о времени и месте рассмотрения жалобы, голословна. Не основано на материалах дела утверждение о технической описке. Доводам жалобы дана неверная оценка.

А.А, председатель правления ТСЖ " "... " Н. в Санкт-Петербургский городской суд не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы, при таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствии указанных лиц.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, нахожу решение судьи районного суда от 20 августа 2021 года законными и обоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Согласно ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение

В соответствии с ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ, занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования влечет наложение административного штрафа на граждан в размере пяти тысяч рублей; на должностных лиц - пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - ста тысяч рублей.

Согласно определению главного специалиста-эксперта отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора по городу Санкт-Петербургу N... /ж-2020 от 28 января 2021 года, 30 декабря 2020 года в адрес Управления Роспотребнадзора по городу Санкт-Петербургу поступило коллективное обращение, в том числе по доводам А.А, о привлечении ТСЖ " "... "" и председателя правления ТСЖ " "... " Н. к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ, поскольку ТСЖ в 2020 году включало в счета на оплату за жилищно-коммунальные услуги расходы ТСЖ на вывоз ТБО, предъявляя к оплате расходы по указанной статье в размере 4, 81 руб./кв.м, что расценивается как нарушение порядка ценообразования. При этом, как установлено при проверке должностным лицом Управления Роспотребнадзора по Санкт-Петербургу доводов заявления услуги по сбору и вывозу ТБО входят в состав платы за содержание общего имущества в МКД и ее размер определяется в соответствии с положениями ст. 156 ЖК РФ. На основании ст. 137 ЖК РФ ТСЖ вправе определять смету доходов и расходов на год, в том числе необходимые расходы на содержание и ремонт общего имущества в МКД и устанавливать на основе принятой сметы доходов и расходов на год размеры платежей и взносов для каждого собственника помещения в МКД в соответствии с его долей в праве общей собственности на общее имущества в МКД. Вопрос о включении в смету доходов и расходов на 2019, 2020 год расходов ТСЖ по статье "Вывоз ТБО" в размере 4, 81 руб./кв.м. принят и утвержден протоколами от 17 апреля 2019 года N 1-2019 и от 15 апреля 2020 года N 1-2020.

Счета на оплату за ЖКУ, предъявляемые ТСЖ " "... "" заявителям в 2020 году содержат плату по статье "Вывоз ТБО" в размере, указанном в сметах доходов и расходов на 2019 и на 2020 года. В связи с тем, что обращение А.А. не содержит данных о допущении председателем правления ТСЖ " "... "" Н. административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ, должностным лицом Управления Роспотребнадзора по городу Санкт-Петербургу отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием события административного правонарушения.

19 марта 2021 года заместителем руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу С. указанное определение оставлено без изменения.

Не нахожу оснований не согласиться с выводами заместителя руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу, судьи районного суда о том, что вынесенное определение главного специалиста - эксперта отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора по г. Санкт-Петербургу, отвечает требованиям, предусмотренным ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ: в нем содержатся основанные на результатах проведенной проверки подробные выводы применительно к доводам заявления А.А, которые касаются административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14. 6 КоАП РФ. При этом доводы заявителя проверены надлежащим образом и своего подтверждения не нашли, в связи с чем, в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении председателя правления ТСЖ " "... "" Н. отказано.

Доводы заявителя, изложенные в настоящей жалобе, не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых решений, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы при рассмотрении жалобы на определение главного специалиста - эксперта отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора по г. Санкт-Петербургу Ш. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, решение заместителя руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу С. от 19 марта 2021 года.

Несогласие А.А. с оценкой доказательств и с толкованием судебной инстанцией норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах, нахожу, что решение судьи Кировского районного суда Санкт- Петербурга от 20 августа 2021 года подлежат оставлению без изменения, а жалоба без удовлетворения.

На основании изложенного и, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, РЕШИЛ:

Решение судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 20 августа 2021 года, которым решение заместителя руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу С. от 19 марта 2021 года, определение главного специалиста - эксперта отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора по г. Санкт-Петербургу Ш. N... /ж-2020 от 28 января 2021 года, об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ в отношении председателя правления ТСЖ " "... "" Н. оставлены без изменения, - оставить без изменения, жалобу А.А. - без удовлетворения.

Судья Охотская Н.В.