Решение Санкт-Петербургского городского суда от 19 октября 2021 г. по делу N 7-2169/2021

Судья Санкт-Петербургского городского суда Куприк С.В., при секретаре Макеевой Т.М., рассмотрев 19 октября 2021 года в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу " ... " А.А. на решение судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от "дата", У С Т А Н О В И Л:

Определением главного специалиста-эксперта отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора по Санкт-Петербургу "... " И.Н. от "дата" N.., вынесенным по результатам рассмотрения вышеуказанного коллективного заявления, в части доводов заявителя "... " А.А, отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ за период декабрь 2019-февраль 2020 год в отношении председателя правления ТСЖ "Новатор" в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Решением заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по городу Санкт-Петербургу "... " Е.И. от "дата" в удовлетворении жалобы "... " А.А. вх. N... /ж от "дата" было отказано, обжалуемое определение N... от "дата" об отказе в возбуждении дела об АП по ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ в отношении председателя правления ТСЖ "Новатор" "... " М.В, оставлено без изменения.

Решением Кировского районного суда от "дата" определение главного специалиста-эксперта отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора по городу Санкт-Петербургу "... " И.Н. N... от "дата" и решение заместителя руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу "... " Е.И. от "дата" оставлены без изменения, жалоба "... " А.А. оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" "... " А.А. просит его отменить, вернуть дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что решение вынесено должностным лицом Управления Роспотребнадзора по Санкт-Петербургу в отсутствие сведений о надлежащем извещении "... " А.А, "... " А.Л. Принятое по делу решение является незаконным и необоснованным, вынесенным без учета фактических обстоятельств по делу.

"... " М.В. и "... " А.А. в Санкт-Петербургский городской суд не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы в суд не поступило, материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы. При таких обстоятельствах, полагаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются: сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 5.27, ст. 14.12, ст. 14.13 КоАП РФ). Указанные материалы, сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях. Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных ч. ч. 1 и 1.1 ст. 28.1 КоАП РФ, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Частью 5 ст. 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п. п. 2 и 3 ч. 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы.

В ходе рассмотрения жалобы "... " А.А. судьей Кировского районного суда Санкт-Петербурга в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ проверены законность и обоснованность вынесенных определения и решения, сделан правомерный вывод об отсутствии оснований для отмены указанных актов.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Судьей районного суда дана надлежащая оценка обстоятельствам дела, представленным материалам и доводам жалобы о несогласии с определением должностного лица N... от "дата" и решением заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по городу Санкт-Петербургу "... " Е.И. от "дата".

Как следует из материалов дела и установлено судьей районного суда, в Управление Роспотребнадзора по городу Санкт-Петербургу было зарегистрировано коллективное заявление "... " А.А, "... " О.В, "... " Н.А, "... " С.Д, "... " В.Ф. "... " В.В. вх. N.., которое датировано "дата", из данного заявления следует, что заявители являются собственниками квартир в "адрес", домом управляет ТСЖ " "... "", председатель правления ТСЖ - "... " М.В, заявители членами ТСЖ "Новатор" не являются и полагают, что не члены ТСЖ при отсутствии заключенных с ними договоров не должны нести расходы ТСЖ на содержание имущества, не входящего в состав общего имущества в МКД. В Управлении имеется смета доходов и расходов ТСЖ на 2019 год, действующая по "дата". ТСЖ и "... " М.В. не информировали заявителей о том, что в счета за жилищно-коммунальные услуги за январь-февраль 2020 года включены расходы ТСЖ без сметы доходов и расходов. Также заявители указывают, что не являются членами ТСЖ, и не давали ТСЖ полномочий на действия в многоквартирном доме, на прилегающей к дому территории в январе-феврале 2020 года без сметы доходов и расходов на 2020 год за их счет без заключения договоров с ними. Полагают, что ТСЖ в январе-феврале 2020 года имело право включать в счета на оплату ЖКУ только расходы, тарифы по которым утверждены Правительством Санкт-Петербурга. Также заявители указывают, что в счетах на оплату за декабрь 2019 года по статье "авар.обсл." указано - 1.0, что не соответствует смете за 2019 год, нет единиц измерений (кроме раздела "коммунальные услуги").

Также заявители указывают на нарушения, допущенные сотрудниками Управления Роспотребнадзора, а именно: необоснованное, по их мнению, перенаправление заявлений в жилищную инспекцию, неуказание номера и даты регистрации заявления по делу N.., неисполнение требований КоАП РФ, установленные решениями Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области и Кировского районного суда Санкт-Петербурга; неверно указание места совершения правонарушений. В заявлении содержится просьба о возбуждении дел об административных правонарушениях в отношении ТСЖ "Новатор" и председателя правления ТСЖ "Новатор" "... " М.В. за каждое нарушение, за каждый месяц за период с декабря 2019 года по февраль 2020 года; признании заявителей потерпевшими, направлении им копий процессуальных решений; при отсутствии в действиях ТСЖ и "... " М.В. события или состава административного правонарушения о вынесении определения об отказе в возбуждении дела, направлении его копии заявителям; о ненаправлении коллективного заявления в ГЖИ в порядке ФЗ "О порядке рассмотрения обращения граждан"; о рассмотрении в предусмотренном КоАП РФ порядке заявления от "дата" N... /ж; об исполнении требования районного суда по делу N... ; об исправлении описок в порядке ст. 29.12.1 КоАП РФ в постановлениях от "дата", "дата", "дата", "дата", "дата" заместителей руководителей Управления "... " Е.И. и "... " И.А. в отношении места правонарушений, совершенных ТСЖ "Новатор" и "... " М.В.

По результатам рассмотрения указанного заявления должностным лицом Управления Роспотребнадзора по Санкт-Петербургу отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении председателя правления ТСЖ "Новатор" "... " М.В, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

При изложенных обстоятельствах, вывод должностного лица Управления Роспотребнадзора по Санкт-Петербургу об отсутствии события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ, признан судьей районного суда обоснованным.

Таким образом, при рассмотрении дела судьей районного суда установлено отсутствие оснований для несогласия с содержащимся в определении главного специалиста-эксперта отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора по Санкт-Петербургу "... " И.Н. от "дата" выводом о наличии оснований, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Доводы жалобы по существу сводятся к несогласию заявителя с произведенной оценкой доказательств по делу, а также с выводами должностного лица Управления Роспотребнадзора по Санкт-Петербургу и судьи районного суда, что само по себе не влечет отмену либо изменение состоявшихся по делу решений.

Несогласие "... " А.А. с оценкой доказательств и с толкованием судебной инстанцией норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таким образом, судьей первой инстанции в ходе рассмотрения жалобы детально исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка, что нашло свое отражение в решении суда. Решение судьи мотивированно, оно отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

При таких обстоятельствах решение судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга законно, обоснованно и подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, РЕШИЛ:

Решение судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 20 августа 2021 года, которым определение главного специалиста-эксперта отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора по Санкт-Петербургу "... " И.Н. N... от "дата", об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ, в отношении председателя правления ТСЖ "Новатор" "... " М.В. и решение заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по городу Санкт-Петербургу "... " Е.И. от

"дата" - оставить без изменения, жалобу "... " А.А. - без удовлетворения.

Судья Куприк С.В.