Решение Санкт-Петербургского городского суда от 26 октября 2021 г. по делу N 7-2251/2021

Судья Санкт-Петербургского городского суда Куприк С.В., рассмотрев 26 октября 2021 года в открытом судебном заседании в помещении суда, с участием прокурора отдела управления прокуратуры Санкт-Петербурга Скибенко С.А. и прокурора отдела управления прокуратуры Санкт-Петербурга Медведева А.С., при секретаре Попцовой М.С., жалобу представителя " ... " М.В. - " ... " Д.А. на решение судьи Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от "дата"

УСТАНОВИЛ:

Определением первого заместителя прокурора Санкт-Петербурга Мельника В.Д. от "дата" в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ, в отношении первого заместителя начальника Северо-Западного главного управления Центрального банка Российской Федерации Николаева Д.Е, по заявлению "... " Д.А, действующего в интересах "... " М.В, отказано ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.

Решением прокурора Санкт-Петербурга Литвиненко С.И. от "дата", указанное определение оставлено без изменения, а жалоба "... " Д.А, действующего в интересах "... " М.В. - без удовлетворения.

Решением судьи Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга определение первого заместителя прокурора Санкт-Петербурга Мельника В.Д. от "дата", решение прокурора Санкт-Петербурга Литвиненко С.И. от "дата" оставлены без изменения, жалоба представителя "... " М.В. - "... " Д.А. - без удовлетворения.

Представитель "... " М.В. - "... " Д.А. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой, в которой просит изменить вышеуказанные акты в части основания отказа. В обосновании жалобы указал, что в нарушении норм КоАП РФ, определение первого заместителя прокурора Санкт-Петербурга Мельника В.Д. от "дата" вынесено за пределами сроков, поэтому должно было быть прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. Заявление "... " М.В. было рассмотрено невсесторонне. Решение судьи районного суда не соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, доказательства не оценены надлежащим образом.

"... " М.В. и представитель "... " Д.А. в Санкт-Петербургский городской суд не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, ходатайств об отложении судебного заседания не направляли, материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы, при таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствии указанных лиц.

Прокурор отдела управления прокуратуры Санкт-Петербурга Скибенко С.А. и прокурор отдела управления прокуратуры Санкт-Петербурга Медведев А.С. возражали против удовлетворения доводов жалобы, указали, что считают решение судьи районного суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Представитель первого заместителя начальника Северо-Западного главного управления Центрального банка Российской Федерации "... " Д.Е. - "... " З.Б. возражала против удовлетворения жалобы, считает решение районного суда, определение и решение прокуратуры законными и обоснованными.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 и 1.3 статьи 28.1 КоАП РФ, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Частью 5 ст. 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п. 1 и 3 ч. 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Административная ответственность по ст. 5.59 КоАП РФ наступает за нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 настоящего Кодекса.

Как усматривается из материалов дела, "... " Д.А, действующего в интересах "... " М.В, "дата" прокурору г. Североморска Мурманской области было направлено заявление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ, в отношении КПО "Юнион Финанс".

"дата" заявление "... " Д.А, действующего в защиту интересов "... " М.В, прокуратурой г. Североморска Мурманской области было направлено руководителю отделения по Мурманской области Северо-Западного ГУ Центрального банка Российской Федерации по Мурманской области.

"дата" указанное заявление было зарегистрировано в отделении по Мурманской области Северо-Западного ГУ Центрального банка Российской Федерации по Мурманской области.

"дата" заявление "... " Д.А, действующего в защиту интересов "... " М.В, было перенаправлено отделением по Мурманской области в Главное управление.

"дата" первым заместителем начальника Северо-Западного главного управления Центрального банка Российской Федерации Николаевым Д.Е. заявителю, в соответствии с требованиями Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" дан ответ (исх. N...), направленный в адрес Шевлякова Д.А, действующего в интересах Воеводиной М.В, электронным письмом "дата". При этом заявление "... " Д.А. рассмотрено по существу, ответ дан, что подтверждается скриншотом системы электронного документооборота.

"дата" "... " Д.А, действующий в интересах "... " М.В, обратился с заявлением в прокуратуру, в котором просил привлечь к административной ответственности первого заместителя начальника Северо-Западного главного управления Центрального банка Российской Федерации Николаева Д.Е.

Как установлено прокуратурой Санкт-Петербурга в ходе рассмотрения обращения, заявление "... " Д.А. о привлечении к административной ответственности КПО "Юнион Финанс", перенаправленное "дата" заместителем прокурора г. Североморска в отделение по Мурманской области Северо-Западного ГУ Центрального банка Российской Федерации по Мурманской области, поступило "дата" (вх. N N...). "дата" указанное заявление посредством системы автоматизированного делопроизводства и документооборота Банка России передано отделением по Мурманской области в Главное управление, однако оно не поступило в Главное управление из-за технических действий, в результате которых оно было снято с контроля, что не повлияло на рассмотрение заявления "... " Д.А. по существу.

При этом в связи с указанными нарушениями прокуратурой Санкт-Петербурга "дата". вынесено представление в адрес и.о. начальника Северо-Западного главного управления Центрального банка Российской Федерации Николаева Д.Е. об устранении выявленных нарушений федерального законодательства.

Определением первого заместителя прокурора Санкт-Петербурга Мельника В.Д. от "дата" в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ, в отношении первого заместителя начальника Северо-Западного главного управления Центрального банка Российской Федерации Николаева Д.Е, по заявлению "... " Д.А. отказано ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.

Решением прокурора Санкт-Петербурга Литвиненко С.И. от "дата" указанное определение оставлено без изменения, а жалоба "... " Д.А, действующего в защиту интересов "... " М.В, - без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении жалобы представителя "... " М.В. - "... " Д.А, прокурор Санкт-Петербурга и судья районного суда пришли к правильному выводу о том, что определение первого заместителя прокурора Санкт-Петербурга Мельника В.Д. от "дата" соответствует требованиям ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ. В ходе проверки на основе исследования всех обстоятельств, доводов заявителя, должностным лицом сделаны надлежащие выводы об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 12 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в ч. 1.1 настоящей статьи. В исключительных случаях, а также в случае направления запроса, предусмотренного ч. 2 ст. 10 настоящего Федерального закона, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе продлить срок рассмотрения обращения не более чем на 30 дней, уведомив о продлении срока его рассмотрения гражданина, направившего обращение.

При вынесении определения первым заместителем прокурора Санкт-Петербурга Мельником В.Д, дана надлежащая оценка обстоятельствам, послужившим основаниями обращения "... " Д.А, действующего в интересах "... " М.В, при этом доводы заявителя о совершении административного правонарушения проверялись и своего подтверждении не нашли, на основании чего в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 5.59 КоАП РФ в отношении первого заместителя начальника Северо-Западного главного управления Центрального банка Российской Федерации Николаева Д.Е. было обоснованно отказано.

По настоящему делу не установлено обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для отмены определения первого заместителя прокурора Санкт-Петербурга Мельника В.Д. от "дата", решения прокурора Санкт-Петербурга от "дата" и решения судьи районного суда в соответствии с положениями ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения дела в районном суде не допущено каких-либо нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, в частности при отсутствии состава административного правонарушения.

По истечении сроков давности привлечения к административной ответственности производство по делу об административном правонарушении не может быть начато (п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ).

В силу ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, для данной категории дел, не может быть вынесено по истечении трех месяцев.

Из положений указанных норм следует, что при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос о возобновлении производства по делу обсуждаться не может. Возможность обсуждения вопросов о виновности лица в совершении административного правонарушения после истечения сроков давности привлечения к ответственности, положениями КоАП РФ, также не предусмотрена. Что корреспондирует положениям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Рим, 4 января 1950 г.), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим

Ухудшение положения лица, в отношении которого вынесено постановление (в данном случае определение), недопустимо при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении после истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

При таких обстоятельствах суд не вправе делать выводы о вине должностных лиц, на которых указывает заявитель, и наличии оснований для привлечения к административной ответственности по ст. 5.59 КоАП РФ, оспариваемое определение первого заместителя прокурора Санкт-Петербурга и решение прокурора Санкт-Петербурга по доводам жалобы не могут быть изменены.

При рассмотрении жалобы судья районного суда выполнила требования ст. 30.6 КоАП РФ, проверила на основании имеющихся в материалах дела сведениях законность и обоснованность вынесенного прокурором определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Решение районного суда от 31 августа 2021 года соответствует требованиям ст. 30.7 КоАП РФ, содержит все сведения, предусмотренные ст. 29.10 КоАП РФ.

Доводы жалобы не содержат оснований для отмены или изменения решения судьи районного суда, направлены на переоценку состоявшихся по делу процессуальных актов.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

На основании изложенного и, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, РЕШИЛ:

Решение судьи Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 31 августа 2021 года, определение первого заместителя прокурора Санкт-Петербурга Мельника В.Д. от "дата", решение прокурора Санкт-Петербурга Литвиненко С.И. от "дата" - оставить без изменения, жалобу представителя "... " М.В. - "... " Д.А. - без удовлетворения.

Судья Куприк С.В.