Решение Санкт-Петербургского городского суда от 26 октября 2021 г. по делу N 7-2255/2021

Судья Санкт-Петербургского городского суда Куприк С.В., рассмотрев 26 октября 2021 года в судебном заседании в помещении суда, при секретаре Епифановой Н.А. административное дело по жалобе на решение судьи Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 05 июля 2021 года в отношении

Председателя правления Кредитного потребительского кооператива "Ленинградский финансовый центр" Граника Николая Николаевича, "дата" года рождения, уроженца "адрес", гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: "адрес", УСТАНОВИЛ:

Постановлением N... о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N N.., вынесенное Северо-Западным Главным Управлением Центрального банка РФ от "дата", председатель правления Кредитного потребительского кооператива "Ленинградский Финансовый центр" Граник Н.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 9 ст. 19.5 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Вина Граник Н.Н. постановлением установлена в следующем.

В отношении Кооператива Северо-Западным межрегиональным центром инспектирования Главной инспекции Банка России была проведена инспекционная проверка, в ходе осуществления которой составлен Акт проверки Кооператива от "дата" N N... (далее - Акт), в котором зафиксированы многочисленные факты нарушения Кооперативом требований законодательства.

В этой связи Северо-Западное главное управление Центрального банка Российской Федерации (далее - Главное управление) направило Кооперативу предписание об устранении нарушений законодательства Российской Федерации от "дата" N N... (далее - Предписание), в устанавливающей части которого приводились отмеченные в деятельности Кооператива нарушения. В разделе II предписывающей части Предписания Кооперативу указывалось, в том числе, на необходимость:

Устранить и принять меры по недопущению в дальнейшей деятельности выявленных нарушений и недостатков, а также рисков, отмеченных в Акте.

В срок до "дата" (включительно) представить в Главное управление через Личный кабинет:

Подробные комментарии по каждому пункту установочной части Предписания.

Подробный отчет о принятых мерах по устранению выявленных нарушений, недостатков и рисков, отмеченных в Акте, с обязательным указанием мер, направленных на:

- снижение уровня рисков, отмеченных в разделе VII устанавливающей части Предписания;

- улучшение финансового состояния Кооператива.

Предписание успешно размещено в Личном кабинете Кооператива "дата" и считается полученным "дата".

Предписание в установленном действующим законодательством порядке Кооперативом не оспаривалось.

"дата" в ответ на Предписание в Главное управление поступило ходатайство Кооператива (вх. N...)2 о продлении срока исполнения Предписания до "дата".

По результатам рассмотрения указанного ходатайства Главным управлением в адрес Кооператива направлено предписание от "дата" N N... о внесении изменений в Предписание, которым срок исполнения пункта 2 раздела II предписывающей части Предписания в части представления установленного перечня документов и информации продлен до "дата" (включительно).

Предписание Главного управления от "дата" N N... успешно размещено в Личном кабинете Кооператива "дата" и считается полученным "дата".

Отмена Предписания в установленном порядке не осуществлялась. В порядке, предусмотренном статьей 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, действие Предписания не приостанавливалось.

Во исполнение Предписания Кооператив представил в Главное управление письма N... от "дата" (вх. N... от "дата"), N... от "дата" (вх. N... от "дата") и N... от "дата" (вх. N... от "дата") (далее совместно - Ответ).

По результатам анализа Ответа Главным управлением установлено, что документы и информация, указанные в пункте 2 Раздела II предписывающей части Предписания, представлена Кооперативом не в полном объеме, Ответ не содержит сведений о мерах, принятых для устранения и недопущения в дальнейшей деятельности Кооператива нарушений и недостатков, отмеченных в Акте.

В этой связи Предписание признано Главным управлением неисполненным, о чем Кооператив был проинформирован письмом от "дата" N N...

Административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания Банка России установлена частью 9 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Дата совершения правонарушения: "дата". Место совершения: Санкт-Петербург, "адрес" литер А, помещение 11-н, ком.1.

Решением судьи Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" указанное постановление отменено, производство по делу в отношении председателя правления Кредитного потребительского кооператива "Ленинградский Финансовый центр" Граника Н.Н. прекращено на основании ст. 2.9 КоАП РФ, в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, освободив от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

Заместитель начальника Северо-Западного главного управления Центрального банка РФ "... " К.В. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене решения Красногвардейского районного суда. В обосновании жалобы указал, что судьёй районного суда, в нарушении норм КоАП РФ, прекращено производство по делу в связи с малозначительностью.

Граник Н.Н. и заместитель начальника Северо-Западного главного управления Центрального банка РФ "... " К.В. в Санкт-Петербургский городской суд не явились, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещены, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не представлено.

Должностное лицо, главный юрисконсульт отдела судебной и административной работы Юридического управления СЗГУ Центрального банка РФ "... " В.В, допрошенный в качестве свидетеля, доводы жалобы поддержал.

В соответствии с п. 8 ч. 2, ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ в ходе рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В статье 26.1 КоАП РФ определено, что при производстве по делу об административном правонарушению подлежат выяснению в том числе: событие административного правонарушения; лицо, совершеннее административное правонарушение; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно статьей 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Судьей районного суда Санкт-Петербурга в ходе рассмотрения жалобы вышеуказанные требования закона выполнены не были.

Как следует из материалов дела и установлено судьей районного суда, вина председателя КПК "ЛФЦ" Граника Н.Н. в том, что он "дата" по адресу: "адрес", исполняя должностные обязанности единоличного исполнительного органа Кооператива- председателя правления, в срок до "дата", не исполнил предписание об устранении нарушений законодательства РФ от "дата" N N...

При вынесении постановления судья районного суда принял во внимание все обстоятельства по делу, оценил характер и степень общественной опасности, отсутствия сведений о каких-либо наступивших негативных последствий для общества, государства или пайщиков кооператива, принял во внимание меры, принятые Граником Н.Н. по устранению нарушений, отсутствие возникновения, в результате данного нарушения существенной угрозы охраняемым общественным интересам, существенного вреда интересам граждан, общества и государства, пришел к выводу о возможности прекращения производства по делу ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения.

При прекращении производства по делу в связи с малозначительностью, судья приняла во внимание то, что действия Граника Н.Н. не содержат какой-либо опасной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причиняют существенного вреда интересам граждан, общества и государства.

Отсутствие существенного вреда охраняемым общественным отношениям, причиненным действиями Граника Н.Н, судом не мотивировано, материалами дела не подтверждается.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу названных нормы и разъяснений, оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

В соответствии со статьей 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государственной мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений.

Характер, совершенного председателем правления Кредитного потребительского кооператива "Ленинградский Финансовый центр" Граником Н.Н. административного правонарушения, предусмотренного частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ, объектом посягательства которого является установленный законом порядок управления, и в частности контрольно-надзорные правоотношения, возникающие между субъектами контроля (надзора) и субъектами, деятельность которых подвергается контролю (надзору), свидетельствует о высокой степени общественной опасности правонарушений в указанной сфере.

Кроме того, состав правонарушения, квалифицируемого по части 9 статьи 19.5 КоАП РФ, является формальным, и в данном случае угроза охраняемым общественным отношениям заключается не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении председателя правления Кредитного потребительского кооператива "Ленинградский Финансовый центр" к исполнению возложенных на него обязанностей, по устранению нарушений, указанных в предписании от "дата", в связи с чем не может быть, в соответствии с частью 2.9 КоАП РФ, признано малозначительным.

Помимо изложенного, рассматривая настоящую жалобу, полагаю необходимым указать на содержащиеся в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 января 2013 года N 1-П разъяснения о том, что в системе действующего правового регулирования освобождение от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения не может использоваться для целей учета имущественного и финансового положения привлекаемого к административной ответственности юридического лица. Кроме того, освобождение от административной ответственности путем признания правонарушения малозначительным во всех случаях, когда правоприменительный орган на основе установленных по делу обстоятельств приходит к выводу о несоразмерности наказания, предусмотренного конкретной статьей Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, характеру административного правонарушения, противоречило бы вытекающему из принципа справедливости принципу неотвратимости ответственности, а также целям административного наказания и не обеспечивало бы решение конституционно значимых задач законодательства об административных правонарушениях (ст. 1.2 КоАП РФ).

При таких обстоятельствах постановление судьи Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 05 июля 2021 года не может быть признано законным, и на основании пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ подлежит отмене. Дело подлежит направлению в тот же суд на новое рассмотрение, при котором судьей буду получены дополнительные документы и сведения, повторно дана правовая квалификация и оценка всем существенным обстоятельствам дела.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, РЕШИЛ:

Решение судьи Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 05 июля 2019 года по жалобе председателя правления КПК "ЛФЦ" Граника Н.Н. на постановление по делу об административном правонарушении N... от "дата" отменить.

Жалобу председателя правления КПК "ЛФЦ" Граника Н.Н. направить на новое рассмотрение в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья Куприк С.В.