Решение Санкт-Петербургского городского суда от 28 октября 2021 г. по делу N 7-2262/2021

Судья Санкт-Петербургского городского суда Куприк С.В., при секретаре Попцовой М.С., рассмотрев 28 октября 2021 года в судебном заседании в помещении суда дело об административном правонарушении по жалобе на решение судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 06 сентября 2021 года в отношении

Полянского Ивана Владимировича, "дата" года рождения, уроженца "адрес", гражданина Российской Федерации, проживающего по адресу: "адрес", УСТАНОВИЛ:

Постановлением N... заместителя председателя Комитета по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга "... " И.Н. от "дата" Полянский И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 37-2 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 года N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге", назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Полянский И.В. обратился в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга с жалобой об отмене вышеуказанного постановления должностного лица.

Решением судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 06 сентября 2021 года постановление N... отменено, производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Председатель Комитета по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга "... " А.Ю. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене указанного решения.

В обосновании жалобы указал, что в отношении Полянского И.В. в Дзержинском районном суде Санкт-Петербурга рассматривается 92 дела об административных правонарушениях. Ранее заявителем не оспаривался факт управления транспортным средством и пользования платной парковки, в связи с чем, доказательства Полянского И.В. содержат в себе неустранимые противоречия, что указывает на недобросовестное отношение к закону и злоупотребление своим правом.

Председатель Комитета по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга "... " А.Ю. в Санкт-Петербургский городской суд не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы в суд не поступило, материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы. При таких обстоятельствах, полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанного лица.

Полянский И.В. в Санкт-Петербургский городской суд явился, возражал против удовлетворения жалобы, считает решение районного суда законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Постановлением должностного лица от "дата" установлено, что "дата" в период с "дата" на территории платной парковки, расположенной на автомобильной дороге общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге по адресу: "адрес" (от "адрес" до "адрес" координаты: широта "... ", долгота "... ", транспортным средством " "... "" г.р.з. N... было занято парковочное место на платной парковке без оплаты, в нарушение порядка, установленного пунктами 6.2, 6.3, 6.8 Порядка создания и использования, в том числе на платной основе, парковок (парковочных мест), расположенных на автомобильных дорогах общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге, утвержденного Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 23.06.2014 года N 543 и пункта 5.1 Порядка внесения платы за пользование на платной основе парковками (парковочными местами), расположенными на автомобильных дорогах общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге, утвержденного Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 29.12.2014 года N 1294.

Согласно информации, представленной УГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, указанное транспортное средство на праве собственности принадлежит Полянский И.В. Право бесплатного размещения на территории платных парковок, у данного транспортного средства (его собственника (владельца)) отсутствует.

Таким образом, собственник транспортного средства Полянский И.В. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 37-2 Закона Санкт-Петербурга "Об административных правонарушениях".

Отменяя постановление и прекращая производство по делу, судья Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга указал, что сведения, сообщенные Полянским, в части управления транспортным средством Голубчик, подлежат проверке и оценке в порядке, установленном ст. 26.11 КоАП РФ, должностным лицом, вынесшим постановление, в том числе в части возможности или невозможности применения ст. 2.9 КоАП РФ или назначения наказания в виде предупреждения.

Вместе с тем, выводы судьи нельзя признать обоснованными по следующим основаниям.

Административное правонарушение по статье 37-2 Закона Санкт-Петербурга "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или иным средством фото-киносъемки, видеозаписи.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 года N 20, доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

По смыслу приведенных норм, совокупность представленных собственником (владельцем) транспортного средства доказательств должна являться достаточной для вывода о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство выбыло из его обладания и находилось во владении и пользовании другого лица.

Так из представленного страхового полиса не следует однозначный вывод, что "дата" в период с "дата" за рулем автомашины г.н.з. N... находилась непосредственно Голубчик Е.В, поскольку до управления автомашиной также допущены: "... " В.В, "... " Ю.В, то есть бесспорных доказательств нахождения "... " Е.В. за рулем автомобиля в момент видеофиксации, представленные материалы не содержат. Также какие-либо иные сведения, в том числе акт приема-передачи автомобиля, заявителем в суд не представлялись. Данному факту, судьёй районного суд, оценка не дана.

При таких обстоятельствах, выводы судьи районного суда о том, что в момент совершения административного правонарушения автомобиль "Опель Астра" выбыл из пользования Полянского И.В, и имеются существенные сомнения в его виновности в совершении административного правонарушения, являются преждевременными, не основаны на представленных материалах дела, в связи с чем не могут быть признаны законными и обоснованными.

При таких обстоятельствах, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении судьей Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга рассмотрена без всестороннего, полного и объективного исследованиях всех обстоятельств дела, имеющих значение для его законного и правильного разрешения, в связи с чем решение районного суда, на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, подлежит отмене, а жалоба лица направлению в тот же суд на новое рассмотрение со стадии принятия жалобы к производству.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, РЕШИЛ:

Решение судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 06 сентября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 37-2 Закона Санкт-Петербурга "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге", в отношении Полянского Ивана Владимировича - отменить.

Жалобу Полянского И.В. возвратить в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга на новое рассмотрение.

Судья Куприк С.В.