Решение Санкт-Петербургского городского суда от 09 ноября 2021 г. по делу N 7-2297/2021

Судья Санкт-Петербургского городского суда Калинина И.Е., при секретаре Попцовой М.С., рассмотрев 09 ноября 2021 года в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 07 октября 2021 года в отношении

Нестерова М. В, "дата" г.р, зарегистрированного: "адрес", работающего председателем "... "

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по городу Санкт-Петербургу "... " И.А. N Ф78-00-03/25-0059-2021 от 19 июля 2021 года, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ в отношении председателя "... "" Нестерова М.В, было прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Согласно постановлению, "дата" в 17-10 Управлением Роспотребнадзора по городу Санкт-Петербургу (Санкт-Петербург, ул. Стремянная д. 19 каб. 112) было рассмотрено коллективное обращение "... " А.А, "... " О.В. от "дата" вх. N... /Ж-2021, в ходе которого установлено следующее.

"дата" председатель "... "" Нестеров М.В, по адресу: "адрес" совершил правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ.

Согласно обращению "... ", "... "" предъявлен счет на оплату ЖКУ от "дата" за август 2020 г. по лицевому счету N... на сумму 3948 руб. 86 коп с указанием периода оплаты до "дата" счет содержит статью "Э/эн. МОП" с указанием размера платы 4, 06/2, 34 квт.ч.

В ходе проведения проверки, проведенной ГЖИ, установлено, что размер расходов на оплату электроэнергии, потребляемой при содержании общего имущества в многоквартирном доме за июль 2020 года, для собственников квартир N.., при отсутствии коллективного прибора учета, определен без учета норматива потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме на территории Санкт-Петербурга, утвержденного Распоряжением Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 26.07.2017 г. N 50-р в размере 0, 94 квт. Час (ч. 3 ст. 156 ЖК РФ и п. 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме. Однако, поскольку начисление платы по статье "электроэнергия мест общего пользования" произведено не было, и заявителями не была произведена оплата по этой статье, событие административного правонарушения отсутствует.

"... " А.А. обратился в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с жалобой об отмене постановления должностного лица.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 07 октября 2021 года, постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении оставлено без изменения, жалоба "... " А.А. - без удовлетворения.

"... " А.А. направил в Санкт-Петербургский городской суд жалобу об отмене решения Кировского районного суда Санкт-Петербурга, в которой указал следующее: он ходатайствовал об истребовании из архива суда дел, им указанных, находящихся на стадии рассмотрения; ТСЖ составляет акты ревизионной комиссии, что противоречит ЖК РФ и Уставу ТСЖ; не основано на материалах дела утверждение суда о том, что им не представлено обоснование значения для дела указанных им актов, они имеются в возражениях от "дата" и заявлены в судебном заседании, но судом проигнорировано. По его заявлению фактически не проводилась проверка. Голословно заявление суда о том, что доверенность "... " Н.А. удостоверена работодателем, ВРИО начальника отдела кадров работодателем не является. Суд незаконно сослался на объяснения "... " К.Е, которая не привлекалась к участию в процессе. Заведомо ложна ссылка суда на распечатку Акта АС СПб и ЛО, таких действий суд в судебном заседании не совершал, мнения сторон не опрашивал. Прокурор в деле не участвовал, несмотря на это суд указал, что выслушал его мнение. Ложно утверждение суда о том, что поводом к возбуждению дела об АП послужил акт проверки от "дата", поводом явилось обращение заявителей. Допущенные процессуальные нарушения, которые установилсуд, являются основанием к отмене постановления. Прекращение производства по делу в связи с истечением срока давности заведомо незаконно.

Председатель "... "" Нестеров М.В, а также "... " А.А. в Санкт-Петербургский городской суд не явились, согласно материалам дела, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы.

Исследовав материалы дела и изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с положениями п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судьей проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом; суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 настоящего Кодекса. (ч. 2 ст. 30.7 КоАП РФ)

Решение Кировского районного суда не соответствует требованиям ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, поскольку является немотивированным.

Так, в описательно-мотивировочной части решения суд пришел к выводу о необходимости отмены постановления о прекращении производства по делу N Ф78-00-03/25-0059-2021 ввиду допущенных процессуальных нарушений, однако, в резолютивной части указал, что постановление оставлено без изменения, а жалоба - без удовлетворения.

Из решения усматривается, что судом в качестве свидетелей были допрошены должностные лица Роспотребнадзора - "... " К.Е. и "... " И.Н, однако, их показания в решении не приведены.

В соответствии с главой 25 КоАП РФ и разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенными в Постановлении от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", п. 10, должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, а также органы и должностные лица, вынесшие постановление по делу об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 КоАП РФ, они не вправе заявлять ходатайства, отводы. Вместе с тем при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов.

Показания вышеуказанных лиц должны быть приведены в решении и оценены судом в мотивировочной части решения.

Вопреки вышеуказанным нормам, в решении суда содержатся сведения об участии "... " К.Е. в рассмотрении жалобы в качестве представителя Роспотребнадзора и одновременно с этим - должностного лица, вынесшего постановление, в то время как положениями КоАП РФ даже должностные лица, выдавшие такую доверенность, не являются участниками производства по делу об административном правонарушении.

Полагаю, что судья Кировского районного суда Санкт-Петербурга, пришел к правильному выводу о необходимости отмены постановления о прекращении производства по делу.

Так, в постановлении по делу об административном правонарушении отсутствует описание события правонарушения.

Частью 2 ст. 14.6 КоАП РФ установлена административная ответственность за занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования.

Из описательной части постановления не усматривается, в чем заключается событие правонарушения - в занижении регулируемых государством цен (тарифов), либо в нарушении установленного порядка регулирования цен, либо в ином нарушении порядка ценообразования.

Кроме того, протокол об административном правонарушении, составляется при наличии достаточных оснований считать, что в действиях какого-либо лица содержится состав административного правонарушения.

Как усматривается из материалов дела, в отношении Нестерова М.В. "дата" был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ, содержащий описание события правонарушения, изложенное в постановлении, какие-либо новые обстоятельства на момент рассмотрения дела "дата" не возникли, несмотря на что в постановлении, при описании тех же самых обстоятельств, сделан вывод об отсутствии в действиях Нестерова М.В. состава административного правонарушения.

В ходе рассмотрения дела должностным лицом Роспотребнадзора не был исследован вопрос, с какого момента правонарушение считается оконченным, в связи с чем постановление должностного лица нельзя считать мотивированным.

Учитывая допущенные при вынесении постановления и производства по делу об административном правонарушении нарушения, постановление должностного лица Роспотребнадзора подлежало отмене.

Вышеуказанные обстоятельства не были исследованы и надлежащим образом оценены судьей Кировского районного суда Санкт-Петербурга, требования ст. 30.6 КоАП РФ не были выполнены судом, решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга по жалобе "... " А.А. на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ подлежит отмене.

Доводы жалобы "... " А.А. в связи с этим, подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного и, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, РЕШИЛ:

Постановление заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по городу Санкт-Петербургу "... " И.А. N 78-00-03/25-0059-2021 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.6 коАП РФ в отношении председателя "... "" Нестерова М.В. и решение судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 07 октября 2021 года по жалобе "... " А.А. на вышеуказанное постановление - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.6 ч. 2 КоАП РФ в отношении Нестерова М.В. прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Жалобу "... " А.А. удовлетворить частично.

Судья Калинина И.Е.