Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 25 октября 2021 г. по делу N 33-12207/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Платова А.С, судей: Охременко О.В, Сударьковой Е.В, при помощнике судьи: Наумовой Т.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Охременко О.В, гражданское дело по иску Федосеенко Марины Викторовны к администрации города Лесосибирска о возложении обязанности допустить к работе в режиме неполного рабочего времени, заключить дополнительное соглашение об установлении режима неполного рабочего времени, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе истца Федосеенко М.В, по апелляционной жалобе представителя ответчика администрации города Лесосибирска Сухих Д.Ш, на решение Лесосибирского городского суда Красноярского края от 07 июля 2021 года, которым постановлено:

"В удовлетворении требований Федосеенко Марины Викторовны к администрации города Лесосибирска о возложении обязанности допустить к работе в режиме неполного рабочего времени, заключить дополнительное соглашение об установлении режима неполного рабочего времени, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула отказать в полном объеме.

Исковые требования Федосеенко Марины Викторовны к администрации города Лесосибирска о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с администрации города Лесосибирска в пользу Федосеенко Марины Викторовны компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей".

Заслушав докладчика, судебная коллегия, УСТАНОВИЛА:

Федосеенко М. В. обратилась в суд с иском к администрации города Лесосибирска о возложении обязанности допустить к работе в режиме неполного рабочего времени в качестве заведующей МБДОУ "Детский сад N55 "Радость" с 07 декабря 2020 года до 23 мая 2021 года, заключить дополнительное соглашение об установлении режима неполного рабочего времени на 0.5 ставки, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула с 07 декабря 2020 года по 10 марта 2021 года в размере 46708 рублей 71 копейка, а также по день вынесения решения суда, компенсаци морального вреда в размере 20000 рублей.

Требования мотивированы тем, что истец состоит в трудовых отношениях с МБДОУ "Детский сад N55 "Радость" в должности заведующего.

Приказом от 06 августа 2018 года истцу предоставлен отпуск по уходу за внучкой ФВН. "дата" года рождения, до достижения последней трехлетнего возраста, с "дата"

02 декабря 2020 истцом подано заявление о досрочном выходе из названного отпуска на работу с 07 декабря 2020 года, в чем ей работодателем отказано, в подписании соответствующего дополнительного соглашения также отказано.

04 февраля 2021 года Федосеенко М.В. повторно обратилась к работодателю с заявлением о досрочном выходе из отпуска по уходу за ребенком, с 08 февраля 2021 года в режиме неполного рабочего времени, на 0.5 ставки, в чем ей повторно отказано.

Считает, что указанными действиями работодатель нарушил её трудовые права, причинив моральный вред.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец Федосеенко М.В. просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Сухих Д.Ш. просит отменить решение суда в части удовлетворения требований истца, ссылаясь на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих причинение истцу морального вреда.

В возражениях на апелляционную жалобу истца представитель ответчика Сухих Д.Ш. просит апелляционную жалобу Федосеенко М.В. оставить без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, считает, что решение в части отказа истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании средней заработной платы за весь период невозможности трудиться с 07 декабря 2020 года по 23 мая 2021 года подлежит отмене ввиду неправильного применения норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ).

В соответствии со ст.256 ТК РФ по заявлению женщины ей предоставляется отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет. Порядок и сроки выплаты пособия по государственному социальному страхованию в период указанного отпуска определяются федеральными законами.

Отпуска по уходу за ребенком могут быть использованы полностью или по частям также отцом ребенка, бабушкой, дедом, другим родственником или опекуном, фактически осуществляющим уход за ребенком.

По заявлению женщины или лиц, указанных в части второй настоящей статьи, во время нахождения в отпусках по уходу за ребенком они могут работать на условиях неполного рабочего времени или на дому с сохранением права на получение пособия по государственному социальному страхованию.

На период отпуска по уходу за ребенком за работником сохраняется место работы (должность).

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что на основании распоряжения администрации г.Лесосибирска от 27 мая 2016 года Федосенко М.В. назначена на должность заведующего МБДОУ "Детский сад N55 "Радость" города Лесосибирска с 01 июня 2016 года.

На основании приказа от 06 августа 2018 года Федосеенко М.В. предоставлен отпуск по уходу за ребенком ФВН, "дата") до достижения ею трехлетнего возраста с "дата"

02 декабря 2020 года истец представила на имя главы города Лесосибирска заявление, в котором указала о том, что намерена досрочно выйти из отпуска по уходу за ребенком с 07 декабря 2020 года на условиях неполного рабочего времени с понедельника по пятницу по 3, 6 часа в день, на котором имеется резолюция руководителя об отказе в заключении дополнительного соглашения к трудовому договору в связи с нецелесообразностью.

04 февраля 2021 года истец повторно обратилась к работодателю с заявлением о досрочном выходе из отпуска по уходу за ребенком до достижения трехлетнего возраста с 08 февраля 2021 года на 0, 5 ставки.

Сообщением от 05 февраля 2021 года работодателем отказано истцу в допуске к работе на условиях неполного рабочего времени со ссылкой на то, что в соответствии со ст. 93 ТК РФ исключительно при достижении соглашения сторон трудового договора может устанавливаться режим работы в условиях неполного рабочего дня, с учетом производства работы у данного работодателя.

Удовлетворяя требования Федосеенко М.В. и признавая незаконным отказ администрации г.Лесосибирска в допуске истца к работе на условиях неполного рабочего времени, в период нахождения в отпуске по уходу за ребенком до достижения трехлетнего возраста, суд правомерно исходил из того, что в соответствии с положениями статей 93 и 256 ТК РФ истец, находясь в отпуске по уходу за ребенком, имеет право работать на условиях неполного рабочего времени, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о том, что работодатель обязан был заключить с Федосеенко М.В. дополнительное соглашение к трудовому договору, согласно ее заявлений об установлении ей режима неполного рабочего дня продолжительностью 3, 6 часа, препятствием к заключению которого не может быть отнесен факт того, что истец является руководителем названного детского сада.

Так, режим неполного рабочего времени может быть установлен по соглашению между работником и работодателем. Однако, в некоторых случаях, в частности по просьбе женщины или лиц, осуществляющих уход за ребенком (в данном случае бабушки), отказать в допуске к работе на условиях неполного рабочего времени работодатель не вправе (ч.1 ст.93 ТК РФ, п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.01.2014 года N 1 "О применении законодательства, регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних").

Согласно ч.3 ст.256 ТК РФ женщина во время нахождения в отпуске по уходу за ребенком по ее заявлению может работать на условиях неполного рабочего времени или на дому с сохранением права на получение пособия по государственному социальному страхованию.

Трудовой кодекс РФ (ст.93) не дает определения неполного рабочего времени, предусматривая лишь то, что оно может устанавливаться в виде неполного рабочего дня или неполной рабочей недели.

Исходя из практики применения трудового законодательства, а также положений Конвенции N 175 Международной организации труда "О работе на условиях неполного рабочего времени" (заключена в г. Женеве 24.06.1994 года) неполным рабочим временем следует считать рабочее время, продолжительность которого меньше, чем нормальная продолжительность рабочего времени.

Согласно ч.1 ст.93 ТК РФ в определенных случаях при наличии волеизъявления работника работодатель обязан установить ему неполный рабочий день или неполную рабочую неделю. Такая обязанность исходя из совокупности положений ч.1 ст.93 и ст.256 ТК РФ возникает у работодателя в случае, если с заявлением об установлении неполного рабочего времени обращается, в том числе, женщина, находящаяся в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет, отец ребенка, бабушка, дед, другой родственник или опекун, фактически осуществляющий уход за ребенком и желающий работать на условиях неполного рабочего времени с сохранением права на получение пособия.

Таким образом, если лицо, фактически осуществляющее уход за ребенком в возрасте до 3 лет, подаст заявление о выходе на работу во время нахождения в отпуске по уходу за ребенком на условии неполной рабочей недели, работодатель не вправе ей отказать.

При этом из буквального толкования частей 3, 4 ст.256 ТК РФ следует, что режим и продолжительность неполного рабочего времени определяются работником, работодатель обязан предоставить работу по занимаемой работником должности на требуемых им условиях. Данная правовая норма защищает права лиц с семейными обязанностями, совмещающими уход за малолетними детьми, с работой, которая является для них источником дохода.

С учетом изложенного, на период отпуска по уходу за ребенком занимаемая работником должность не подлежит исключению из штата, работодатель обязан сохранить за таким работником рабочее место и при желании работника выйти на работу обязан обеспечить его той же работой. Таким образом, работодатель обязан был заключить с Федосеенко М.В. дополнительные соглашения к трудовому договору согласно ее заявлений об установлении ей режима неполной рабочей недели продолжительностью 3, 6 часов с сохранением пособия по государственному социальному страхованию.

В указанной связи судебная коллегия признает несостоятельными доводы ответчика о том, что установление режима неполного рабочего времени допускается только по взаимному соглашению сторон трудового договора, то есть должно быть наличие взаимного согласия, договоренности и соглашения сторон, при этом должно быть учтено и мнение работодателя, имеет ли он возможность предоставить работнику (истцу) работу в режиме неполной рабочей недели, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального закона, которые возлагают на работодателя в данной ситуации обязанность по заключению с истцом дополнительных соглашений об изменении условий трудового договора и установлении режима неполного рабочего времени по предложенным ею условиям.

Поскольку отказ администрации города Лесосибирска в допуске Федосенко М.В. к работе на условиях неполного рабочего времени в период нахождения в отпуске по уходу за ребенком до достижения трехлетнего возраста признан незаконным ввиду того, что в соответствии с положениями статей 93 и 256 ТК РФ истец, находясь в отпуске по уходу за ребенком, имеет право работать на условиях неполного рабочего времени, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о причинении истцу неправомерными действиями работодателя морального вреда и необходимости взыскания с ответчика в счет его возмещения денежной компенсации.

Определяя размер компенсации морального вреда в сумме 5000 руб, суд учел обстоятельства его причинения, характер и степень нравственных страданий истца по поводу нарушения трудовых прав, продолжительность времени, в течение которого не было восстановлено ее нарушенное право, а также требования разумности и справедливости, что соответствует положениям ст.237 ТК РФ о размере компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истцом не представлены доказательства причинения ей со стороны ответчика физических и нравственных страданий, что свидетельствует о незаконности решения суда в части взыскания в ее пользу компенсации морального вреда, не могут быть приняты во внимание, поскольку по материалам дела бесспорно установлено, что работодатель совершил в отношении истца неправомерные действия, выразившиеся в незаконном отказе в допуске Федосеенко М.В. к работе на условиях неполного рабочего времени в период нахождения в отпуске по уходу за ребенком до достижения трехлетнего возраста, которые не могли не вызвать у истца соответствующих нравственных страданий. Данный факт является очевидным и не нуждается в доказывании.

Поскольку на дату рассмотрения дела период, на который Федосеенко М.В. просила установить ей неполный рабочий день, истек (с 07.12.2020 года по 23.05.2021 года), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в настоящее время не имеется оснований возлагать на ответчика обязанность допустить истца к работе в режиме неполного рабочего времени и заключить с ней дополнительные соглашения согласно ее заявлений от 02 декабря 2020 года и 04 февраля 2021 года.

Отказывая в удовлетворении требований Федосеенко М.В. о взыскании с ответчика заработной платы за период с 07.12.2020 года по 23.05.2021 года, суд исходил из того, что фактически истца от работы работодатель не отстранял, последняя продолжала находиться в трудовых отношениях с администрацией города Лесосибирска, в отпуске по уходу за ребенком, в условиях вынужденного прогула, в период до окончания отпуска по уходу за ребенком, не находилась, к выполнению трудовых обязанностей не приступила. Учитывая, что трудовое законодательство не предусматривает возможность взыскания оплаты вынужденного прогула в период нахождения работника в отпуске, в том числе и по уходу за ребенком, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца заработной платы за период вынужденного прогула.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться ввиду следующего.

Как установлено по материалам дела, администрацией города Лесосибирска в нарушение требований действующего трудового законодательства отказано Федосеенко М.В. в допуске к работе на условиях неполного рабочего времени в период нахождения в отпуске по уходу за ребенком до достижения трехлетнего возраста.

В связи с тем, что истец была лишена возможности выполнять свои должностные обязанности в период с 07.12.2020 года по 23.052021 года, поскольку работодатель отказал ей в заключении дополнительных соглашений на предложенных ею условиях в режиме неполной рабочей недели продолжительностью 3, 6 часов, то она в соответствии со ст.234 ТК РФ вправе требовать оплаты данного периода исходя из среднего заработка.

При этом, по мнению судебной коллегии, отсутствие подобных дополнительных соглашений в письменном виде к трудовому договору не освобождает работодателя от предоставления работнику гарантий и компенсаций, связанных с выполнением данных условий дополнительных соглашений, в том числе от обязанности выплатить заработную плату истцу за данный период в полном объеме.

Исходя из справки N 5753 от 13.10.2021 года, представленной суду апелляционной инстанции администрацией г.Лесосибирска, должностной оклад заведующего МБДОУ "Детский сад N 55 "Радость" на 07.12.2020 года составил 18978 руб, персональная выплата Федосеенко М.В. за опыт работы в занимаемой должности на 07.12.2020 года составляет 5 % от размера оклада, следовательно, расчет месячной заработной платы Федосеенко М.В. в период с 07.12.2020 года по 23.05.2021 года с учетом районного коэффициента (1, 3), северной надбавки (50 %) и неполного рабочего времени в размере 0, 5 ставки заведующего МБДОУ "Детский сад N 55 "Радость" составил 17934 руб. 21 коп. ((18978 х 0, 5) + 5 %) х 1, 8).

При предоставлении ей работы по ранее занимаемой должности с учетом режима неполного рабочего времени она должна была отработать в период с 07.12.2020 года по 23.05.2021 года - 110 дней (декабрь 2020 года - 19 дней (при норме 23 дня), январь 2021 года - 15 (15), февраль 2021 года - 19 (19), март 2021 года - 22 (22), апрель 2021 года - 22 (22), май 2021 года - 13 (19).

Общее количество рабочего времени, подлежащего оплате, составляет 110 дней.

Заработная плата, неполученная Федосеенко М.В. за период с 07.12.2020 года по 23.05.2021 года в связи с не предоставлением ей работы по занимаемой должности в требуемом ею режиме неполного рабочего времени, подлежащая взысканию с ответчика, составит 98822 руб. 83 коп (декабрь 2020 года - 14815, 22 руб, январь 2021 года - 17934, 21 руб, февраль 2021 года - 17934, 21 руб, март 2021 года - 17934, 21 руб, апрель 2021 года - 17934, 21 руб, май 2021 года - 12270, 77 руб).

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Лесосибирского городского суда Красноярского края от 07 июля 2021 года отменить в части отказа Федосеенко М.В. в удовлетворении исковых требований о взыскании средней заработной платы за весь период невозможности трудиться с 07 декабря 2020 года по 23 мая 2021 года.

Принять по делу в данной части новое решение.

Взыскать с администрации города Лесосибирска в пользу Федосеенко Марины Викторовны среднюю заработную плату за период с 07.12.2020 года по 23.05.2021 года в сумме 98822 руб. 83 коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика администрации города Лесосибирска Сухих Д.Ш. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение изготовлено 29 октября 2021 года.