Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 15 сентября 2021 г. по делу N 33-3026/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе

председательствующего Руди О.В, судей Нечепуренко Д.В, Фоминой Е.А.

при секретаре Маслюковой М.Н, помощник судьи Н, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске апелляционные жалобы Масленникова Николая Павловича и Николаева Станислава Александровича на решение Кировского районного суда г. Томска от 21 мая 2021 года

по гражданскому делу N 2-779/2021 по иску Николаевой Юлии Валериевны к Николаеву Станиславу Александровичу, Масленникову Николаю Павловичу о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, заслушав доклад судьи Нечепуренко Д.В, объяснения ответчика Николаева С.А, представителя ответчика Масленникова Н.П. Дуровой В.В, поддержавших апелляционные жалобы, возражения представителя истца Николаевой Ю.В. Михайловой О.И, считавшей апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению, установила:

Николаева Ю.В. обратилась в суд с иском к Николаеву С.А, Масленникову Н.П, в котором с учетом увеличения исковых требований просит признать недействительным договор купли-продажи, заключенный 09.09.2019 между Николаевым С.А. и Масленниковым Н.П, о передаче в собственность Масленникову Н.П. земельного участка с кадастровым номером /__/, площадью /__/ кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства жилого дома (номер государственной регистрации права /__/) и индивидуального жилого дома с кадастровым номером /__/ (номер государственной регистрации права /__/), расположенных по адресу: /__/, применив последствия недействительности сделки путем возврата имущества прежнему собственнику.

В обоснование иска указала, что в период с 14.08.2010 по 02.11.2018 состояла в зарегистрированном браке с Николаевым С.А, 05.08.2013 на его имя приобретен земельный участок с кадастровым номером /__/, на котором в период брака возведен жилой дом. Решением Кировского районного суда г. Томска от 09.12.2019 по делу N 2-223/2019 данная недвижимость признана общим имуществом супругов.

20.02.2020 истец, получив выписку из ЕГРН, узнала, что на основании договора кули-продажи жилого дома и земельного участка, заключенного 09.09.2019 между Николаевым С.А. и Масленниковым Н.П, право собственности на земельный участок зарегистрировано за Масленниковым Н.П. Указанная следка совершена незаконно в период судебного разбирательства по разделу совместно нажитого имущества супругов, в отсутствие нотариально удостоверенного согласия супруга, в результате совместных недобросовестных действий Николаева С.А. и Масленникова Н.П, направленных на лишение Николаевой Ю.В. доли в общем имуществе супругов. Масленников Н.П, являясь близким знакомым семьи Николаева С.А, не мог не знать о правах Николаевой Ю.В. на земельный участок. Недобросовестность Николаева С.А. выражается в том, что он, достоверно зная о правах Николаевой Ю.В. на спорное имущество, совершил сделку в отсутствие ее согласия.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Масленникова Н.П, представителя третьего лица Управления Росреестра по Томской области.

Истец Николаева Ю.В. и ее представитель Михайлова О.И. в судебном заседании настаивали на удовлетворении иска по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Николаев С.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, дополнительно пояснил, что истцу было известно о намерении ответчика совершить сделку по отчуждению спорного имущества, с целью выплаты истцу компенсации при разделе совместно-нажитого имущества, возражений по этому поводу Николаева Ю.В. не высказывала, денежные средства, вырученные от продажи имущества, не были переданы истцу, поскольку последняя отказалась их принимать. Заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Представитель ответчика Масленникова Н.П. Дурова В.В. возражала против удовлетворения иска, дополнительно пояснила, что, совершая сделку, ее доверитель действовал добросовестно, запросил выписки из ЕГРН, в которых не было сведений об обременениях. После совершения оспариваемой сделки Масленников Н.П, осуществляя правомочия собственника в отношении спорного имущества, возвел пристройку, подвел газ, проживает в доме. При заключении договора полагал, что согласия супруги не требуется, поскольку брак истца и Николаева С.А. расторгнут.

Обжалуемым решением на основании ч.3 ст.17, 18, 46 Конституции Российской Федерации; ст.1, 2, 35 Семейного кодекса Российской Федерации; ст.1, 8, п.1 ст.9, п.1, 2 ст.10, ст.153, 166, п. 1 ст. 167, 168, п.1 ст.179, п.2 ст.181, п.2 ст.199, п.1 ст.200, ст.253, 420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации; ч.6 ст.1 Федерального закона от 13.07.2015 N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости"; с учетом разъяснений, изложенных в п. 1, 7, 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ, постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" исковые требования Николаевой Ю.В. удовлетворены.

Договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером /__/ и индивидуального жилого дома с кадастровым номером /__/, расположенных по адресу: /__/, заключенный 09.09.2019 Николаевым С.А. и Масленниковым Н.П, признан недействительным, применены последствия недействительности сделки, а именно:

- прекращено право собственности Масленникова Н.П. на земельный участок с кадастровым номером /__/ и индивидуальный жилой дом с кадастровым номером /__/, расположенные по адресу: /__/;

- восстановлена регистрационная запись в ЕГРП N /__/ от 06.08.2013 о праве собственности Николаева С.А. на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуальной жилой застройки, общая площадь /__/ кв.м, адрес объекта: /__/;

- восстановлена регистрационная запись в ЕГРП N /__/-70/001/2018- 1 от 21.03.2018 о праве собственности Николаева С.А. на индивидуальный жилой дом с кадастровым номером /__/, общей площадью /__/ кв.м, адрес объекта: /__/;

- указано, что решение является основанием для внесения соответствующих записей.

Этим же решением распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе Масленников Н.П. просит решение суда отменить, принять новое, которым в удовлетворении иска отказать.

Указывает, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права. Не соглашается со ссылкой суда на решение Кировского районного суда г. Томска от 09.12.2019 по делу N 2-233/2019, которым установлен режим совместной собственности супругов Николаевых на спорные объекты недвижимости, указывая, что он не является участником указанного судебного разбирательства, судебный акт не вступил в законную силу и не существовал на момент совершения сделки. Полагает, что наличие судебного решения по делу N 2-233/2019 не может указывать на недобросовестность Масленникова Н.П. Считает выводы суда о его покупательской недобросовестности неверными, поскольку сделка является реальной.

Указывает на недоказанность истцом того факта, что Масленников Н.П. на момент совершения сделки знал о несогласии истца на заключение договора купли продажи, в то время как в соответствии с п.2 ст.253 ГК РФ ее согласие предполагается, при этом в ЕГРН каких-либо отметок о несогласии истца на сделку не было, сделка была совершена открыто, осмотр покупателем производился в дневное время.

Считает себя добросовестным приобретателем, поскольку перед совершением сделки им были совершены действия по проверке имущества в ЕГРН, а также действия по проверке у Николаева С.А. полномочий на отчуждение принадлежащего ему имущества.

Истцом не доказано, что на момент совершения сделки Масленников Н.П. знал или должен был знать об отсутствии у Николаева С.А. права на отчуждение земельного участка и дома, поскольку на момент совершения сделки согласия истца не требовалось.

Считает, что суд безосновательно не применил положения п.6 ст.8.1, ст.253 ГК РФ, неправильно установилобстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Не соглашается с выводом суда о том, что он мог знать о правовом режиме приобретаемого имущества (совместное имущество супругов), и полагает его не имеющим значения, поскольку Николаев С.А. имел право распоряжаться имуществом, учитывая, что на момент совершения сделки прошел год со дня расторжения брака, а, следовательно, разрешения Николаевой Ю.В. на совершение сделки не требовалось.

Судом неправильно применены положения ст.10 и ст.168 ГК РФ, поскольку материалы дела не содержат доказательств наличия между ответчиками договоренности о совершении противоправных действий, направленных на причинение вреда истцу.

Считает неверным вывод суда о незначительности пропуска истцом срока исковой давности, полагая такую формулировку не соответствующей действующему законодательству. Указывает, что истец не заявлял о восстановлении срока исковой давности, об уважительности причин его пропуска суду не сообщал.

Судом при вынесении решения не применены положения п.2 ст.174.1 ГК РФ, согласно которым сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.

Считает, что истцом выбран неверный способ защиты права, истец имеет право на обращение к Николаеву С.А. с требованием о материальном возмещении ущерба (п.16 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 05.11.1998 N15), но не с тем требованием, которое ею заявлено.

Судом не учтена позиция Конституционного суда Российской Федерации, высказанная в постановлении от 21.04.2003 N6-П, согласно которой, в настоящем споре должен быть заявлен иск об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего имущество у лица, не имеющего право его отчуждать, при этом в выбранном истцом способе защиты права надлежит отказать.

Полагает, что доводы о заниженной цене оспариваемой сделки не имеют правового значения.

При вынесении решения судом нарушен принцип единства судьбы строения и земельного участка (ст.35 ЗК РФ), поскольку на земельном участке Масленниковым Н.П. возведено строение и, в случае вступления оспариваемого решения суда в законную силу, земельный участок будет принадлежать Николаевым, а вновь возведенное строение Масленикову Н.П, при этом утверждение истца, о том, что указанное строение возведено в период брака, не подтверждено доказательствами.

В дополнениях к апелляционной жалобе Масленников Н.П. со ссылкой на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 13.07.2021 N35-П указал, что является добросовестным приобретателем, а истцом не предпринято мер, направленных на внесение сведений в ЕГРН о ней как о собственнике имущества.

В апелляционной жалобе Николаев С.А. просит решение суда отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении иска отказать.

Указывает, что судом необоснованно не применен срок исковой давности. Считает, что судом первой инстанции необоснованно сделан вывод о недействительности сделки. Выводы суда о злоупотреблении Николаевым С.А. правом при совершении оспариваемой сделки противоречат фактическим обстоятельствам дела, поскольку на момент совершения сделки брак между истцом и ответчиком расторгнут, а согласие истца в силу п.2 ст.253 ГК РФ предполагается, доказательств отсутствия такового истцом не представлено. Перед отчуждением имущества Николаев С.А. сообщал бывшей супруге о своем намерении продать названное имущество, Николаева Ю.В. возражений не высказывала. Сделка направлена не на нарушение прав истца, а, напротив, на удовлетворение ее требований по выплате компенсации за принадлежащую ей долю в общем имуществе супругов. Покупатель Масленников Н.П. при совершении сделки действовал добросовестно, ему не было известно о наличии спора между супругами. Не соглашается с выводами суда о знакомстве ответчиков, о занижении цены договора. Считает, что реальность сделки не опровергнута истцом.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Николаевой Ю.В. Михайлова О.И. просит оставить решение суда без изменения, апелляционные жалобы -без удовлетворения.

Руководствуясь частью 3 статьи 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для отмены решения не нашла.

Согласно ст. 18 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина обеспечиваются правосудием. Каждый может защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (ст.ст. 45, 46 Конституции РФ).

В соответствии со ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

На основании ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации определено понятие сделки - сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установлении, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно п.3 ст.154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).

В силу ст.ст.420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пп.3, 4 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношении должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Пунктом 1 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость действий граждан и юридических лиц исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (п. 3 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных норм, добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

По своей правовой природе злоупотребление правом является нарушением запрета, установленного в ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с этим злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при разрешении настоящего спора о признании недействительной сделки по распоряжению общим имуществом, совершенной одним из участников совместной собственности, установлению подлежит не только наличие (отсутствие) у лица, распорядившегося общим имуществом, таких полномочий, но и наличие или отсутствие осведомленности другой стороны по сделке об отсутствии у участника совместной собственности полномочий на совершение сделки по распоряжению общим имуществом и обстоятельства, с учетом которых другая сторона по сделке должна была знать о неправомерности действий участника совместной собственности.

Установив, что оспариваемая сделка в отношении имущества, являющегося общей собственностью бывших супругов Николаевой Ю.В. и Николаева С.А, совершена ответчиками в период рассмотрения спора о разделе этого имущества, указав на недобросовестность ответчиков, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания недействительным договора купли-продажи земельного участка и индивидуального жилого дома, заключенного 09.09.2019 между Николаевым С.А. и Масленниковым Н.П, применив последствия недействительности сделки.

Данный вывод суда первой инстанции, судебная коллегия признает верным, а доводы апелляционных жалоб ответчиков - несостоятельными.

Судом установлено и следует из дела, что Николаев С.А. и Сосновская Ю.В, которой после заключения брака присвоена фамилия Николаева, в период с 14.08.2010 по 02.11.2018 состояли в зарегистрированном браке (т.1 л.д.12, 14).

На основании договора купли-продажи от 19.07.2013 Николаев С.А. приобрел земельный участок с кадастровым номером /__/ по адресу: /__/ г (т.1 л.д.136-137, л.д.20).

В период брака Николаева С.А. и Николаевой Ю.В. на указанном земельном участке возведен жилой дом с кадастровым номером /__/, право собственности на который зарегистрировано 21.03.2018 на имя Николаева С.А. (т.1 л.д. 209).

Решением Кировского районного суда г. Томска от 09.12.2019 названные земельный участок и индивидуальный жилой дом признаны общим имуществом супругов Николаева С.А. и Николаевой Ю.В, доли супругов в указанном имуществе признаны равными (т.1 л.д. 24-35).

Дополнительным решением Кировского районного суда г.Томска от 14.08.2020 за Николаевой Ю.В. и Николаевым С.А. признано право собственности на указанное имущество (по 1/2 доле за каждым).

До вынесения указанных судебных постановлений о разделе супружеского имущества, 09.09.2019 между Николаевым С.А. и Масленниковым Н.П. заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером /__/ и индивидуального жилого дома с кадастровым номером /__/, расположенных по адресу: /__/.

В п.2 договора стороны согласовали цену договора: жилой дом - 3200000 руб, земельный участок - 1100000 руб.

В п. 3.5 договора указано, что продавец гарантирует, что на момент подписания договора является полноправным собственником объекта и земельного участка, указанные объекты не отчуждены, не заложены, под арестом не состоят, в аренду не сданы и не обременены правами третьих лиц (т.1 л.д. 159).

20.09.2019 произведена государственная регистрация права собственности Масленникова Н.П. на рассматриваемые объекты.

Обращаясь в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации перехода прав собственности 09.09.2019 в ОГКУ "ТОМФЦ" по Октябрьскому району г.Томска, Николаев С.А. на оборотной стороне заявления указал, что не имеет возможности представить согласие бывшей супруги (т.1 л.д. 164).

Довод апелляционной жалобы ответчика Масленникова Н.П. о том, что он участником судебного разбирательства о разделе общего имущества супругов не являлся и, на момент заключения оспариваемого договора, указанных решения и дополнительного решения о разделе между Николаевой Ю.В. и Николаевым С.А. спорных объектов недвижимости не существовало, судебная коллегия отклоняет.

В силу п. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Таким образом, названные судебные постановления имеют преюдициальное значение только для истца Николаевой Ю.В. и ответчика Николаева С.А, участвовавших в рассмотрении дела в качестве истца и ответчика, Масленников Н.П. к участию в деле о разделе общего имущества бывших супругов Николаевых не привлекался.

Вместе с тем решение Кировского районного суда г. Томска от 09.12.2019 и дополнительное решение Кировского районного суда г.Томска от 14.08.2020 в силу ст.55, 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются относимыми и допустимыми письменными доказательствами, оцененными судом в соответствии с требованиями ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательств, опровергающих установленные этими судебными постановлениями обстоятельства, Масленников Н.П, утверждающий в апелляционной жалобе, что эти судебные акты не имеют для него преюдициального значения, не представил.

Установленные данными судебными постановлениями обстоятельства в совокупности с исследованными судом первой инстанции материалами из гражданского дела N2-233/2019 бесспорно подтверждают, что спорное имущество является общим имуществом Николаева С.А. и Николаевой Ю.В. и на момент заключения оспариваемого договора купли-продажи являлось таковым; ответчик Николаев С.А. при заключении договора знал о правопритязаниях истца Николаевой Ю.В. на данное имущество и о наличии определения суда от 23.11.2018 о принятии обеспечительных мер в отношении спорного имущества в виде ареста, о чем в частности свидетельствует расписка от 18.12.2018 о получении Николаевым С.А. копии определения (т.2 л.д. 35).

Доводы апелляционной жалобы ответчика Николаева С.А. о несоответствии выводов суда первой инстанции о злоупотреблении правом Николаевым С.А. при заключении договора фактическим обстоятельствам дела со ссылкой на осведомленность истца о его намерении продать земельный участок и жилой дом с целью выплаты компенсации доли в супружеском имуществе, несостоятельны.

Данный довод опровергается материалами дела, из которых видно, что оспариваемая сделка совершена 09.09.2019, при этом в указанное время в производстве Кировского районного суда г. Томска находилось гражданское дело N 2-233/2019 по иску Николаевой Ю.В. к Николаеву С.А, в котором Николаева Ю.В. просила разделить рассматриваемое имущество, выделив ей в собственность 2/3 доли в указанном имуществе, возражала против передачи в единоличную собственность Николаева С.А. этого имущества.

Согласно сведениям о движении гражданского дела N 2-233/2019 (N 2-2602/2018) оно находилось в производстве суда с 18.12.2018, решение вынесено 09.12.2020 (т.2 л.д. 209-210).

В рамках рассмотрения указанного гражданского дела определением судьи Кировского районного суда г. Томска от 23.11.2018 в качестве обеспечения иска Николаевой Ю.В, по ее заявлению наложен арест, в том числе на земельный участок и индивидуальный жилой дом, находящиеся по адресу: /__/ (т.2 л.д.24-26), копия определения получена Николаевым С.А. 18.12.2018 (т.2 л.д.35).

Активные действия Николаевой Ю.В, безусловно, свидетельствуют о ее несогласии на отчуждение общего имущества Николаевым С.А.

Таким образом, Николаеву С.А. было достоверно известно о наличии ограничений, наложенных в рамках рассмотрения указанного дела, а также о том, что указанные ограничения не отменены на момент совершения оспариваемой сделки, поскольку он являлся стороной гражданского дела и лично участвовал в судебных заседаниях, ему была известна позиция Николаевой Ю.В, вместе с тем он совершил сделку.

Как следует из объяснений сторон, денежные средства в счет компенсации стоимости доли Николаевой Ю.В, ответчик Николаев С.А. ей до настоящего времени не передал.

Суд первой инстанции также обоснованно обратил внимание на поведение ответчика Николаева С.А. после заключения оспариваемого договора, который при рассмотрении дела о разделе имущества бывших супругов не сообщал суду и истцу о продаже спорных объектов, принимая личное участие в судебных заседаниях по гражданскому делу о разделе имущества, намеренно скрыл это обстоятельство.

Приведенные обстоятельства, безусловно, подтверждают, что при заключении договора купли-продажи Николаев С.А. действовал недобросовестно, продал общее имущество вопреки воле другого участника общей собственности при наличии судебного запрета.

Доводы апелляционных жалоб о том, что наличие ограничений на совершение сделок не является безусловным основанием для признания таковых недействительными, о незаконности обжалуемого решения не свидетельствует.

В силу п.2 ст.174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.

Как разъяснено в п. 94 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 2 статьи 174.1 ГК РФ сделка, совершенная в нарушение запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного судом или судебным приставом-исполнителем, в том числе в целях возможного обращения взыскания на такое имущество, является действительной. Ее совершение не препятствует кредитору или иному управомоченному лицу в реализации прав, обеспечивающихся запретом, в частности, посредством подачи иска об обращении взыскания на такое имущество (пункт 5 статьи 334, 348, 349 ГК РФ).

В пункте 95 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что в силу положений пункта 2 статьи 174.1 ГК РФ, в случае распоряжения имуществом должника с нарушением запрета права кредитора или иного управомоченного лица, чьи интересы обеспечивались арестом, могут быть реализованы только в том случае, если будет доказано, что приобретатель имущества знал или должен был знать о запрете на распоряжение имуществом должника, в том числе не принял все разумные меры для выяснения правомочий должника на отчуждение имущества.

Положения пункта 2 статьи 174.1 ГК РФ не распространяются на случаи наложения ареста по требованиям, предполагающим возврат в натуре имущества, в отношении которого наложен арест, в частности об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 ГК РФ), о возврате индивидуально-определенного имущества, переданного по недействительной сделке (статья 167 ГК РФ), об отобрании индивидуально-определенной вещи у должника (статья 398 ГК РФ), о возвращении имущества, составляющего неосновательное обогащение приобретателя (статья 1104 ГК РФ) (п.97 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Между тем по указанному основанию судом первой инстанции сделка недействительной не признавалась, а наличие запрета на совершение сделки учитывалось судом первой инстанции для оценки поведения ответчиков в качестве недобросовестного.

Ранее рассматриваемая сделка в связи с нарушением запрета на ее совершение была оспорена судебным приставом-исполнителем, которому в удовлетворении иска было отказано апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 23.12.2020 со ссылкой на пункт 2 статьи 174.1 ГК РФ и указанием на то, что спор о разделе имущества супругов не разрешен, а значит и собственник данного имущества не определен (т.1 л.д. 218-220).

Данным апелляционным определением установлено, что на момент заключения договора купли-продажи на основании определения Кировского районного суда от 23.11.2018 был выдан исполнительный лист об аресте имущества Николаевых, судебным приставом возбуждено исполнительное производство и вынесено постановление о запрете совершения действий по регистрации прав в отношении рассматриваемого имущества, однако сведения о запрете в ЕГРН не внесены.

Добросовестность сторон сделки апелляционной инстанцией по иску судебного пристава-исполнителя не проверялась, основания, по которым Николаевой Ю.В. заявлен рассматриваемый иск, предметом рассмотрения не являлись.

Доводы апелляционных жалоб о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права, поскольку об истребовании имущества она не заявляла, а надлежащим способом защиты права истца является требование к ответчику Николаеву С.А. о взыскании стоимости доли проданного им имущества, судебная коллегия отклоняет.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 34, 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 ГК РФ, а не по правилам главы 59 ГК РФ.

Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

Таким образом, защита прав истца путем заявления требования о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности этой сделки в виде возврата имущества прежнему собственнику, в рассматриваемом случае является допустимым.

Из ст. 301, 302 ГК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в п. 35 и 39 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что при рассмотрении иска собственника об истребовании имущества из незаконного владения лица, к которому это имущество перешло на основании сделки, юридически значимыми и подлежащими судебной оценке обстоятельствами являются наличие либо отсутствие воли собственника на выбытие имущества из его владения, возмездность или безвозмездность сделок по отчуждению спорного имущества, а также соответствие либо несоответствие поведения приобретателя имущества требованиям добросовестности.

При этом бремя доказывания факта выбытия имущества из владения собственника помимо его воли, а в случае недоказанности этого факта - бремя доказывания недобросовестности приобретателя возлагается на самого собственника.

Разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", о необходимости учета положений ст.301, 302 ГК РФ, в случае, когда предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, обусловлено необходимостью установления названных обстоятельств.

Отсутствие в обжалуемом решении ссылки на положения ст.301, 302 ГК РФ о незаконности обжалуемого решения не свидетельствует, поскольку названные значимые обстоятельства о наличии воли истца на распоряжение имуществом и добросовестность покупателя являлись предметом проверки и оценки суда первой инстанции, бремя доказывания этих обстоятельств распределено судом верно.

Ссылки апеллянта на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 г. N 6-П "По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан О.М. Мариничевой, А.В. Немировской, З.А. Скляновой, Р.М. Скляновой и В.М. Ширяева" выводов судебной коллегии не опровергают.

В этом постановлении Конституционного Суда Российской Федерации указано, на то, что права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации. Содержащиеся в пунктах 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации общие положения о последствиях недействительности сделки в части, касающейся обязанности каждой из сторон возвратить другой все полученное по сделке, - по их конституционно-правовому смыслу в нормативном единстве со статьями 166 и 302 ГК Российской Федерации - не могут распространяться на добросовестного приобретателя.

Ответчик Масленников Н.П. добросовестным приобретателем не признан, напротив, судом констатирована его недобросовестность, а, кроме того, установлено отсутствие воли собственника имущества - истца на отчуждение этого имущества.

В том же постановлении Конституционного Суда Российской Федерации указано, на то, что согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации лицо, полагающее, что его вещные права нарушены, имеет возможность обратиться в суд как с иском о признании соответствующей сделки недействительной (статьи 166 - 181), так и с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статьи 301 - 302).

В силу абз.4 ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В силу п.1 ст.166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (п.3 ст.166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст.167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

На основании п.2 ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно разъяснениям, данным в п.8 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В пункте 7 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что согласно абзацу 4 пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Таким образом, заинтересованным лицом может быть признан субъект, в отношении которого просматривается причинная связь между совершенными сделками и возможной угрозой его законным интересам, когда его благо, прежде всего, имущественного характера, может пострадать или уже пострадало в результате совершения сделки.

Учитывая, что в результате оспариваемой сделки Николаева Ю.В. лишена доли в праве на имущество, не будучи участником оспариваемой сделки, она вправе заявить требование о признании данной сделки недействительной.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Масленникова Н.П. о его добросовестности при заключении оспариваемого договора купли-продажи, неосведомленности о возражениях истца, отсутствии необходимости в получении согласия бывшего супруга на совершение сделки, судебная коллегия отклоняет ввиду следующего.

Предметом регулирования семейного законодательства в соответствии со ст.2 Семейного кодекса Российской Федерации являются, в частности, имущественные отношения между членами семьи - супругами, другими родственниками и иными лицами. Семейное законодательство не регулирует отношения, возникающие между участниками гражданского оборота, не относящимися к членам семьи.

Положения ст.35 Семейного кодекса Российской Федерации в отношении получения нотариально удостоверенного согласия одного из супругов при совершении сделки по распоряжению недвижимостью другим супругом распространяются на правоотношения, возникшие между супругами, и не регулируют отношения, возникшие между иными участниками гражданского оборота, к которым относятся бывшие супруги.

На момент заключения оспариваемой сделки брак между Николаевой Ю.В. и Николаевым С.А. прекращен и, соответственно, получение нотариального согласия Николаевой Ю.В. на отчуждение бывшим супругом земельного участка индивидуального жилого дома не требовалось.

Поскольку оспариваемый истцом договор заключен после прекращения брака Николаевых, их правоотношения по владению, пользованию и распоряжению общим имуществом определялось не положениями статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, а нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п.2 ст.253 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.

В соответствии с п.3 ст.253 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

Таким образом, несмотря на необязательность предоставления нотариального согласия на совершение сделки по отчуждению имущества, являющегося общей совместной собственностью, у участника совместной собственности (продавца) должны быть соответствующие полномочия, а в отсутствие таковых и при осведомленности покупателя об этом, сделка является недействительной.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 г. N 6-П "По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан О.М. Мариничевой, А.В. Немировской, З.А. Скляновой, Р.М. Скляновой и В.М. Ширяева", на которое ссылается апеллянт, приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

Следовательно, при квалификации действий приобретателя имущества как добросовестных или недобросовестных суду следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в получении необходимой информации и реализующего исключительно законные интересы.

Оценивая действия ответчика Масленникова Н.П. как недобросовестные, суд обоснованно исходил из того, что Масленников Н.П. был вхож в семью Николаевых, его приглашали на семейные мероприятия, он не мог не знать о том, что спорное имущество является совместной собственностью истца Николаевой Ю.В. и ответчика Николаева С.А, поскольку приобретено это имущество в период брака.

В ходе рассмотрения дела ответчики указывали, что Масленников Н.П. и Николаев С.А. ранее знакомы не были, Масленников Н.П. не осведомлен о споре по разделу имущества. Вместе с тем судом достоверно установлено, что Масленников Н.П. и Николаев С.А. были знакомы до совершения оспариваемой сделки, Масленников был вхож в семью Николаевых, присутствовал на мероприятии по случаю их бракосочетания, учитывая традиции указанного обряда, который является семейным и приглашенные гости относятся к числу родственников и близких друзей, о чем и было заявлено истцом, а также подтверждено имеющимися в материалах дела фотографиями (т.2 л.д. 225-231, т.3 л.д.4-6), показаниями свидетеля Сосновской Н.П, которые верно оценены судом первой инстанции как относимые и допустимые.

Также на то, что между ответчиками Масленниковым Н.П. и Николаевым С.А. имеются отношения за пределами договорных, указывает и факт направления Николаевым С.А. почтовой корреспонденции за Масленникова Н.П, а также пребывание Николаева С.А. в проданном доме после совершения сделки, на что указала свидетель Р.

Ссылки в апелляционной жалобе Масленникова Н.П. на то, что его поведение при совершении сделки было добросовестным и им приняты меры по выяснению правомочий Николаева С.А. на отчуждение имущества, а само имущество проверено посредством проверки сведений в ЕГРН, судебная коллегия отклоняет, как и ссылки апеллянта на постановление Конституционного Суда Российской Федерации N 35-П от 13.07.2021.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации N 35-П от 13.07.2021 указано, что, при признании сделки по распоряжению общим имуществом бывших супругов недействительной как совершенной без согласия одного из них применяются общие положения о последствиях недействительности сделки, т.е. каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость (пункт 2 статьи 167 ГК Российской Федерации). В случае, если к моменту признания недействительной сделки по распоряжению имуществом, находившимся в совместной собственности, это имущество на основании последовательно совершенных сделок оказалось во владении у иного лица, признание сделки недействительной приводит к тому, что последний приобретатель, ставший собственником имущества, лишается своего права собственности или доли в нем. Сособственник же, оспоривший первоначальную сделку как совершенную без его согласия, может с точки зрения правоприменительной практики рассчитывать на удовлетворение требования, предъявленного к последнему приобретателю по правилам статей 301 и 302 ГК Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество признается совместной собственностью супругов независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено. Фактически запись о праве собственности в Едином государственном реестре недвижимости может не содержать указания на то, что имущество находится в общей совместной собственности супругов.

Таким образом, сам факт внесения в этот реестр записи о государственной регистрации права собственности одного из супругов не отменяет законного режима имущества супругов, если он не был изменен в установленном порядке. Соответственно, в этом случае оба супруга являются собственниками имущества, собственником которого в Едином государственном реестре недвижимости указан один из них.

Разумное и осмотрительное поведение добросовестного участника гражданского оборота, полагающегося на сведения данного реестра, не предполагает выяснения им, находилось ли имущество до его приобретения отчуждателем в общей совместной собственности бывших супругов и не было ли оно по какой-либо из предыдущих сделок отчуждено без согласия одного из них. Иное возлагало бы на приобретателей недвижимости все риски, связанные с признанием недействительными сделок, совершенных третьими лицами, и тем самым подрывало бы доверие граждан к государственной регистрации недвижимости.

В этом же постановлении указано, что бывший супруг (сособственник общего совместного имущества), сведений о котором не имеется в Едином государственном реестре недвижимости, будучи заинтересованным в сохранении за собой права на общее имущество супругов, должен сам предпринимать меры - в соответствии с требованиями разумности и осмотрительности - по контролю за ним и в том числе, когда это отвечает его интересам, совершать действия, направленные на своевременный раздел данного имущества. По крайней мере, он вправе предпринять действия, направленные на внесение указания о нем как о сособственнике в запись о регистрации права собственности на входящее в совместную собственность имущество. В отсутствие же таких действий с его стороны недопустимо возложение неблагоприятных последствий сделки, совершенной без его согласия, на добросовестного участника гражданского оборота, полагавшегося на сведения реестра и ставшего собственником имущества.

При этом недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о выбытии этого имущества из владения передавшего его лица помимо его воли; судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу (абзац второй пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"). Обстоятельства конкретного дела могут свидетельствовать о том, что бывший супруг не заинтересован судьбой своего имущества и (или) полагается на осуществление правомочий собственника в отношении общего имущества другим бывшим супругом. В таком случае - с учетом всех обстоятельств конкретного дела - допустим вывод, что спорное имущество, отчужденное другим бывшим супругом, не может считаться выбывшим из владения сособственника, не участвовавшего в отчуждении имущества, помимо его воли.

Между тем в рассматриваемом случае Масленников Н.П. является приобретателем имущества не у третьего лица, а у одного из участников общей совместной собственности, а потому не лишен возможности проверить наличие притязаний бывшего супруга продавца в отношении спорного имущества.

Ознакомившись с паспортом продавца и документами на приобретаемую недвижимость, покупатель Масленников Н.П. имел возможность установить, что имущество было приобретено продавцом в период брака. В этой связи, действуя добросовестно и разумно, обязан был поинтересоваться наличием согласованной воли бывших супругов на отчуждение этого имущества, либо наличием соглашений супругов о разделе имущества.

Как следует из материалов дела, на заявлении продавца Николаева С.А. о регистрации перехода права собственности имеется указание на невозможность представления согласия бывшего супруга на продажу спорного имущества, что свидетельствует о том, что при подаче документов на государственную регистрации перехода права собственности на имущество, стороны договора должностным лицом были поставлены в известность о наличии участника совместной собственности в отношении спорного имущества, во всяком случае, данный вопрос обсуждался при подаче документов в регистрирующий орган.

Как установлено выше, истец, после расторжения брака обратилась в суд с целью раздела имущества и определения его статуса заблаговременно до заключения ответчиками договора купли-продажи, в ходе судебного разбирательства, опасаясь утраты имущества, заявила о принятии мер по обеспечению иска в виде ареста имущества, указанные действия свидетельствуют о заинтересованности истца в спорном имуществе и проявлении осмотрительности с ее стороны, отсутствие в ЕГРН сведений о наличии ограничений не является следствием бездействия истца, оснований констатировать неосмотрительнось истца в данном случае не имеется. Действия, о которых идет речь в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации N 35-П от 13.07.2021, истец предприняла.

В п.38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 г. указано, что запись в ЕГРП о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя.

Таким образом, действуя разумно и добросовестно, покупатель имел возможность получить информацию о судебном споре и о возбужденнии исполнительного производства об аресте рассматриваемой недвижимости в сети интернет на официальных сайтах суда и службы судебных приставов.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Такие доказательства, по мнению судебной коллегии, истцом представлены и совокупность установленных судом первой инстанции обстоятельств, в том числе о стоимости продаваемого жилого дома (3200000 руб.), установленной сторонами договора купли-продажи, которая значительно ниже его рыночной стоимости, установленной в заключении эксперта (6012000 руб.).

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно указал на злоупотребление ответчиками правом при заключении оспариваемого договора и на основании ст. 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации признал договор купли-продажи недействительным.

Доводы апеллянтов о пропуске срока исковой давности несостоятельны.

В соответствии с п.1 ст.181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год (пункт 2).

Поскольку оспариваемый договор заключен при недобросовестном поведении его сторон и в нарушение прав истца, указанная сделка в силу положений п.2 ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожной, срок исковой давности по которой составляет три года.

Течение срока исковой давности по названным требованиям, предъявленным лицом, не являющимся стороной сделки, начинается со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале исполнения сделки.

Как следует из дела, право собственности ответчика Масленникова Н.П. в отношении объектов недвижимости зарегистрировано 20.09.2019.

С иском истец обратилась в суд 12.02.2021, то есть в пределах установленного законом срока исковой давности.

Вывод суда о том, что срок исковой давности по рассматриваемым требованиям составляет 1 год и доводы апелляционных жалоб в этой части ошибочны.

Утверждения представителя Масленникова Н.П. о том, что после приобретения объекта недвижимости, последний произвел его улучшение и изменение в результате чего 05.12.2019 зарегистрировал право собственности в отношении самостоятельного нежилого здания с кадастровым номером /__/ площадью /__/ кв.м, которое фактически является пристройкой к дому и имелась до заключения договора купли-продажи не свидетельствует о том, что в связи с вынесением обжалуемого решения будет нарушен принцип единства судьбы строения и земельного участка.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Томска от 21 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Масленникова Николая Павловича и Николаева Станислава Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи