Апелляционное определение Кировского областного суда от 26 октября 2021 г. по делу N 33-4578/2021

Кировский областной суд в составе судьи Федяева С.В., при секретаре Петрове Д.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове 26 октября 2021 года материал по частной жалобе представителя ООО "Тайк" - адвоката А.С. Смертина на определение Оричевского районного суда Кировской области от 10.09.2021, которым постановлено:

В удовлетворении ходатайства представителя ответчиков Галака А.В, ООО "Тайк" - Смертина А.С. о передаче гражданского дела по исковому заявлению Новиковой М.Л. к Галаку А.В, ООО "Тайк", ООО "КПД 100" об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения по подсудности в Арбитражный суд Кировской области - отказать.

УСТАНОВИЛ:

В ходе судебного заседания по рассмотрению гражданского дела по исковому заявлению Новиковой М.Л. к Галаку А.В, ООО "Тайк" об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения от представителя ООО "Тайк" - адвоката Смертина А.С. поступило письменное ходатайство о передаче гражданского дела по подсудности в Арбитражный суд Кировской области.

Определением Оричевского районного суда Кировской области от 10.09.2021 в удовлетворении ходатайства представителя ответчика ООО "Тайк" адвоката Смертина А. С. о передаче гражданского дела по исковому заявлению Новиковой М. Л. к Галаку А. В, ООО "Тайк", ООО "КПД 100" об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения по подсудности в Арбитражный суд Кировской области отказано.

В частной жалобе представитель ответчика ООО "Тайк" - адвокат Смертин А.С. просит определение суда первой инстанции отменить. В обоснование заявленных требований указывает, что исковые требования Новиковой М.Л. направлены на истребование объектов недвижимого имущества, используемых не в личных и семейных целях, а в коммерческой деятельности, направленной на извлечение прибыли. Требования Новиковой М.Л. направлены на взыскание полученных ответчиками доходов от такой предпринимательской деятельности и квалифицируются истцом, как доход, который она должна была получить при использовании данных объектов недвижимого имущества. Указанные требования охвачены экономическим интересом стороны.

Принимая во внимание характер и предмет спора, субъектный состав правоотношения, полагает, что имеются основания для отнесения дела к подведомственности арбитражного суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материал, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п. 2.1 ст. 33 ГПК РФ, если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

В соответствии с ч.1 ст. 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Рассматривая заявленное представителем ООО "Тайк" - адвокатом Смертиным А.С. ходатайство, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, о том, что недвижимое имущество, которое истец просит истребовать из чужого незаконного владения, находится на территории Оричевского района Кировской области, истец индивидуальным предпринимателем либо учредителем общества с ограниченной ответственностью не является, является пенсионером по старости (л.д.200), спорное недвижимое имущество передано истцу по постановлению судебного пристава-исполнителя ОСП по Оричевскому району УФССП по Кировской области 28.12.2020 года, как имущество, не реализованное в принудительном порядке от должника взыскателю (л.д.31-32), на основании решения Ленинского районного суда г. Кирова от 04.06.2019 года (л.д.23-30).

Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом случае основания для передачи дела на рассмотрение арбитражного суда, предусмотренные п. 2.1 ст. 33 ГПК РФ, отсутствуют.

Доводы частной жалобы о том, что недвижимое имущество используется в коммерческой деятельности и передано Галаком А.В. в аренду ООО "Тайк", оцениваются судебной коллегией как недостаточные для отмены определения суда первой инстанции.

Согласно ст. 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли (дохода) от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке. Сдаваемое физическим лицом в аренду (наем) нежилое (жилое) помещение не используется непосредственно в качестве средств труда в процессе осуществления предпринимательской деятельности. Экономическая деятельность имеет место тогда, когда ресурсы (оборудование, рабочая сила, технологии, сырье, материалы, энергия, информационные ресурсы) объединяются в производственный процесс, имеющий целью производство продукции (оказание услуг). Экономическая деятельность характеризуется затратами на производство, процессом производства и выпуском продукции (оказанием услуг).

В случаях сдачи нежилого помещения в аренду собственник этого помещения и арендатор являются сторонами договора гражданско-правового характера - договора аренды помещения, заключаемого в соответствии с правовыми нормами, изложенными в п. 4 гл. 34 ГК РФ.

Субъектами гражданского права, т.е. участниками регулируемых гражданским законодательством отношений, являются граждане (физические лица) и юридические лица, включая и принадлежащее им на праве собственности имущество.

В соответствии со статьей 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику, который может являться как физическим, так и юридическим лицом. Фактически сдача в аренду (наем) принадлежащего физическому лицу на праве собственности имущества является юридическим актом, удостоверяющим факт использования собственником своего законного права на распоряжение принадлежащим ему на праве собственности имуществом, и потому не содержит необходимых элементов, характеризующих приведенное выше понятие "экономической деятельности".

Кроме того, размер арендной платы за наем помещения устанавливается в договоре по соглашению сторон, следовательно, арендодатель имеет возможность учесть свои затраты, связанные с содержанием принадлежащего ему нежилого помещения, в назначаемой им арендной плате, учитывая, что коммунальными услугами фактически пользуется арендатор. Собственник помещения, являясь физическим лицом, не осуществляет на свой риск какой-либо экономической деятельности, поскольку деятельность с использованием арендованного имущества осуществляет арендатор. Согласно статье 606 ГК РФ доходы, полученные арендатором в результате использования арендованного имущества в соответствии с договором, являются его собственностью.

Иные доводы частной жалобы основаны на ограничительном толковании процессуального законодательства и не имеют правового значения при определении подсудности спора.

Определение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам частной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Оричевского районного суда Кировской области от 10.09.2021 оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья - С.В. Федяев

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 27.10.2021