Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 13 октября 2021 г. по делу N 33-8888/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего Беляевской О.Я.

судей Романовой Л.В.

Хмарук Н.С.

при секретаре Романюк И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Медведской Галины Васильевны к Медведской Екатерине Николаевне о признании недостойным наследником, о признании права собственности в порядке наследования, по апелляционной жалобе Медведской Галины Васильевны на решение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 07 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Беляевской О.Я, пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

установила:

Медведская Г.В. обратилась в суд с иском к Медведской Е.Н. о признании недостойным наследником, о признании права собственности в порядке наследования. В обоснование требований истец указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ умер ее брат ФИО1, ввиду отсутствия завещания его имущество наследуется по закону. Ответчик являлась супругой наследодателя, после его смерти обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства. Истец полагает, что Медведская Е.Н. при жизни наследодателя не осуществляла должного ухода за супругом, совместно с ним не проживала, общее хозяйство не вела, не оказывала материальной помощи, не заботилась о состоянии здоровья наследодателя, в связи с чем, в силу п. 2 ст. 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отстранению от наследования.

Указанные обстоятельства, по мнению истца, свидетельствуют о том, что Медведская Е.Н. является недостойным наследником ФИО1

Определением Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 07 апреля 2021 года, содержащимся в протоколе судебного заседания, администрация г. Симферополя Республики Крым привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования (Т. 1 л.д. 204).

Решением Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 07 июля 2021 года в удовлетворении исковых требований Медведской Г.В. отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец Медведская Г.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила отменить решение суда первой инстанции и принять новое об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение норм процессуального права и неправильное применение норм материального права, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование апелляционной жалобы указала на то, что судом первой инстанции дана ненадлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам. Ссылалась на то, что судом не приняты во внимание свидетельские показания со стороны истца, а также то, что ответчик фактически не проживала совместно с наследодателем, их брачные отношения были прекращены.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Медведская Г.В, ее представитель Синеглазова В.Н. доводы своей апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили решение суда первой инстанции отменить, принять новое, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик Медведская Е.Н, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания не явилась, ходатайств об отложении слушания дела не заявляла, обеспечила явку своего представителя.

Представитель ответчика Медведской Е.Н. - Дусенко П.Н. в судебном заседании суда апелляционной инстанции выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции третье лицо администрация города Симферополя Республики Крым, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания не явилась, ходатайств об отложении слушания дела не заявляла, явку своего представителя не обеспечила.

Учитывая, что все лица, участвующие в деле, были извещены судом апелляционной инстанции о времени и месте рассмотрения настоящей жалобы, явившиеся лица против рассмотрения дела в отсутствие иных лиц не возражали, и на основании ч. 1 ст. 327, ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы при установленной явке.

Заслушав явившихся лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив изложенные в апелляционной жалобе доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1117 ГК РФ не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке.

По требованию заинтересованного лица суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклонявшихся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя.

Лицо, не имеющее права наследовать или отстраненное от наследования на основании настоящей статьи (недостойный наследник), обязано возвратить в соответствии с правилами главы 60 настоящего Кодекса все имущество, неосновательно полученное им из состава наследства.

Согласно ст. 89 Семейного кодекса РФ супруги обязаны материально поддерживать друг друга. В случае отказа от такой поддержки и отсутствия соглашения между супругами об уплате алиментов право требовать предоставления алиментов в судебном порядке от другого супруга, обладающего необходимыми для этого средствами.

Согласно разъяснениям, данным в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", при рассмотрении требований об отстранении от наследования по закону в соответствии с п. 2 ст. 1117 ГК РФ судам следует учитывать, что указанные в нем обязанности по содержанию наследодателя, злостное уклонение от выполнения которых является основанием для удовлетворения таких требований, определяются алиментными обязательствами членов семьи, установленными СК РФ между родителями и детьми, супругами, братьями и сестрами, дедушками и бабушками и внуками, пасынками и падчерицами и отчимом и мачехой (статьи 80, 85, 87, 89, 93 - 95 и 97).

Граждане могут быть отстранены от наследования по указанному основанию, если обязанность по содержанию наследодателя установлена решением суда о взыскании алиментов. Такое решение суда не требуется только в случаях, касающихся предоставления содержания родителями своим несовершеннолетним детям.

Злостный характер уклонения в каждом случае должен определяться с учетом продолжительности и причин неуплаты соответствующих средств.

Суд отстраняет наследника от наследования по указанному основанию при доказанности факта его злостного уклонения от исполнения обязанностей по содержанию наследодателя, который может быть подтвержден приговором суда об осуждении за злостное уклонение от уплаты средств на содержание детей или нетрудоспособных родителей, решением суда об ответственности за несвоевременную уплату алиментов, справкой судебных приставов-исполнителей о задолженности по алиментам, другими доказательствами.

В качестве злостного уклонения от выполнения указанных обязанностей могут признаваться не только непредоставление содержания без уважительных причин, но и сокрытие алиментообязанным лицом действительного размера своего заработка и (или) дохода, смена им места работы или места жительства, совершение иных действий в этих же целях. Однако, указанные обстоятельства по делу не установлены.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО1, наследником к его имуществу является супруга Медведская Е.Н. (т. 2 л.д. 14)

После смерти ФИО1 осталось наследственное имущество в виде 1/2 доли жилого дома с соответствующей долей надворных строений, расположенного по адресу: "адрес".

Как указано в исковом заявлении и не оспаривается сторонами, истец является сестрой умершего ФИО1

В установленный срок стороны обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства (т. 2 л.д. 15, 23).

Постановлением нотариуса ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ Медведской Г.В. отказано в выдаче свидетельства на наследство по закону, по мотиву того, что наследником первой очереди после смерти ФИО1 является его супруга ФИО2 (Т.2 л.д. 21).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вступил в брак с ФИО10 (т. 2 л.д. 24-25).

Брак не расторгался, недействительным не признавался. В период брака супруги проживали отдельно.

Разрешая заявленный спор на основании положений вышеуказанных норм права, правильно установив фактические обстоятельства дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, допросив свидетелей ФИО11, ФИО15, ФИО12, ФИО13, ФИО14, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, указав, что оснований для отстранения Медведской Е.Н. от наследования не имеется.

Отметив, что на момент открытия наследства Медведская Е.Н. состояла в зарегистрированном браке с ФИО1, брак не был признан недействительным, доказательств взыскания с Медведской Е.Н. алиментов на содержание супруга и злостного уклонения от их выплаты не представлено.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда правильными, основанными на нормах материального права и подтвержденными имеющимися в деле доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену постановленного решения суда, жалоба не содержит, ее доводы основаны на неверном толковании норм права, направлены на переоценку правильно установленных судом обстоятельств дела.

Так, довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не оказывала должного ухода за супругом, не оказывала материальной помощи, не может быть признан основанием к отмене постановленного решения и подлежит отклонению как несостоятельный.

Оснований, предусмотренных положениями ст. 1117 ГК РФ, для признания ответчика недостойным наследником после смерти супруга, не установлено.

В силу ст. 89 СК РФ супруги обязаны материально поддерживать друг друга.

В случае отказа от такой поддержки и отсутствия соглашения между супругами об уплате алиментов нетрудоспособный супруг вправе требовать предоставления алиментов в судебном порядке от другого супруга (п. 2 ст. 89 СК РФ).

Истцом не представлено доказательств того, что Медведская Е.Н. злостно уклонялась от обязанности по содержанию супруга, а также совершила действия направленные на сокрытие своего заработка или дохода, на уклонение от исполнения обязанностей по содержанию супруга, ухудшение состояния его здоровья.

В решении суда первой инстанции верно отражено, что в установленном законом порядке брак между супругами расторгнут не был, алиментных обязательств в отношении наследодателя, основанных на судебном решении, ответчик не имела, соответственно, злостного уклонения от их выполнения, не установлено, к уголовной ответственности за неуплату алиментов ответчик не привлекалась, судебных решений об ответственности ответчика за несвоевременную уплату алиментов не выносилось, данные о наличии у ответчика задолженности по уплате алиментов в пользу наследодателя отсутствуют.

Довод апелляционной жалобы о том, что супруги не проживали совместно, а потому имеются основания для признания ответчика недостойным наследником, не основаны на положениях закона.

Так, в соответствии со ст. 31 СК РФ каждый из супругов свободен в выборе рода занятий, профессии, мест пребывания и жительства.

Таким образом, ссылка на то, что супруги не проживали в одном доме, не свидетельствует о том, что Медведская Е.Н. является недостойным наследником.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что имеются законные основания для признания ответчика недостойным наследником, а именно: ответчик длительное время не проживал и не общался с наследодателем, судом первой инстанции были рассмотрены, данные доводы признаны судом несостоятельными, поскольку не подтверждены надлежащими доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы истца на расхождения, связанные с показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей, не являются основаниями для отменены судебного акта, данный довод направлен на переоценку обстоятельств.

Согласно статье 70 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицо, вызванное в качестве свидетеля, обязано явиться в суд в назначенное время и дать правдивые показания. Свидетель может быть допрошен судом в месте своего пребывания, если он вследствие болезни, старости, инвалидности или других уважительных причин не в состоянии явиться по вызову суда.

Исходя из смысла данной правовой нормы показания свидетелей, имеющие значение для рассмотрения и разрешения конкретного дела, могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств по данному делу в случае их непосредственного исследования в судебном заседании в ходе рассмотрения этого дела.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО11, ФИО15, ФИО12, ФИО13, ФИО14 были предупреждены судом об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в своем решении суд первой инстанции дал оценку допрошенным в судебном заседании показаниям свидетелей.

Указав, что пояснения истца о том, что наследодатель при жизни требовал от Медведской Е.Н. осуществлять помощь и заботу, а ответчик уклонялся, не подтверждаются пояснениями допрошенных по ходатайству истца свидетелей, которые являются соседями и указали только на общение с истцом и умершим ФИО1

Однако указание на то, что Медведская Е.Н. фактическим не проживала совместно с ФИО1, не свидетельствуют об обстоятельствах, дающих основания для признания ответчика недостойным наследником.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что свидетели ответчика ФИО12, ФИО13, ФИО14 дали пояснения опровергающие пояснения свидетелей истца и указали, что истец с 2005 года препятствовала ответчику и ее сыну в проживании в спорном доме, между ними были конфликты.

Указанные пояснения согласуются с пояснениями представителя ответчика в суде первой инстанции и ответчика в суде апелляционной инстанции, о том, что Медведская Е.Н. является наследницей первой очереди после смерти супруга ФИО1, проживала совместно с супругом в жилом доме не "адрес" в "адрес" вплоть до его смерти. Однако, вынуждена была съехать, поскольку сестра мужа - Медведская Г.В. ограничила ей доступ в дом. Медведская Е.Н. проживала с супругом и сыном в летней кухне в указанном жилом доме, совместно делали ремонт, Медведская Е.Н. была зарегистрирована по указанному адресу. Непродолжительный период времени Медведская Е.Н. действительно не проживала в доме, однако это было связано с травмой, полученной её матерью и необходимости оказания последней помощи. Кроме того, несмотря на указание истцом о нетрудоспособности супруга ответчика ФИО1

Данные доказательства соотносятся с пояснениями истца, данными в суде апелляционной инстанции о том, что ответчик проживал в спорном доме с 2005 года с ее братом ФИО1, брат при жизни употреблял алкоголь, но не дееспособным не признавался, инвалидом не являлся.

Показания свидетелей являются относимыми доказательствами, поскольку не подтверждают совершение ответчиком каких-либо умышленных противозаконных действий, предусмотренных абз. 1 ст. 1117 ГК РФ в качестве оснований для признания наследника недостойным.

Таким образом, суд первой инстанции, изложил в решении доводы сторон спора и показания свидетелей и дал им оценку, как того требуют положения статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отразил в судебном постановлении мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства им отвергнуты, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими, оценил имеющиеся по делу доказательства в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с произведенной судом оценкой доказательств, отклоняются судебной коллегией как необоснованные, поскольку представленные в материалы дела доказательства оценены судом в соответствии со ст. ст. 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17 июля 2007 года N566-О-О, от 18 декабря 2007 года N888-О-О, от 15 июля 2008 года N465-О-О и др.).

При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведенных положений закона следует, что суд первой инстанции оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из содержания обжалуемого решения следует, что правила оценки доказательств судом первой инстанции соблюдены.

Несовпадение результата оценки доказательств суда с мнением заявителя жалобы обстоятельством, влекущим отмену решения, не является.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

определила:

решение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 07 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Медведской Галины Васильевны - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение 3-х месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: О.Я. Беляевская

Судьи: Л.В. Романова

Н.С. Хмарук