Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 14 октября 2021 г. по делу N 11-11807/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Скрябиной С.В, судей Доевой И.Б, Плотниковой Л.В, при секретаре Разореновой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя КМЖ к ГЕЮ о взыскании материального ущерба, причиненного работодателю работником при исполнении трудовых обязанностей

по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя КМЖ на решение Коркинского городского суда Челябинской области от 20 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Доевой И.Б. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя истца СЛА, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Индивидуальный предприниматель КМЖ (далее ИП КМЖ) обратилась с иском к ГЕЮ о взыскании материального ущерба, причиненного недостачей товарно-материальных ценностей, в размере 2 528 740 рублей 46 копеек, взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 20 844 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что ответчик работала у истца в должности "данные изъяты", с нею был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. По результатам проведенной "данные изъяты" инвентаризации товарно-материальных ценностей, оформленной сличительной ведомостью от ДД.ММ.ГГГГ N, была выявлена недостача на общую сумму 2 528 740 рублей 46 копеек. Материально-ответственное лицо сумму долга не оспаривала. Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также то, что порядок проведения инвентаризации, не нарушен, истец просила взыскать в счет возмещения материального ущерба с ГЕЮ 2 528 740 рублей 46 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 844 рублей.

Истец ИП КМЖ и ответчик ГЕЮ в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела или о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

Решением Коркинского городского суда Челябинской области от 20 июля 2021 года в удовлетворении исковых требований ИП КМЖ отказано.

В апелляционной жалобе ИП КМЖ просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение норм материального и процессуально права. Полагает, что допущенные нарушения правил проведения инвентаризации при определении суммы недостачи не являются существенными, учитывая, что ответчик сумму долга не оспаривала.

Истец и ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Одновременно информация о слушании дела размещена на официальном сайте Челябинского областного суда в порядке статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статей 113, 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебном заседанию, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП КМЖ (работодатель) и ГЕЮ (работник) заключен трудовой договор, по условиям которого ГЕЮ принята на работу "данные изъяты" на "данные изъяты", расположенный по адресу: "данные изъяты" (л.д. 8).

В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ, между сторонами заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно пункту 1 которого работник принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества (л.д. 10).

По условиям договора о полной индивидуальной материальной ответственности, определение размера ущерба, причиненного работником работодателю, порядок их возмещения производятся в соответствии с действующим законодательством (пункт 3); работник не несет материальную ответственность, если ущерб причинен не по его вине (пункт 4).

ДД.ММ.ГГГГ в связи с необходимостью учета товарно-материальных ценностей, находящихся на реализации в торговых точках, ИП КМЖ издан приказ о проведении внутренней ревизии торговых точек с периодичностью каждые 3 месяца; в данном приказе также указано на необходимость составления сличительной ведомости при проведении ревизии. Этим же приказом создана ревизионная комиссия в составе коммерческого директора по продажам ФИО10, продавца торговой точки, независимого члена комиссии ФИО9 (л.д. 149).

Из представленной в материалы дела сличительной ведомости от ДД.ММ.ГГГГ N следует, что размер долга ответчика составил 2 528 740 рублей 46 копеек; на данной сличительной ведомости имеется подпись ответчика, а также надпись "согласна с долгом"; членами комиссии указаны ИП КМЖ и ФИО9; на обороте сличительной ведомости имеется графа с надписями "бухгалтер, подпись, расшифровка подписи", которая не заполнена (л.д. 11).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в совокупности по правилам статей 55, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд применительно к нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения (статьи 238, 242 - 245 Трудового кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю"), пришел к правильному выводу о том, что ответчиком нарушен порядок привлечения работника к материальной ответственности, не доказано наличие прямого действительного ущерба и его размер, не установлена причина недостачи и вина работника в причинении ущерба, а представленные истцом в материалы дела документы не отвечают требованиям, предъявляемым к ним действующим законодательством.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, приняты в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судом дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суд отразил в постановленном судебном акте. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.

Так, в силу статьи 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно статье 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со статьей 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном объеме причиненного ущерба возлагается на работника, в частности, в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации (статья 244 Трудового кодекса Российской Федерации).

До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель в соответствии с требованиями статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.

Согласно разъяснениям приведенным в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 06 декабря 2011 года N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" активы и обязательства подлежат инвентаризации. При инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета.

Законодательством о бухгалтерском учете недостача определяется как выявленное при инвентаризации расхождение между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета. Поэтому для установления факта недостачи необходимы документы, отражающие фактическое наличие имущества на какую-либо дату, и документы, отражающие наличие имущества по данным бухгалтерского учета на эту дату. Фактическое наличие имущества определяется при проведении инвентаризации.

Допустимыми доказательствами по делам рассматриваемой категории являются документы инвентаризации (инвентаризационные описи или акты инвентаризации, сличительные ведомости). Порядок и сроки проведения инвентаризации определяются руководителем организации, за исключением случаев, когда проведение инвентаризации обязательно.

Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств в организации регламентирован Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 года N 49 (далее Методически указания).

Названными Методическими указаниями предусмотрено, что для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия (пункт 2.2); персональный состав постоянно действующих и рабочих инвентаризационных комиссий утверждает руководитель организации, документ о составе комиссии (приказ, постановление, распоряжение) регистрируют в книге контроля за выполнением приказов о проведении инвентаризации, отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными (пункт 2.3); до начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств, материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход (пункт 2.4); инвентаризационная комиссия обеспечивает полноту и точность внесения в описи данных о фактических остатках товаров, денежных средств, правильность и своевременность оформления материалов инвентаризации (пункт 2.6); фактическое наличие имущества при инвентаризации определяют путем обязательного подсчета взвешивания, обмера. При инвентаризации большого количества весовых товаров ведомости отвесов ведут раздельно один из членов инвентаризационной комиссии и материально ответственное лицо. В конце рабочего дня (или по окончании перевески) данные этих ведомостей сличают, и выверенный итог вносят в опись.

Акты обмеров, технические расчеты и ведомости отвесов прилагают к описи (пункт 2.7); проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (пункт 2.8); исправления допущенные в описях должны быть оговорены и подписаны всеми членами инвентаризационной комиссии и материально ответственными лицами. На последней странице описи должна быть сделана отметка о проверке цен, таксировки и подсчета итогов за подписями лиц, производивших эту проверку (пункт 2.9); описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица; в конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение; при проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества (пункт 2.10).

Несоблюдение указанных требований при проведении инвентаризации является основанием для признания итогов инвентаризации недействительными.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, представленные истцом в обоснование доводов иска доказательства (сличительная ведомость от ДД.ММ.ГГГГ N, накладные и товарные отчеты относительно товарно-денежного остатка) не подтверждают указанных юридически значимых обстоятельств, ввиду следующего.

Из представленных истцом в подтверждение размера причиненного ущерба сличительной ведомости от ДД.ММ.ГГГГ N и инвентаризации товаров на складе с аналогичными реквизитами следует, что при проведении инвентаризации участие в инвентаризации принимали ИП КМЖ и ФИО9, в тоже время, приказом ИП КМЖ от ДД.ММ.ГГГГ создана ревизионная комиссия в составе коммерческого директора по продажам ФИО10, продавца торговой точки, независимого члена комиссии ФИО9, то есть член комиссии - коммерческий директор по продажам ФИО10 участия в проведении инвентаризации не принимал, а отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными (пункт 2.3 Методических указаний); сличительная ведомость от ДД.ММ.ГГГГ N, подписана лицом (ИП КМЖ) не входящей в состав комиссии, на основании которой определен ущерб, причиненный, по утверждению истца, ответчиком; в нарушение требований пункта 2.7 Методических указаний к сличительной ведомости не приложены акты обмеров, что не позволяет с достоверностью установить количество фактически имеющегося в магазине товара с тем, чтобы сопоставить его с данными бухгалтерского учета; материалы инвентаризации товарно-материальных ценностей не позволяют определить: сумму списания скоропортящихся и особо скоропортящихся продуктов; торговую надбавку по отношению к закупочной цене (которая не должна учитываться при определении прямого действительного ущерба), тогда как ценовая разница между закупаемой стоимостью товарно-материальных ценностей и стоимостью товара выставленного на реализацию с учетом торговой надбавки, который утрачен, фактически является упущенной выгодой, которая применительно к норме статье 238 Трудового кодекса Российской Федерации не относится к прямому действительному ущербу.

Кроме того, в сличительной ведомости указана недостача не только по товарам, но и по таре, отдельный учет по которой в нарушение пункта 3.26 Методических указаний в самой инвентаризационной описи отсутствует, а сама сличительная ведомость имеет неоговоренные исправления. Таким образом, требования статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истцом не выполнены и не соблюдены при определении суммы недостачи.

Более того статьей 239 Трудового кодекса Российской Федерации установлены обстоятельства, исключающие материальную ответственность работника, а именно: возникновение ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны; неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Избрав такой вид материальной ответственности, как полная индивидуальная ответственность, стороной истца не предоставлено доказательств возможности передачи товарно-материальных ценностей от одного материально ответственного лица к другому в рабочее время с закрытием торговой точки, как этого требует пункт 2.12 Методических указаний. Равным образом не предоставлены доказательства закрытия торговой точки на период проведения инвентаризаций.

С учетом изложенного, без проведения качественной инвентаризации, то есть правильного подсчета и установления фактического остатка, и без ведения бухгалтерского учета в соответствии с правилами (с целью установления учетного остатка) не представляется возможным сделать вывод о действительном размере недостачи.

Приведенные правила проведения в организации инвентаризации, предусмотренные Методическими указаниями, и установленные обстоятельства проведения инвентаризации в торговой точке со значительными отступлениями от этих правил, позволили суду первой инстанции сделать вывод о недопустимости результатов проведенной истцом инвентаризации, как доказательства причинения истцу материального ущерба в заявленном размере.

Как верно указал суд первой инстанции, проверка для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения работодателем фактически не проводилась, письменные объяснения по факту недостачи в нарушение положений части 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации у ответчика не истребовались.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции в указанной части, судебная коллегия также отмечает, что истец должен был представить доказательства, с достаточной полнотой доказывающие наличие в действиях ответчика вины в причинении вреда, размер ущерба и иные обстоятельства, поскольку обязанность доказать отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, противоправность поведения (действия или бездействия) причинителя вреда, вину работника в причинении ущерба, причинную связь между поведением работника и наступившим ущербом, наличие прямого действительного ущерба, размер причиненного ущерба. Однако истцом доказательств указанных выше обстоятельств суду представлено не было (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем, доводы жалобы истца о том, что ответчик при проведении инвентаризации сумму долга не оспаривала, правового значения при разрешении настоящего спора не имеют.

Более того, как следует из объяснений представителя истца СЛА, данных в заседании суда апелляционной инстанции, в сумму ущерба в размере 2 528 740 рублей 46 копеек по результатам инвентаризации, проведенной в "данные изъяты", включена недостача, выявленная по результатам инвентаризации, проведенной в "данные изъяты", тогда как документы, содержащие сведения о результатах предыдущих инвентаризаций, и документы, подтверждающие размер указанной недостачи, не представлены. Ввиду изложенного доводы истца о доказанности размера причиненного ущерба нельзя признать соответствующим вышеприведенным требованиям закона.

При указанных нарушениях порядка проведения инвентаризации, представленные истцом документы, составленные по результатам инвентаризации, нельзя признать достоверными доказательствами факта причинения ущерба ответчиком и размера такого ущерба, иных надлежащих доказательств истцом представлено не было, что свидетельствует о невыполнении установленной законом обязанности работодателя по установлению размера причиненного ему ущерба и причины его возникновения, в связи с чем суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика ущерба в размере 2 528 740 рублей 46 копеек.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что ИП КМЖ при проведении инвентаризации товарно-материальных ценностей допущено незначительное несоответствие действий порядку проведения инвентаризации, что при доказанности факта недостачи и ее размера не может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, не опровергает законность обжалуемого судебного постановления, принятого по данному делу, поскольку ИП КМЖ инвентаризация проведена с грубым нарушением требований действующего законодательства, регулирующего порядок проведения инвентаризации. При этом сам по себе факт недостачи и установление ее размера не являются основанием для возложения на ГЕЮ материальной ответственности, поскольку материальная ответственность работника наступает лишь за виновные действия, между тем, доказательств виновных действий ГЕЮ материалы дела не содержат.

Довод ответчика о том, что она, осуществляя свою деятельность как индивидуальный предприниматель, не обязана руководствоваться Методическими указаниями, так как данные Методические указания устанавливают порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов. Под организацией в дальнейшем понимаются юридические лица по законодательству Российской Федерации (кроме банков), включая организации, основная деятельность которых финансируется за счет средств бюджета (пункт 1.1 Методических указаний) судебная коллегия отклоняет ввиду несостоятельности.

Так, согласно статье 23 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя (часть 1). К предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, применяются правила настоящего Гражданского кодекса Российской Федерации, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношений.

Таким образом, действие данных Методических указаний распространяется и на индивидуальных предпринимателей. То обстоятельство, что вид деятельности ответчика не финансируется за счет средств бюджета, не опровергает выводы суда о том, что несоблюдение ИП КМЖ при проведении инвентаризации требований, указанных в Методических указаниях, является основанием для признания итогов инвентаризации недействительными.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на законность и обоснованность постановленного судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба истца не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Коркинского городского суда Челябинской области от 20 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя КМЖ - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 октября 2021 года.