Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 15 октября 2021 г. по делу N 11-12317/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Закировой С.Л, судей Кулагиной Л.Т, Чекина А.В, при секретаре Филимоновой Л.С, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Зюзиной Ирины Николаевны на решение Троицкого городского суда Челябинской области от 19 июля 2021 года по иску Зюзиной Ирины Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью "Альянс+" о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Чекина А.В. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зюзина И.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Альянс+" (далее - ООО "Альянс+") о взыскании компенсации морального вреда в размере 25 000 руб. В обоснование исковых требований указала, что 23 января 2017 года по заявлению ООО "Альянс+" мировым судьей судебного участка N2 г.Троицка Челябинской области был вынесен судебный приказ N2-54/2017 о взыскании с Зюзиной И.Н. задолженности по договору займа N "данные изъяты" от 16 декабря 2011 года по состоянию на 11 апреля 2012 года в размере 9960 руб, в том числе: 3000 руб. - основной долг, 840 руб. - проценты, 6120 руб. - проценты за пользование займом. Данный судебный приказ был предъявлен истцом к исполнению, с пенсии Зюзиной И.Н. удержана сумма долга. 26 июля 2017 года по заявлению ООО "Альянс+" мировым судьей судебного участка N1 Курчатовского района г.Челябинска был вновь вынесен судебный приказ N2-1689/2017 о взыскании с истца задолженности по тому же договору займа в размере 3000 руб. основного долга, процентов за пользование займом за период с 12 апреля 2012 года по 21 мая 2016 года в размере 90 000 руб... Данный судебный приказ также приведен в исполнение, с банковского счета должника взыскана сумма 91 450 руб. Таким образом, ООО "Альянс+" дважды произвел взыскание задолженности по одному и тому же договору займа. Полагает, что данными противоправными действиями ответчика, а также несоблюдением им положений федерального законодательства в части ограничения размера начисляемых процентов по договору займа с микрофинансковой организацией, ей, как потребителю финансовой услуги, причинен моральный вред, который она оценивает в размере 25 000 руб.

Зюзина И.Н. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержала.

Представитель ООО "Альянс+" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, представил письменные возражения.

Суд постановилрешение об отказе в удовлетворении исковых требований Зюзиной И.Н. в полном объеме.

В апелляционной жалобе Зюзина И.Н. просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, повторяя доводы искового заявления и ссылаясь на то, что ответчиком по одному и тому же договору займа дважды взыскана задолженность по основному долгу, а общая сумма взысканных процентов в 32 раза превышает сумму основного долга, что нарушает требования действующего законодательства. Полагает, что при заключении договора ответчик ввел истца в заблуждение, воспользовавшись ее безграмотностью.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО "Альянс+" ссылается на несостоятельность доводов жалобы, на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, об уважительных причинах неявки не сообщили. На основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Заёмщик обязан возвратить полученную суму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (п.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определённых договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статье 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 16 декабря 2011 года между ООО " "данные изъяты"" (в настоящее время ООО "Альянс+") и Зюзиной И.Н. заключен договор займа N "данные изъяты", в соответствии с которым истец получила заем в размере 3000 руб. на срок по 30 декабря 2011 года под 2% за каждый день пользования денежными средствами (732% годовых) и обязалась возвратить ответчику сумму займа и уплатить проценты в соответствии с условиями договора (л.д.39-40).

23 января 2017 года по заявлению ООО "Альянс+" мировым судьей судебного участка N2 г. Троицка Челябинской области вынесен судебный приказ N2-54/2017 о взыскании с Зюзиной И.Н. задолженности по договору займа N "данные изъяты" от 16 декабря 2011 года по состоянию на 11 апреля 2012 года в размере 9960 руб, в том числе: 3000 руб. - основной долг, 840 руб. - проценты, 6120 руб. - проценты за пользование займом, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 200 руб. (л.д.5).

Данный судебный приказ был предъявлен ООО "Альянс+" к исполнению и исполнен путем удержания из пенсии Зюзиной И.Н. 10160 руб, что подтверждается справкой управления Пенсионного фонда Российской Федерации (л.д.7).

Также 26 июля 2017 года по заявлению ООО "Альянс+" мировым судьей судебного участка N1 Курчатовского района г.Челябинска вынесен судебный приказ N2-1689/2017 о взыскании с истца задолженности по спорному договору займа в размере 3000 руб. основного долга, а также процентов за пользование займом за период с 12 апреля 2012 года по 21 мая 2016 года в размере 90 000 руб, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1450 руб. (л.д.6). Данный судебный приказ также исполнен, с банковского счета должника взыскана сумма 91 450 руб. (л.д.8-12, 27, 28).

Зюзина И.Н. обратилась к мировому судье судебного участка N2 г.Троицка с заявлением об отмене судебного приказа от 23 января 2017 года, определением судьи от 16 апреля 2021 судебный приказ отменен. Также истец обратилась к мировому судье с заявлением о повороте исполнения решения суда (л.д.41-44). Кроме того, Зюзина И.Н. обратилась к мировому судье судебного участка N1 Курчатовского района г. Челябинска с заявлением об отмене судебного приказа от 26 июля 2017 года и с заявлением о повороте исполнения решения суда, определением судьи от 19 марта 2021 года судебный приказ отменен (л.д.54-59).

Установив указанные обстоятельства, суд, руководствуясь ст.ст. 421, 432, 807-811 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", пришёл к правильному выводу о том, что между сторонами возникли правоотношения на основании договора займа от 16 декабря 2011 года, денежные средства, являющиеся предметом займа, переданы от истца к ответчику, однако обязательства по возврату в установленный договором срок суммы долга с одновременной уплатой предусмотренных договором процентов ответчиком надлежащим образом не исполнены, что послужило основанием к обращению ответчика с заявлениями о выдаче судебных приказов. Таким образом, действия ответчика, на которых основаны исковые требования, не противоречат действующему законодательству, что исключает возможность компенсации морального вреда.

С таким выводом суда у судебной коллегии нет оснований не соглашаться, так как он основан на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана правильная и надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как установлено пунктом 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Конкретный перечень случаев, когда компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, установлен статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, к которым причинение имущественного вреда потребителю финансовой услуги не отнесено.

По общему правилу, установленному статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению только в случаях, прямо предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд, арбитражный суд или третейский суд в соответствии с их компетенцией.

На основании части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Воспользовавшись указанным выше правом на обращение в суд, ООО "Альянс+" предъявило мировым судьям заявления о выдаче судебных приказов о взыскании задолженности по основному долгу и процентам за разные периоды времени, а получив судебные постановления о выдаче судебных приказов, предъявило их в установленном порядке к исполнению. Данные действия по реализации предусмотренного законом права на судебную защиту не могут быть признаны неправомерными, а следовательно, не могут служить основанием для компенсации морального вреда.

Сведений о том, что предъявляя указанные требования мировым судьям, а также заключая договор займа с истцом, займодавец злоупотреблял предоставленными правами, в дело не представлено.

Кроме того, как верно установлено судом первой инстанции, взыскателем при наличии одного основания - договора займа N "данные изъяты" от 16 декабря 2011 года, заявлены не тождественные предметы требований о выдаче судебного приказа. При повторном обращении с заявлением о выдаче судебного приказа к мировому судье судебного участка N1 Курчатовского района г. Челябинска взыскатель просил взыскать по договору займа только проценты за пользование займом за период с 12 апреля 2012 года по 21 мая 2016 года (л.д.51-52).

Предъявление процентов за пользование займом за весь период пользования и по состоянию на 21 мая 2016 года также не свидетельствует о неправомерных действиях ответчика, поскольку пунктом 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Также судом верно определено, что положения Федерального закона от 21 декабря 2013 года N353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", а также изменения, внесенные в Федеральный закон от 02 июля 2010 года N151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" в части ограничения предельного размера начисления процентов по договорам займа, заключенным микрофинансовыми организациями с гражданами, вступили в силу после заключения сторонами договора займа N "данные изъяты" от 16 декабря 2011 года, что исключает применение данных правовых норм к правоотношениям сторон.

Таким образом, поскольку изложенные в исковом заявлении действия ответчика не являются неправомерными, у суда первой инстанции отсутствовали основания для возложения на ответчика обязанности по компенсации морального вреда.

Иных доводов в апелляционной жалобе не содержится.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Троицкого городского суда Челябинской области от 19 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Зюзиной Ирины Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 октября 2021 года.