Постановление Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 28 октября 2021 г. по делу N 16-3384/2021

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рябинин К.В., рассмотрев жалобу законного представителя общества с ограниченной ответственность "ПРОМСЕРВИС" (далее - ООО "ПРОМСЕРВИС") Маркова А.А. на вступившее в законную силу определение судьи Верховного Суда Республики Карелия от 01 февраля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением главного государственного инспектора территориального отдела автотранспортного и автодорожного надзора по Республике Карелия Северного межрегионального управления государственного автодорожного надзора от 03 сентября 2020 года ООО "ПРОМСЕРВИС" привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 150000 рублей.

Решением судьи Прионежского районного суда Республики Карелия от 24 ноября 2020 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения.

Защитник ООО "ПРОМСЕРВИС" Чугуров М.М. подал на постановлением главного государственного инспектора территориального отдела автотранспортного и автодорожного надзора по Республике Карелия Северного межрегионального управления государственного автодорожного надзора от 03 сентября 2020 года и решение судьи Прионежского районного суда Республики Карелия от 24 ноября 2020 года жалобу в Верховный Суд Республики Карелия в порядке, предусмотренном статьями 30.1 - 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 24 -30).

Определением судьи Верховного Суда Республики Карелия от 01 февраля 2021 года жалоба защитника ООО "ПРОМСЕРВИС" Чугурова М.М. возвращена заявителю.

В жалобе, поданной в Третий кассационный суд общей юрисдикции, законный представитель ООО "ПРОМСЕРВИС" Марков А.А. ставит вопрос об отмене определения судьи Верховного Суда Республики Карелия от 01 февраля 2021 года, приводя доводы о его незаконности.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет сделать следующие выводы.

Статья 48 Конституции Российской Федерации гарантирует право каждого на получение квалифицированной юридической помощи и право пользоваться помощью защитника. Названное право служит гарантией осуществления других закрепленных в Конституции Российской Федерации прав: на получение квалифицированной юридической помощи (часть 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации), на защиту своих прав и свобод всеми способами, не запрещенными законом (часть 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации), на судебную защиту (статья 46 Конституции Российской Федерации), на разбирательство дела судом на основе состязательности и равноправия сторон (часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации) - и находится во взаимосвязи с ними.

Анализ статей 55, 71 и 76 Конституции Российской Федерации свидетельствует о том, что законодатель вправе конкретизировать содержание права на получение квалифицированной юридической помощи и права пользоваться помощью защитника и устанавливать правовые механизмы его осуществления, условия и порядок реализации, не допуская при этом искажения существа данного права, самой его сути, и введения таких его ограничений, которые не согласовывались бы с конституционно значимыми целями.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях, установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Из системного толкования части 1 статьи 25.1 и частей 1, 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что в целях реализации гарантий права указанного выше лица на получение юридической помощи в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, в качестве которого допускается адвокат или иное лицо.

При этом если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в части 3 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием, полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос может быть решен применительно к положениям частей 2 и 3 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя. При этом право представителя, в частности, на подписание и подачу жалоб на постановление по делу об административном правонарушении, на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении должно быть специально оговорено в доверенности. Соответствующие разъяснения содержит пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

При подаче жалобы на постановление должностного лица и решение судьи районного суда Чугуровым М.М, действующим в интересах общества, представлена копия доверенности от 01 сентября 2020 г. (л.д. 29).

Возвращая определением от 01 февраля 2021 года жалобу защитника Чугурова М.М, судья Верховного Суда Республики Карелия исходил из того, что указанное лицо не имело полномочий на подписание и подачу жалобы на состоявшиеся по делу процессуальные акты, так как в доверенности право на подписание и подачу жалобы на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении специально не оговорено.

Приложенная к жалобе доверенность от 01 сентября 2020 г. предоставляла право Чугурову М.М. обжаловать постановление по делу об административном правонарушении.

Однако данное обстоятельство не предоставляет указанному лицу права на обжалование решения судьи районного суда.

В соответствии с частью 5 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях защитник и представитель, допущенные к участию в производстве по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, участвовать в рассмотрении дела, обжаловать применение мер обеспечения производства по делу, постановление по делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом.

Из буквального содержания данной нормы следует, что лицо, допущенное к участию в производстве по делу об административном правонарушении в качестве защитника, вправе обжаловать только постановление по делу.

По смыслу положений приведенной статьи при подаче жалобы на решение, принятое по результатам обжалования постановления по делу об административном правонарушении, лицо, действующее в качестве защитника, обязано подтвердить наличие у него полномочий на подписание и подачу жалобы на такое решение. Соответствующее разъяснение также изложено в вышеназванном абзаце пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 N 5.

Принимая во внимание, что доверенность от 01 сентября 2020 года не предоставляла права на подписание и подачу жалоб на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, судьей Верховного Суда Республики Карелия правомерно принято решение о возвращении жалобы защитника ООО "ПРОМСЕРВИС" Чугурова М.М. на постановление главного государственного инспектора территориального отдела автотранспортного и автодорожного надзора по Республике Карелия Северного межрегионального управления государственного автодорожного надзора от 03 сентября 2020 года и решение судьи Прионежского районного суда Республики Карелия от 24 ноября 2020 года.

Доводы жалобы свидетельствуют о несогласии с вышеизложенными выводами и не состоятельны по изложенным выше мотивам.

ООО "ПРОМСЕРВИС" не лишено возможности защитить свои права в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, путем обращения с жалобой на вступившие в законную силу постановление должностного лица и решение судьи районного суда с соблюдением установленного процессуального порядка обжалования.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

определение судьи Верховного Суда Республики Карелия от 01 февраля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу законного представителя общества с ограниченной ответственность "ПРОМСЕРВИС" Маркова А.А. - без удовлетворения.

Судья Третьего кассационного суда К.В. Рябинин

общей юрисдикции