Постановление Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 29 октября 2021 г. по делу N 16-3641/2021

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рябинин К.В., рассмотрев жалобу Желанова Игоря Валерьевича на вступившее в законную силу решение судьи Апатитского городского суда Мурманской области от 12 мая 2020 года, вынесенное в отношении Желанова Игоря Валерьевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

установил:

постановлением заместителя командира ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России "Апатитский" от 15 января 2020 года, оставленным без изменения решением врио начальника ОГИБДД МО МВД России "Апатитский" от 05 февраля 2020 года, Желанов И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Решением судьи Апатитского городского суда Мурманской области от 12 мая 2020 года вышеуказанные акты отменены, производство по делу прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В порядке статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение судьи Апатитского городского суда Мурманской области от 12 мая 2020 года не оспаривалось.

В жалобе, поданной в Третий кассационный суд общей юрисдикции, Желанов И.В. просит судебное решение изменить, указав, что производство по делу должно быть прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет сделать следующие выводы.

В соответствии с частью 4 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на проезжей части, повлекшее создание препятствий для движения других транспортных средств, а равно остановка или стоянка транспортного средства в тоннеле.

Постановлением заместителя командира ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России "Апатитский" от 15 января 2020 года Желанов И.В. привлечен к административной ответственности в связи с тем, что он 17 декабря 2019 года в 23 часа 00 минут в районе дома 1 по ул. Строителей в г. Апатиты, управляя ТС "Форд эксплорер" гос.номер N, осуществил остановку транспортного средства с последующей стоянкой, что сделало невозможным выезд другого транспортного средства, чем нарушил п. 12.4, п. 12.5 ПДД РФ.

Отменяя постановление заместителя командира ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России "Апатитский" от 15 января 2020 года и решение врио начальника ОГИБДД МО МВД России "Апатитский" от 05 февраля 2020 года, судья районного суда исходил из то, что материалы дела не содержат бесспорных данных, свидетельствующих о том, что стоянка автомобиля ТС "Форд эксплорер" гос.номер N осуществлена именно на проезжей части и допущенное Желановым И.В. нарушение п. 12.4 Правил дорожного движения РФ образует состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ. Напротив, имеющийся в деле фотоматериал, а также ответ ОГИБДД МО МВД России "Апатитский", из которого следует, что спорный участок расположен на земельном участке, сформированном под многоквартирный дом, не позволяет прийти к выводу о том, что транспортное средство было оставлено Желановым И.В. на проезжей части.

Анализ положений п. 1.2 в части понятий "прилегающая территория", "дорога", "проезжая часть", пунктов 12.4, 12.5 Правил дорожного движения Российской Федерации в совокупности с обстоятельствами совершения административного правонарушения свидетельствует о том, что создание препятствий для движения других транспортных средств в результате остановки (стоянки) транспортного средства заявителя в черте придомовой территории, как элемента дороги, предназначенного для движения транспортных средств (за исключением сквозного движения), не образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ.

Из решения судьи Апатитского городского суда Мурманской области от 12 мая 2020 года следует, что судья при рассмотрении жалобы пришел к выводу об отсутствии в материалах дела достаточных доказательств, свидетельствующих о стоянке транспортного средства на проезжей части, то есть о недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Исходя из установленных судьей обстоятельств, производство по делу об административном правонарушении подлежало прекращению на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности не было, так как постановление заместителя командира ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России "Апатитский" от 15 января 2020 года было вынесено в пределах установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока давности.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об изменении постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если допущенные нарушения настоящего Кодекса и (или) закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть устранены без возвращения дела на новое рассмотрение и при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение.

На основании вышеизложенного, решение судьи Апатитского городского суда Мурманской области от 12 мая 2020 года подлежит изменению посредством указания о прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

решение судьи Апатитского городского суда Мурманской области от 12 мая 2020 года, вынесенное в отношении Желанова Игоря Валерьевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить, изложив третий абзац резолютивной части решения в следующей редакции:

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В остальной части решение судьи Апатитского городского суда Мурманской области от 12 мая 2020 года оставить без изменения, жалобу Желанова Игоря Валерьевича - без удовлетворения.

Судья Третьего кассационного суда К.В. Рябинин

общей юрисдикции