Постановление Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 22 октября 2021 г. по делу N 16-3879/2021

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Широкова Е.А., рассмотрев жалобу защитника Потапкина Владимира Викторовича Носенко Е.П. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи Тентюковского судебного участка г.Сыктывкара Республики Коми от 3 февраля 2021 года и определение судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 26 февраля 2021 г. о возвращении жалобы на постановление, вынесенные в отношении Потапкина Владимира Викторовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи Тентюковского судебного участка г.Сыктывкара Республики Коми от 3 февраля 2021 года Потапкин В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средствами на срок 1 год 10 месяцев.

Определением судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 26 февраля 2021 года жалоба защитника Носенко Е.П. на постановление мирового судьи Тентюковского судебного участка г.Сыктывкара Республики Коми от 3 февраля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Потапкина В.В. возвращена.

В жалобе, поданной в Третий кассационный суд общей юрисдикции, защитник Потапкина В.В. Носенко Е.П. ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных актов и возвращении жалобы на новое рассмотрение ввиду неправильного применения норм процессуального права.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

Из обжалуемого определения судьи городского суда следует, что основанием для возвращения жалобы защитника Потапкина В.В. Носенко Е.П. на постановление мирового судьи от 3 февраля 2021 года явилось отсутствие у защитника полномочий на подписание жалобы ввиду отсутствия в доверенности сведений о наделении представителя полномочиями на подписание и подачу жалобы.

Указанный вывод судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми сделан на неправильном толковании норм закона.

Положениями статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель (часть 1).

В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо (часть 2).

Полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом (часть 3).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в части 3 статьи 25.5 КоАП РФ.

Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос может быть решен применительно к положениям частей 2 и 3 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя.

В ходе рассмотрения дела и при подаче жалобы на постановление мирового судьи Носенко Е.П, действующей в интересах Потапкина В.В, представлена доверенность от 21 сентября 2020 г. (л.д.33, 154).

Возвращая определением от 26 февраля 2021 г. жалобу Носенко Е.П, судья Сыктывкарского городского суда Республики Коми исходил из того, что указанное лицо не имело полномочий на подписание и подачу жалобы на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении, поскольку соответствующие полномочия названной доверенностью ему не делегировались.

Вместе с тем судьей городского суда оставлено без внимания, что указанной доверенностью Носенко Е.П. уполномочена Потапкиным В.В. представлять его интересы по делу об административном правонарушении в качестве защитника.

Права защитника перечислены в части 5 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и предусматривают его право на обжалование постановления по делу.

Кроме того, в период нахождения дела в производстве мирового судьи Тентюковского судебного участка г.Сыктывкара Республики Коми Носенко Е.П. на основании вышеуказанной доверенности была допущена к участию в производстве по настоящему делу об административном правонарушении в качестве защитника Потапкина В.В, принимала участие в рассмотрении дела.

Частью 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 названного Кодекса.

К числу таких лиц относится защитник.

Положения приведенных норм и то обстоятельство, что Носенко Е.П. была допущена мировым судьей к участию в производстве по настоящему делу в качестве защитника Потапкина В.В, позволяет сделать вывод о том, что она имела полномочия обжаловать постановление, состоявшееся по делу об административном правонарушении.

Изложенное оставлено судьей Сыктывкарского городского суда Республики Коми без внимания, что привело к необоснованным выводам и принятию им незаконного решения.

Лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, необоснованно отказано в реализации конституционного права на получение юридической помощи.

Оснований для возврата жалобы защитника Носенко Е.П. на постановление мирового судьи Тентюковского судебного участка г.Сыктывкара Республики Коми у судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми не имелось.

При таких обстоятельствах, определение судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 26 февраля 2021 года не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а дело с жалобой защитника Носенко Е.П. на постановление мирового судьи Тентюковского судебного участка г.Сыктывкара Республики Коми 3 февраля 2021 года - возвращению в Сыктывкарский городской суд Республики Коми на стадию подготовки жалобы к рассмотрению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.1, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

жалобу защитника Потапкина Владимира Викторовича Носенко Е.П. удовлетворить.

Определение судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 26 февраля 2021 года о возврате жалобы Носенко Е.П, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Потапкина Владимира Викторовича, отменить.

Дело с жалобой защитника Носенко Е.П. на постановление мирового судьи Тентюковского судебного участка г.Сыктывкара Республики Коми от 3 февраля 2021 года возвратить в Сыктывкарский городской суд Республики Коми на стадию подготовки жалобы к рассмотрению.

Судья Третьего кассационного суда

общей юрисдикции Е.А. Широкова