Постановление Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 26 октября 2021 г. по делу N 16-4096/2021

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рябинин К.В., рассмотрев жалобу Афонасьева Максима Сергеевича на вступившее в законную силу решение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 18 марта 2021 года, вынесенное в отношении Кошелева Сергея Аркадьевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

установил:

постановлением инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Приморскому району Санкт-Петербурга от 30 октября 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 11 февраля 2021 года, Кошелев С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 18 марта 2021 года решение судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 11 февраля 2021 года отменено, дело об административном правонарушении возвращено в Приморский районный суд Санкт-Петербурга на новое рассмотрение.

В жалобе, поданной в Третий кассационный суд общей юрисдикции, потерпевший Афонасьев М.С. ставит вопрос об отмене решения судьи Санкт-Петербургского городского суда, ссылаясь на законность и обоснованность выводов судьи районного суда и отсутствии оснований для возвращения дела на новое рассмотрение.

Кошелев С.А, уведомленный в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче жалобы на приведенный судебный акт, возражений в установленный срок не предоставил.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет сделать следующие выводы.

Частью 1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения подать сигнал перед началом движения, перестроением, поворотом, разворотом или остановкой.

Как следует из постановления инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Приморскому району Санкт-Петербурга от 30 октября 2020 года, 02 сентября 2020 года Кошелев С.А. осуществлял движение, управляя транспортным средством "АудиQ7" государственный регистрационный знак N по ул. Планерная, 69, не уступил дорогу транспортному средству "Рено Каптюр" государственный регистрационный знак N под управлением водителя Афонасьева М.С, приближающемуся справа, когда траектория движения транспортных средств пересекаются, а очередность не оговорена Правилами, тем самым совершил нарушение пункта 8.9 ПДД РФ, в результате чего произошло столкновение транспортных средств.

Отменяя решение судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 11 февраля 2021 года и возвращая дело на новое рассмотрение в Приморский районный суд Санкт-Петербурга, судья Санкт-Петербургского городского суда пришел к выводу о не исследовании судьей всех обстоятельств по делу, не были оценены расположение транспортных средств на проезжей части после столкновения и возможность Кошелева С.А. видеть приближающееся к нему справа транспортное средство. Кроме этого, судьей не дана оценка тому обстоятельству, что доказательства должностным лицом не исследовались, мотивировочная часть постановления отсутствует.

Указанный вывод судьи Санкт-Петербургского городского суда является законным.

Так, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу положений статьи 26.1 названного Кодекса в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно статье 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Несоблюдение приведенных законоположений свидетельствует о не всестороннем, неполном и необъективном рассмотрении дела.

Пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

При таких обстоятельствах, вывод судьи Санкт-Петербургского городского суда об отмене решения судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 11 февраля 2021 года и возвращении дела на новое рассмотрение является законным.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы являться основанием к изменению или отмене обжалуемого судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

решение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 18 марта 2021 года, вынесенное в отношении Кошелева Сергея Аркадьевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Афонасьева Максима Сергеевича - без удовлетворения.

Судья Третьего кассационного суда К.В. Рябинин

общей юрисдикции