Постановление Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 27 октября 2021 г. по делу N 16-4189/2021

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рябинин К.В., рассмотрев жалобу Репринцева Вячеслава Владимировича на вступившие в законную силу постановление главного государственного инспектора города Великие Луки, Великолукского, Куньинского, Новосокольнического районов по использованию и охране земель - начальника Великолукского межмуниципального отдела Управления Росреестра по Псковской области от 10 ноября 2020 года, решение судьи Великолукского городского суда Псковской области от 1 февраля 2021 года и решение судьи Псковского областного суда от 5 апреля 2021 года, вынесенные в отношении Репринцева Вячеслава Владимировича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

установил:

постановлением главного государственного инспектора города Великие Луки, Великолукского, Куньинского, Новосокольнического районов по использованию и охране земель - начальника Великолукского межмуниципального отдела Управления Росреестра по Псковской области от 10 ноября 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Великолукского городского суда Псковской области от 1 февраля 2021 года, Репринцев В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

Решением судьи Псковского областного суда от 5 апреля 2021 года постановление главного государственного инспектора города Великие Луки, Великолукского, Куньинского, Новосокольнического районов по использованию и охране земель - начальника Великолукского межмуниципального отдела Управления Росреестра по Псковской области от 10 ноября 2020 года и решение судьи Великолукского городского суда Псковской области от 1 февраля 2021 года изменены. Исключен из описательно-мотивировочных частей данных судебных актов вывод о том, что нахождение на земельном участке с кадастровым номером 60:25:0020305:6 антенно-мачтового сооружения в виде металлической вышки высотой ориентировочно 30 м с устройствами приема-передачи связи нарушает правовой режим использования земельного участка, установленный требованиями статей 7, 42, 85 Земельного кодекса Российской Федерации. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

В жалобе, поданной в Третий кассационный суд общей юрисдикции, Репринцев В.В. просит об отмене приведенных актов, прекращении производства по делу в связи с неустановлением судебными инстанциями всех обстоятельств, имеющих значение для дела.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет сделать следующие выводы.

В соответствии с частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 2.1 и 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 0, 5 до 1 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее десяти тысяч рублей; на должностных лиц - от 1 до 1, 5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от 1, 5 до 2 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно подпункту 8 пункта 1 статьи 1, пункту 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации одним из принципов земельного законодательства является деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.

В силу положений статей 7, 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением, принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Из материалов дела следует, что в период с 22 по 24 сентября 2020 г. на основании распоряжения руководителя Управления Росреестра по Псковской области от 20 июля 2020 г. N 27/гр в отношении Репринцева В.В. проведена плановая документарная и выездная проверка соблюдения требований земельного законодательства на земельном участке с кадастровым номером N, расположенном по адресу: "адрес", площадью 1184 кв. м, из категории земель: земли населенных пунктов с видом разрешенного использования: для индивидуальной застройки. ? доля в праве общей долевой собственности данного земельного участка принадлежит Репринцеву В.В, дата возникновения права - 13 сентября 2017 г.; местоположение границ земельного участка установлено в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Как следует из акта проверки от 24 сентября 2020 г. N 130, составленного государственным инспектором города Великие Луки, Великолукского, Куньинского, Новосокольнического районов по использованию и охране земель ФИО3, при осмотре участка 22 сентября 2020 г. установлено, что при входе на земельный участок на воротах висят таблички "Опасно для жизни! Посторонним вход воспрещен!" и "Установлена сигнализация. Объект под охраной". На земельном участке установлено сооружение на фундаменте в виде металлической вышки, высотой ориентировочно 30 м, на вершине которой прикреплены устройства приема-передачи связи. Сооружение огорожено забором из металлических прутьев с протянутой сверху колючей проволокой. Участок зарос сорными многолетними травами, деревьями, индивидуальный жилой дом, какие-либо строения, какой-либо объект незавершенного строительства на земельном участке отсутствуют. Площадь земельного участка в заборе составила 579 кв. м. Не огороженная часть участка заросла тростником.

Как правильно указал судья Псковского областного суда, исходя из действовавшего на день обнаружения административного правонарушения Классификатора видов разрешенного использования земельных участков, утвержденного приказом Минэкономразвития РФ от 1 сентября 2014 года N 540, допускается размещение на вышеуказанном земельном участке металлической вышки с устройством приема-передачи связи.

Вместе с тем, поскольку на вышеуказанном земельном участке с установленным видом разрешенного использования - для индивидуальной застройки (категория земли - земли населенных пунктов) индивидуальный жилой дом, какие-либо строения, объект незавершенного строительства отсутствуют и участок зарос сорными многолетними травами, деревьями, тростником, судебными инстанциями обоснованно сделан вывод о том, что земельный участок используется не в соответствии с установленным разрешенным использованием.

Фактические обстоятельства административного правонарушения подтверждаются собранными доказательствами, получившими оценку по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены событие административного правонарушения, лицо, допустившее использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов и оценкой имеющихся в деле доказательств, с толкованием судами норм указанного Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в данном деле, основанием для отмены или изменения обжалуемых актов не является.

Порядок и срок давности привлечения Репринцева В.В. к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено Репринцеву В.В. в пределах санкции части 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с соблюдением требований статей 3.1, 4.1 данного Кодекса и является обоснованным. Отсутствие в постановлении должностного лица указания о том, что назначенное административное наказание в виде штрафа является административным штрафом не свидетельствует о наличии существенного процессуального нарушения, являющегося основанием для его отмены.

При изложенных обстоятельствах основания для удовлетворения жалобы и отмены оспариваемых актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление главного государственного инспектора города Великие Луки, Великолукского, Куньинского, Новосокольнического районов по использованию и охране земель - начальника Великолукского межмуниципального отдела Управления Росреестра по Псковской области от 10 ноября 2020 года, решение судьи Великолукского городского суда Псковской области от 1 февраля 2021 года и решение судьи Псковского областного суда от 5 апреля 2021 года, вынесенные в отношении Репринцева Вячеслава Владимировича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменений, жалобу Репринцева Вячеслава Владимировича - без удовлетворения.

Судья Третьего кассационного суда К.В. Рябинин

общей юрисдикции