Постановление Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 22 октября 2021 г. по делу N 16-5629/2021

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рябинин К.В., рассмотрев жалобу начальника ОГИБДД ОМВД России по Ломоносовскому району Ленинградской области Пярна Л.А. на вступившее в законную силу решение судьи Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 6 июля 2021 года, вынесенное в отношении Артеменкова Дениса Михайловича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 85 Ломоносовского района Ленинградской области от 11 февраля 2021 года Артеменков Д.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Решением судьи Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 6 июля 2021 года вышеуказанное постановление мирового судьи отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В жалобе, поданной в Третий кассационный суд общей юрисдикции, начальник ОГИБДД ОМВД России по Ломоносовскому району Ленинградской области Пярн Л.А. просит решение судьи отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Артеменков Д.М, уведомленный в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче жалобы на приведенный судебный акт, возражений в установленный срок не предоставил.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет сделать следующие выводы.

Частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, что влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из материалов дела, дело об административном правонарушении в отношении Артеменкова Д.М. было возбуждено в связи со следующими указанными в протоколе об административном правонарушении обстоятельствами: 25.10.2020 года в 01 час. 55 мин. в Ломоносовском районе Ленинградской области в пгт. Большая Ижора на Приморском шоссе у д.22 Артеменков Д.М. управлял транспортным средством ВАЗ 21121 государственный регистрационный знак N с признаками опьянения и не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно статьям 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, должностное лицо, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, устанавливает наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, на основании доказательств, оценка которых должна основываться на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. При этом, использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Однако указанные требования закона в ходе рассмотрения настоящего дела выполнены не были.

Отменяя постановление мирового судьи судебного участка N 85 Ломоносовского района Ленинградской области от 11 февраля 2021 года и прекращая производство по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, судья Ломоносовского районного суда исходил из того, что имеющийся в материалах дела диск с видеозаписью проведенных в ходе производства по делу процессуальных действий поврежден, запрос в орган ГИБДД о предоставлении видеозаписи не исполнен, в связи с чем протокол об отстранении от управления транспортным средством и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения являются недопустимыми доказательствами.

Как следует из материалов дела, находящийся в деле диск с видеозаписью проведенных процессуальных действий поврежден (л.д.14).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо, помимо прочего, истребуют дополнительные материалы.

Исходя из текста постановления мирового судьи судебного участка N 85 Ломоносовского района Ленинградской области от 11 февраля 2021 года, имеющийся в материалах дела диск с видеозаписью поврежден при нахождении дела в судебных инстанциях.

В соответствии с частью 1 статьи 26.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, вправе вынести определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела, в том числе сведений (информации), необходимых для расчета размера административного штрафа.

Судьей Ломоносовского районного суда в адрес ОГИБДД ОМВД РФ по Ломоносовскому району направлен запрос о предоставлении видеозаписи "Дозор 77" по обстоятельствам административного правонарушения (л.д.90). В нарушение части 1 статьи 26.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определение об истребовании необходимых сведений не выносилось.

Принимая во внимание, что имеющийся в материалах дела диск с видеозаписью поврежден при нахождении дела в судебных инстанциях, рассмотрение жалобы на постановление мирового судьи без выполнения всех предусмотренных пунктом 2 части 1 статьи 30.4 и частью 1 статьи 26.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мер по восстановлению изначально находящегося в материалах дела доказательства (диска с видеозаписью) свидетельствует о существенных нарушениях процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Кроме этого, судья неправомерно прекратил производство по делу на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку статьей 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определены виды постановлений, принимаемых по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов, а судьей районного суда рассматривалась жалоба на не вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 85 Ломоносовского района Ленинградской области от 11 февраля 2021 года.

Вышеуказанные обстоятельства в силу пункта 3 части 2 статьи 30.17 настоящего Кодекса являются основанием для отмены решения судьи Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 6 июля 2021 года, вынесенного в отношении Артеменкова Дениса Михайловича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и возвращения жалобы Артеменкова Д.М. на постановление мирового судьи судебного участка N 85 Ломоносовского района Ленинградской области от 11 февраля 2021 года в Ломоносовский районный суд Ленинградской области на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

решение судьи Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 06 июля 2021 года, вынесенное в отношении Артеменкова Дениса Михайловича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Жалобу Артеменкова Дениса Михайловича на постановление мирового судьи судебного участка N 85 Ломоносовского района Ленинградской области от 11 февраля 2021 года возвратить в Ломоносовский районный суд Ленинградской области на новое рассмотрение.

Судья Третьего кассационного суда К.В. Рябинин

общей юрисдикции