Постановление Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 11 ноября 2021 г. по делу N 16-5721/2021

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рябинин К.В., рассмотрев жалобу защитника Щулепова Григория Андреевича - Кожарина К.С. на вступившие в законную силу постановление судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 23 апреля 2021 года и решение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 22 июля 2021 года, вынесенные в отношении Щулепова Григория Андреевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

установил:

постановлением судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 23 апреля 2021 года, оставленным без изменения решением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 22 июля 2021 года, Щулепов Г.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Третий кассационный суд общей юрисдикции, защитник Кожарин К.С. просит вышеуказанные указанные акты отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности на день рассмотрения жалобы на постановление в Санкт-Петербургском городском суде.

Потерпевший ФИО3 уведомлен в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче жалобы, в установленный срок возражения не представил.

Изучение доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 8.1 Правил дорожного движения определено, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

При перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа (пункт 8.4 Правил дорожного движения).

Из представленных материалов дела следует и установлено судебными инстанциями, что 15.07.2020 года около 11 часов 30 минут у дома 6 по ул. Белоостровская в Санкт-Петербурге Щулепов Г.А, управляя транспортным средством "Вольво ХС60", регистрационный знак: N, двигаясь по ул. Белоостровская в направлении от ул. Земледельческая в сторону ул. Студенческая создал опасность для движения, при перестроении не убедился в безопасности своего маневра, не уступил дорогу транспортному средству мотоцикл "БМВ Р125Р" государственный регистрационный знак N под управлением водителя ФИО3, движущегося в попутном направлении без изменения направления движения, от чего транспортное средство "БМВ Р125Р" государственный регистрационный знак N по инерции продолжило движение и совершило наезд на стоящее транспортное средство "Ниссан Тиана" государственный регистрационный знак N. Произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение двух транспортных средств с последующим наездом на стоящее транспортное средство.

В результате дорожно-транспортного происшествия водителю "БМВ Р125Р" государственный регистрационный знак N ФИО3 причинен вред здоровью средней тяжести.

Фактические обстоятельства дела судебными инстанциями установлены и исследованы в полном объеме, выводы соответствуют нормам действующего законодательства и доказательствам, имеющимся в материалах дела, получившим оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий водителя Щулепова Г.А, нарушившего Правила дорожного движения.

При таких обстоятельствах, судебные инстанции пришли к правильному выводу о том, что причинение вреда здоровью потерпевшей находится в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя Щулепова Г.А, а потому последний обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия Щулепова Г.А. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Щулепова Г.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено в пределах годичного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 14 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", по смыслу части 1 статьи 4.5 и пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания.

Принимая во внимание, что постановление судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 23 апреля 2021 года вынесено в пределах срока давности привлечения Щулепова Г.А. к административной ответственности, истечение срока привлечения к административной ответственности на время пересмотра данного постановления в Санкт-Петербургском городском суде не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу.

Административное наказание назначено Щулепову Г.А. с учетом требований, установленных статьями 3.1, 3.8, 4.1, 4.2, 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении административного наказания судьей в отношении Щулепова Г.А. избрана та мера ответственности, которая наиболее соразмерна характеру и последствиям совершенного правонарушения, а также степени вины привлекаемого к административной ответственности лица, что отвечает принципам законности, справедливости и неотвратимости наказания.

Существенных процессуальных нарушений, являющихся основанием для отмены или изменению, состоявшихся судебных актов, не установлено.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 23 апреля 2021 года и решение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 22 июля 2021 года, вынесенные в отношении Щулепова Григория Андреевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменений, жалобу защитника Щулепова Григория Андреевича - Кожарина К.С. - без удовлетворения.

Судья Третьего кассационного суда К.В. Рябинин

общей юрисдикции