Кассационное определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 19 октября 2021 г. по делу N 7У-5876/2021[77-2435/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Бушта Л.В, судей Замарацкой Е.К, Кротовой Л.В, при секретаре Патракееве А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам обвиняемого Криулина А.В. и его защитника адвоката Карелова О.Н. о пересмотре апелляционного определения Санкт-Петербургского городского суда от 14.01.2021

Заслушав доклад судьи Бушта Л.В. по обстоятельствам уголовного дела, содержанию судебных решений, принятых по делу, доводам кассационных жалоб, выступления защитников - адвокатов Карелова О.Н, Зайцева И.Н, обвиняемых Криулина А.В, Мишенина А.В, прокурора Атласова А.В, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговором Невского районного суда Санкт-Петербурга от 27.05.2019

Криулин Андрей Викторович, "данные изъяты"

оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 291.2 УК РФ (за получение взятки от ФИО8) на основании п. 1 ч. 1 ст. 302 УПК РФ в связи с неустановлением события преступления, с признанием за ним права на реабилитацию.

Тем же приговором Криулин А.В. осужден по п. "а" ч. 5 ст. 290, п. "а"ч. 5 ст. 290, ч. 1 ст. 291.2, ч. 1 ст. 291.2 УК РФ с назначением наказания:

-по п. "а" ч. 5 ст. 290 УК РФ (за получение взятки от ФИО9) в виде лишения свободы на срок 7 лет, с лишением специального звания капитана полиции;

-по п. "а" ч. 5 ст. 290 УК РФ (за получение взятки от ФИО10) в виде лишения свободы на срок 7 лет, с лишением специального звания капитана полиции;

-по ч. 1 ст. 291.2 УК РФ (за получение взятки от ФИО11) в виде штрафа в размере 150 000 рублей;

-по ч. 1 ст. 291.2 УК РФ (за получение взятки от ФИО12) в виде штрафа в размере 150 000 рублей;

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 9 лет со штрафом в размере 200 000 рублей, с лишением специального звания капитан полиции с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Этим же приговором Мишенин А.В.

оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 291.2 УК РФ (получение взятки от Банкерова) на основании п. 1 ч. 1 ст. 302 УПК РФ в связи с неустановлением события преступления, с признанием права на реабилитацию;

осужден по п. "а" ч. 5 ст. 290 УК РФ к 7 годам лишения свободы с лишением специального звания капитана полиции, по ч. 1 ст. 291.2 УК РФ - к наказанию в виде штрафа в размере 150 000 рублей; по ч. 1 ст. 291.2 УК РФ - к наказанию в виде штрафа в размере 150 000 рублей; по п. "а" ч. 5 ст. 290 УК РФ - к наказанию в виде лишения свободы сроком на 7 лет с лишением специального звания капитана полиции; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 9 лет и штрафом в размере 200 000 рублей в доход государства, с лишением специального звания капитана полиции с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным приговором судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 14.01.2020 обвинительный приговор Невского районного суда Санкт-Петербурга от 27.05.2019 в отношении Криулина А.В. и Мишенина А.В. отменен, по делу постановлен оправдательный приговор.

Криулин А.В. и Мишенин А.В. признаны невиновными и оправданы по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 5 ст. 290, п. "а" ч. 5 ст. 290, ч. 1 ст. 291.2, ч. 1 ст. 291.2 УК РФ на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ в связи с непричастностью к совершению данных преступлений.

За Криулиным А.В. и Мишениным А.В. признано право на реабилитацию.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 01.09.2020 оправдательный апелляционный приговор судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 14.01.2020 в отношении Криулина А.В. и Мишенина А.В. отменен по представлению заместителя прокурора Санкт-Петербурга, с направлением уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд апелляционной инстанции, в ином составе суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 14.01.2021 приговор Невского районного суда Санкт-Петербурга от 27.05.2019 в отношении Криулина А.В. и Мишенина А.В. отменен, уголовное дело передано на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд, в ином составе суда.

В кассационной жалобе подсудимый Криулин А.В. ссылается на допущенные судом апелляционной инстанции нарушения требований уголовно-процессуального закона. Указывает на несоответствие обжалуемого апелляционного определения требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ.

Обращает внимание, что суд апелляционной инстанции отменил приговор Невского районного суда Санкт-Петербурга от 27.05.2019 ввиду непредоставления ему права участия в судебных прениях, однако он выступал в прениях сторон, что подтверждается материалами дела, а также не ссылался в кассационной жалобе на нарушение своего права на защиту. При этом приводит нормы уголовно-процессуального закона, разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума ВС РФ "О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве".

Также указывает на необоснованное направление уголовного дела на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства. Полагает, что решение суда апелляционной инстанции не соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ, нарушило его права на защиту и рассмотрение дела в разумный срок.

Просит отменить апелляционное определение от 14.01.2021 и постановить в отношении него оправдательный приговор.

В кассационной жалобе адвокат Карелов О.Н, действующий в защиту интересов Криулина А.В, ссылается на допущенные судом апелляционной инстанции существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. Уголовное дело полагает необходимым прекратить за отсутствием в действиях Криулина А.В. состава преступления. Анализирует положенные в обоснование приговора доказательства и указывает на их недопустимость, в том числе DVD-диска и результатов оперативно-розыскной деятельности.

Полагает, что приговор постановлен на недопустимых доказательствах. Ссылается на непричастность Криулина А.В. к инкриминируемым преступлениям и нарушение положений ст. 73 УПК РФ ввиду не установления в ходе производства по делу мотива преступлений.

Также ссылается на положения ст. 14, ст. 401.6 УПК РФ и полагает, что суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела был обязан снова вынести оправдательный приговор. Утверждает, что имеющееся в деле обвинительное заключение не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и не позволяло постановить на его основании обвинительный приговор. Ссылается на нарушение судом разумного срока рассмотрения дела в суде. Полагает, что при отсутствии доказательств виновности Криулина А.В. прокурор должен был отказаться от обвинения. Также указывает на несостоятельность доводов, послуживших основанием для отмены приговора Невского районного суда Санкт-Петербурга от 14.01.2021, поскольку согласно протоколу от 20.05.2019 подсудимому Криулину А.В. была предоставлена возможность участвовать в прениях сторон.

Обращает внимание, что судом были удовлетворены замечания и в протокол были внесены сведения об участии Криулина А.В. в прениях сторон. Полагает, что обжалуемое апелляционное определение не соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ, не содержит надлежащих мотивов принятого решения и подлежит отмене.

В отзыве на кассационные жалобы адвоката Карелова О.Н. и подсудимого Криулина А.В. адвокат Зайцев И.Н. в защиту подсудимого Мишенина А.В. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 14.01.2021 в отношении Криулина А.В. и Мишенина А.В. и прекратить уголовное дело за отсутствием состава преступления

Проверив материалы уголовного дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

По смыслу ст. 401.1 УПК РФ во взаимосвязи с положениями ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ под законностью судебных решений как предметом судебного разбирательства в кассационном порядке следует понимать их соответствие требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов с учетом оснований, влекущих отмену или изменение судебного решения в кассационном порядке. Основаниями отмены или изменения постановления, определения или приговора суда при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По правилам ч. 4 ст. 7 УПК РФ судебное решение должно быть законным, обоснованным, мотивированным и признается таковым, если оно вынесено в соответствии с требованиями УПК РФ, основано на правильном применении закона и достаточно мотивировано.

На основании положений ч. 2 ст. 389.24 УПК РФ оправдательный приговор суда первой инстанции может быть отменен судом апелляционной инстанции с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей и (или) представителей на незаконность и необоснованность оправдания подсудимого.

При этом в соответствии с п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции" при принятии решения об ухудшении положения оправданного (осужденного) суд не вправе выходить за пределы доводов жалобы или представления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве" по смыслу части 2 ст. 389.24 УПК РФ отмена оправдательного приговора по мотивам нарушения права обвиняемого на защиту не допускается. Оправдательный приговор может быть изменен по указанным мотивам лишь в части, касающейся основания оправдания, по жалобе оправданного, его защитника, законного представителя и (или) представителя (часть 3 статьи 389.26 УПК РФ).

В соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ и разъяснениями, содержащимися в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.11.2012 N 26 "О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 N 55 "О судебном приговоре", отменяя или изменяя приговор либо иное судебное решение, суд апелляционной инстанции обязан указать, какие именно нарушения закона послужили основанием для этого.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 03.05.1995 N 4-П, Определениях от 08.07.2004 N 237-О, от 25.01.2005 N 4-О, от 12.11.2008 N 1030-О-О и других, требования справедливости правосудия и эффективного восстановления в правах применительно к решениям вышестоящих судебных инстанций предполагают обязательность фактического и правового обоснования принимаемых ими решений; мотивировка решения суда должна основываться на рассмотрении конкретных обстоятельств дела, а также на нормах материального и процессуального права, - иначе не может быть обеспечено объективное и справедливое разрешение уголовного дела.

Вынесенное по настоящему уголовному делу апелляционное определение указанным требованиям не соответствует, в связи с чем законным быть признано не может с учетом следующего.

Оспариваемым апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 14.01.2021 в отношении Криулина А.В. и Мишенина А.В. приговор Невского районного суда Санкт-Петербурга от 27.05.2019 был отменен как в части признания их виновными, так и в части их оправдания по ч. 1 ст. 291.2 УК РФ по обвинению в получении взятки от ФИО8

При этом в качестве единственного основания, послужившего к отмене приговора Невского районного суда Санкт-Петербурга от 27.05.2019, суд апелляционной инстанции указал - непредоставление подсудимому Криулину А.В. права участия в прениях сторон.

Однако материалы уголовного дела содержат постановление судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 02.10.2019, которым были удовлетворены замечания осужденных Мишенина А.В, Криулина А.В, адвоката ФИО15 на протокол судебного заседания, в том числе касающиеся удостоверения факта предоставления подсудимого Криулину А.В. слова в прениях сторон и содержания его выступления (т. 16 л.д. 142-157).

Изложенное свидетельствует о несоответствии апелляционного определения требованиям ч. 4 ст. 7 и п. 7 ч. 3 ст. 389.28 УПК РФ, поскольку оно не содержит фактического и правового обоснования отмены приговора, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, повлиявшим на исход дела и исказившим смысл судебного решения как акта правосудия, и в соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ является основанием для его отмены.

В связи с отменой указанного судебного решения в силу положений ч. 7 ст. 401.16 УПК РФ иные доводы кассационных жалоб подлежат проверке при новом апелляционном рассмотрении.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационные жалобы подсудимого Криулина А.В. и его защитника адвоката Карелова О.Н. удовлетворить частично.

Апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 14.01.2021 в отношении Криулина Андрея Викторовича и Мишенина Александра Викторовича отменить, уголовное дело направить на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд апелляционной инстанции в ином составе суда.

Председательствующий:

Судьи: