Кассационное определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 21 октября 2021 г. по делу N 7У-6345/2021[77-2296/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Савельева Д.В, судей Ворониной Э.Н, Цоя А.А, при секретаре Пушкаревой А.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Фирсова А.Ю. с дополнениями к ней адвокатов Фирсова А.Ю, Таракановой Е.С, Колесовой М.Р. в защиту осужденного Ситникова С.В. на апелляционный приговор Верховного Суда Республики Коми от 26 ноября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Цоя А.А, выступления адвокатов Таракановой Е.С, Колесовой М.Р. в защиту осужденного Ситникова С.В, осужденного Ситникова С.В. путем использования систем видеоконференц-связи, адвоката Шайхутдинова Н.Н. в защиту осужденного Ольшевского А.А, адвоката Смирновой М.П. в защиту осужденного Скопьюка В.Л, адвоката Магдеевой А.С. в защиту осужденного Кулика М.А, поддержавших доводы кассационной жалобы и дополнения к ней, мнение прокурора Березун С.В, полагавшей, что апелляционный приговор подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение, судебная коллегия

установила:

апелляционным приговором Верховного Суда Республики Коми от 26 ноября 2020 г. в отношении

Ситникова С.В, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в "адрес", гражданина "данные изъяты", ранее не судимого, отменен приговор Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 26 марта 2020 года и постановлен приговор, которым

выделено в отдельное производство уголовное дело по обвинению Ситникова С.В. и Ольшевского А.А. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ (в отношении ООО "Алвис") и п. "б" ч. 4 ст. 174.1 УК РФ, и в соответствии со ст. 237 УПК РФ возвращено прокурору Республики Коми для устранения препятствий рассмотрения дела судом;

Ситников С.В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ (в отношении ГУ РК "КР Инвестстройцентр" - ГКУ РК "Служба единого заказчика Республики Коми"), ч. 3 ст. 159 УК РФ (в отношении АМР "Сыктывдинский"), ч. 5 ст.33, ч. 4 ст. 160 УК РФ (в отношении ОАО "КТК"), ч. 4 ст. 159 УК РФ (в отношении М.Л.В.), ч. 3 ст. 33, ч. 4 ст. 160 УК РФ (в отношении ООО "МЖС"-000 "ИСК"), ч. 1 ст. 165 УК РФ (в отношении Н.Д.Ш.) и с учетом положений ч. 3 ст. 47 УК РФ назначено ему наказание:

по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в отношении ГУ РК "КР Инвестстройцентр" - ГКУ РК "Служба единого заказчика Республики Коми") к 3 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 200 000 рублей, с лишением на 1 год права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в области строительства;

по ч. 3 ст. 159 УК РФ (в отношении АМР "Сыктывдинский") к 2 годам лишения свободы, со штрафом в размере 70 000 рублей, с лишением на 1 год права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в области строительства;

по ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 160 УК РФ (в отношении ОАО "КТК") к 2 годам 6

месяцам лишения свободы со штрафом в размере 150 000 рублей, с лишением на 1 год права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в области строительства;

по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в отношении М.Л.В.) к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере 200 000 рублей, с лишением на 1 год права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением организационнораспорядительных и административно-хозяйственных функций в области строительства;

по ч. 3 ст. 33, ч. 4 ст. 160 УК РФ (в отношении ООО "МЖС" - ООО "ИСК") к 3 годам лишения свободы, со штрафом в размере 150 000 рублей, с лишением на 1 год права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в области строительства;

по ч. 1 ст. 165 УК РФ (в отношении Н.Д.Ш.) в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

От наказания, назначенного по ч. 1 ст. 165 УК РФ, Ситников С.В. освобожден на основании п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ, ч. 8 ст. 302 УПК РФ в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, назначенных за остальные преступления, назначено Ситникову С.В. 6 лет лишения свободы, со штрафом в размере 600 000 рублей, с лишением на 2 года права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением организационно-распорядительных и административно- хозяйственных функций в области строительства.

Назначена Ситникову С.В. местом отбывания основного наказания исправительная колония общего режима.

Избрана Ситникову С.В. мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок лишения свободы определено исчислять со дня его фактического задержания.

Зачтено в срок лишения свободы периоды задержания и содержания Ситникова С.В. под стражей с 02.06.2016 по 04.06.2016 и с 25.10.2016 по 05.07.2017 из расчета один день содержания под стражей за полтора для лишения свободы, а также время нахождения Ситникова С.В. под домашним арестом с 05.06.2016 по 24.10.2016 из расчета один день домашнего ареста за один день лишения свободы.

Ввиду отсутствия в действиях Ситникова С.В. состава преступлений он оправдан по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 35, ч. 5 ст. 159 УК РФ (хищение денежных средств ООО СК "Альтаир"), ч. 2 ст. 35, ч. 5 ст. 159 УК РФ (хищение денежных средств ООО "СКТК Инвест Строй"), по п. "б" ч. 2 ст. 165 УК РФ (причинение имущественного ущерба К.М.Н и Н.Д.Ш.), п. "а" ч. 2 ст. 165 УК РФ (причинение имущественного ущерба У.Е.И..), п. "б" ч. 2 ст. 165 УК РФ (причинение имущественного ущерба Х.В.В.), п. "а", "б" ч. 2 ст. 165 УК РФ (причинение имущественного ущерба У.Е.И, Е.Д.И, Д.Д.Е, М.А.В, Л.М.Н.), п. "а" ч. 2 ст. 165 УК РФ (причинение имущественного ущерба У.Е.И. и Д.Д.Е.).

В соответствии с ч. 1 ст. 134 УПК РФ признано за оправданным Ситниковым С.В. право на реабилитацию.

Гражданские иски администрации МО МР "Сыктывдинский" и потерпевшего Н.Д.Ш. удовлетворены частично. Взыскано с осужденного Ситникова С.В. в пользу администрации МО МР "Сыктывдинский" 671 409, 94 рубля, в пользу Н.Д.Ш. 486 230 рублей.

Гражданский иск ООО "ИСК" удовлетворен частично, взыскано с осужденного Ситникова С.В. в солидарном порядке в пользу ООО "ИСК" 36260000 рублей.

Гражданские иски ООО "Алвис", ООО "СКТК Инвест Строй", АО "Корпорация по развитию Республики Коми", А.Р.Ж, Ф.В.В, Н.Д.Ш. (в части, относящейся к эпизоду, по которому Ситников С.В. оправдан), Е.Д.И, К.М.Н, М.А.В, Д.Д.Е, У.Е.И, Л.М.Н. оставлены без рассмотрения.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

До исполнения приговора в части гражданских исков и назначенного штрафа сохранен арест, наложенный на имущество осужденного Ситникова С.В.: гараж, автостоянку, квартиру, принадлежащие ему доли в уставном капитале ООО "СВК", ООО "СМТ", ООО "ФСК", ООО "Строй Инвест".

На разрешение следственного органа, в производстве которого будет находиться уголовное дело, выделенное из настоящего в отношении Ситникова С.В, передан вопрос о дальнейшей судьбе другого арестованного имущества, арест которого сохранен на 3 месяца, т.е. до 25 февраля 2021 г. включительно.

По уголовному делу также осуждены Ольшевский А.А, Скопьюк В.Л, Кулик М.А, которыми кассационные жалобы на апелляционный приговор не поданы.

В кассационной жалобе защитник Фирсов А.Ю. ставит вопрос об отмене апелляционного приговора Верховного суда Республики Коми от 26.11.2020г. в отношении Ситникова С.В. и прекращении производства по уголовному делу за отсутствием в его действиях составов преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ (в отношении ГУ РК "КР Инвестстройцентр" - ГКУ РК "Служба единого заказчика Республики Коми"), ч. 3 ст. 159 УК РФ (в отношении АМР "Сыктывдинский"), ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 160 УК РФ (в отношении ОАО "КТК"), ч. 4 ст. 159 УК РФ (в отношении М.Л.В.), ч. 3 ст. 33, ч. 4 ст. 160 УК РФ (в отношении ООО "МЖС" - ООО "ИСК"), ч. 1 ст. 165 УК РФ (в отношении Н.Д.Ш.), ч. 4 ст. 159 УК РФ (в отношении ООО "Алвис"), ч. 4 ст. 174.1 УК РФ.

Ссылается на несоответствие приговора, оглашенного в судебном заседании Сыктывкарского городского суда Республики Коми, и приговору, имеющегося в материалах дела. Выражает несогласие с решением суда относительно судьбы имущества, на которое наложен арест. Полагает недопустимым доказательством заключение специалиста Щ.Е.Ю, оспаривает ее компетентность, полноту проведенного исследования, а выводы заключения и пояснения, данные в суде, находит их неясными, неполными, недостоверными, необъективными, односторонними. Ситникову С.В. не были направлена по его ходатайству аудиозаписи судебных заседаний, он был лишен возможности принести замечания на протокол судебного заседания. Апелляционный приговор не содержит мотивированного решения по всем доводам стороны защиты.

По преступлению в отношении ГКУ РК "Служба единого заказчика Республики Коми" полагает, что выводы суда о наличии обмана и злоупотребления доверием опровергаются тем, что акты о приемке выполненных работ по форме "данные изъяты", и справки о стоимости выполненных работ по форме "данные изъяты" должны соответствовать смете, представленной заказчиком, при этом в формах "данные изъяты", "данные изъяты" отсутствуют разделы (пункты), в которые можно было бы внести реальные затраты, что исключает обман. Кроме того, эти выводы опровергается показаниями свидетелей Б.Е.В, С.Н.Н., С.В.В, С.Н.А, П.В.В. Факт замены оборудования и мебели был согласован с заказчиком, контролировавшим строительство на всех этапах, что соответствует заключенному государственному контракту. Суд апелляционной инстанции допускает разные выводы относительно одних и тех же фактов. Не основан на доказательствах вывод о том, что ООО "Город" расходовало денежные средства на цели, не связанные со строительством " "данные изъяты"". В подтверждение своих доводов ссылается на заключение ООО "Фининсист-А", необоснованно отвергнутое судом как недопустимое. Суд не был лишен возможности допросить специалистов ООО "Финансист-А" в судебном заседании. Названное заключение стороной обвинения не опровергнуто. В назначении экспертизы стороне защиты было необоснованно отказано. На строительстве названного объекта имели место дополнительные работы, стоимость которых не исследовалась. Не были учтены транспортные расходы. По делу не установлено, что аналог комплекта установки по очистке ливневых стоков, фактически установленный на объекте, отличался по технических характеристикам от комплекта, предусмотренного проектом. Указанное ставит под сомнение корыстную цель. Со ссылкой на ст. 710 ГК РФ полагает, что имела место законная экономия подрядчика, доводы о которой отвергнуты судом.

По преступлению в отношении ОАО "КТК" обращает внимание на то, что действия Ситникова С.В. необоснованно переквалифицированы с ч. 4 ст. 159 УК РФ на ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 160 УК РФ, нарушая право Ситникова С.В. на защиту, не приводя убедительных доводов принятого решения, судом не указаны признаки специального субъекта исполнителя преступления, в нарушение ст. 297 УПК РФ не правильно определена роль Ситникова С.В. в исследуемых событиях, не указано в приговоре, в чем она выразилась, искажены показания свидетеля Т.А.С, нарушены положения ч. 3 ст. 20 УПК РФ, уголовное дело возбуждено незаконно.

По преступлению в отношении Н.Д.Ш. отмечает, что действия Ситникова С.В. суд необоснованно переквалифицировал с ч. 4 ст. 159 на ч. 1 ст. 165 УК РФ без надлежащей оценки показаний Кулика М.А, свидетелей В.Е.Н, Б.И.Я. о том, что денежные средства передавались через К.В.П. Согласно показаниям Ситникова С.В. у К.В.П. с потерпевшим Н.Д.Ш. произошел конфликт, и бригада последнего покинула строящийся объект, впоследствии недостатки работ устраняли другие бригады. Полагает, что показания Ш.В.В. и Б.Р.А. основаны на предположениях и слухах. В основу положены только показания потерпевшего Н.Д.Ш. без учёта доказательств стороны защиты. Не проверена достоверность доводов потерпевшего о размере неполученных доходов. Имели место гражданские правоотношения.

По преступлению в отношении ООО "ИСК" указывает, что в основу приговора необоснованно положены выводы специалиста Щ.Е.Ю. из справки об исследовании от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку при проведении исследования она не использовала необходимые документы, не учитывала особенности производства расчётов между контрагентами, её пояснения противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела, судом описаны преступные действия Ольшевского А.А, но не Ситникова С.В, вывод об отсутствии производства работ в рамках договоров с ООО "ИСК" не основан на доказательствах, судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы, не дана оценка наличию гражданско-правовых отношений между контрагентами. Роль Ситникова С.В. не раскрыта. Часть работ оплачивалась наличными денежными средствами, что подтвердили свидетели. Приговор не содержит подробного описания преступного деяния. Удовлетворение гражданского иска ООО "ИКС" о взыскании с Ситникова С.В. в пользу ООО "ИКС" денежных средств является незаконным, поскольку эти требования были удовлетворены ранее Арбитражным судом Республики Коми.

По преступлению в отношении М.Л.В. защитник находит, что выводы суда о наличии обмана и злоупотребления доверием со стороны Ситникова С.В. опровергаются показаниями свидетелей и самой потерпевшей, обвинение построено на показаниях потерпевшей и её супруга - Ольшевского А.А, являющихся заинтересованными людьми, у Ситникова С.В. отсутствовала возможность распоряжаться денежными средствами, которые он якобы похитил, в то время как фактически они были потрачены на семейные нужды М.Л.В. и Ольшевского А.А, необоснованно вменён квалифицирующий признак "в особо крупном размере".

По преступлению в отношении администрации МО МР "Сыктывдинский" приводит доводы о том, что в основу приговора судом необоснованно положены выводы специалиста Щ.Е.Ю, заключение которой не отвечает критериям допустимости доказательств, носит предположительный характер, при исследовании не использованы необходимые документы, имеются внутренние противоречия, судом не мотивировано определение суммы ущерба, не указана роль Ситникова С.В. в совершении преступления, показания свидетелей изложены в приговоре недостоверно, выводы об осведомленности Ситникова С.В. о наличии ложных сведений в документах, представляемых в администрацию МО МР "Сыктывдинский", а также о некачественном выполнении работ в рамках договорных обязательств не основаны на доказательствах, неверно установлены имеющие значение для рассмотрения дела обстоятельства. ООО "Город" согласилось с заявленными претензиями и обязалось устранить выявленные недостатки по муниципальному контракту, что говорит о добросовестности подрядчика. Администрация МО МР "Сыктывдинский" не требовала возврата денежных средств. Приводит анализ показаний свидетелей, отмечая, что показания свидетеля З.С.А. не могут свидетельствовать о виновности Ситникова С.В. Необоснованно принято решение в части гражданского иска, поскольку имеется судебный акт Арбитражного суда о включении требований на ту же сумму в деле о банкротстве ООО "Город", что создает возможность для двойного получения одних и тех же денежных средств.

По преступлению в отношении ООО "Алвис", а также по обвинению Ситникова С.В. по п. "б" ч. 4 ст. 174.1 УК РФ выражает несогласие с выводами суда, поскольку судом не мотивированы решение о возвращении уголовного дела прокурору, не ясно, какие конкретно нарушения требований УПК РФ допущены при составлении обвинительного заключения, суд уклонился от исследования доказательств, в то время как материалы дела содержат достаточное количество доказательств отсутствия в действиях Ситникова С.В. составов преступлений.

В дополнении к кассационной жалобе защитник Фирсов А.Ю. приводит анализ апелляционного приговора.

По преступлению в отношении ГУ РК "КР Инвестстройцентр" (ГКУ РК "Служба единого заказчика Республики Коми") отмечает, что не конкретизировано в чем выразился обман и злоупотребление доверием со стороны Ситникова С.В. работника ГУ РК "КР Инвестстройцентр" Б.Е.В, а также участников рабочей встречи при заместителе Главы Республики Коми, которыми принималось решение о перечислении денежных средств на счет ООО "Город". Не приведены действия Ситникова С.В, связанные с незаконным изъятием денежных средств ГУ РК "КР Инвестстройцентр" и обращением их в свою пользу, тем самым суд фактически не установилобъективную сторону группового преступления. Обвинение не конкретно, лишает возможности полноценно защищаться. Не дано оценки тому, что замена оборудования и мебели не противоречит гражданскому законодательству и контракту, заключенному между ГУ РК "КР Инвестстройцентр" и ООО "Город". Судом не была допрошена свидетель Батищева М.В, подписавшая документы о приемке оборудования. Не указано, каким образом Ситников С.В. распорядился похищенными денежными средствами. Реальная стоимость выполненных работ по строительству объекта не установлена. Не опровергнут довод о том, что затраты на строительство "Финно-угорского этнокультурного парка" и выполненный объем работ превышают те, что указаны в сметах на строительство. Не учтено исследование ООО "Финансист-А". Названный объект капитального строительства сдан в эксплуатацию и функционирует. Настаивает на том, что имели место гражданско-правовые отношения. Умысел и цель хищения не доказаны.

По преступлению в отношении администрации МО МР "Сыктывдинский", полагает, что суд апелляционной инстанции исказил показания свидетеля Н.Р.Н, придав им обратный смысл. Подробно приводит их анализ и приходит к выводу о том, что Ситников С.В. не контролировал выполнение работ на объекте " "данные изъяты" в "адрес"", а обеспечивал выполнение финансовых обязательств перед субподрядчиками. Нет данных о личном составлении Ситниковым С.В. актов выполненных работ по муниципальному контракту или дачи им соответствующих указаний. Ссылается не противоречивую оценку показаний Ситникова С.В. и Ольшевского А.А. относительно одних обстоятельств, связанных с составлением и подписанием актов "данные изъяты" при том, что они оба не признают вину и между ними имеет место корпоративный конфликт. Приводит анализ показаний свидетеля Н.Р.Н. применительно к актам по форме "данные изъяты" об объемах выполненных работ субподрядчиком ООО "БНК СК", впоследствии включенных в акты выполненных работ по муниципальному контракту, которые, как установилсуд, содержали сведения о фактически не выполненных работах. Суд исходил из показаний названного свидетеля о ненадлежащем качестве этих работ, принимая заключение специалиста Щ.Е.Ю, выявил наличие невыполненных работ, что указывает на допущенное судом противоречие. Суд не дал оценку доводам об идентичности содержания актов выполненных работ между субподрядчиком, подрядчиком (ООО "Город") и муниципальным заказчиком, за исключением работ по монтажу павильона. Полагает, что в этой ситуации доля ответственности лежит на субподрядчике (ООО "БНК СК"), правомерность действий которого суд не оценил, что указывает на неполноту судебного следствия.

Заключение специалиста Щ.Е.Ю. основано на заключении ООО "Вертикаль" от ДД.ММ.ГГГГ N N, которое она не подвергала сомнению, она же суду пояснила, что анализ мирового соглашения при подготовке своего заключения не проводила, а потому не могла определить виды, объемы и стоимость работ невыполненных по мировому соглашению. Ссылается на решение арбитражного суда применительно к объемам выполненных работ, что не было учтено при постановлении приговора. Суд не установилвиды и объемы невыполненных работ, якобы включенных Ситниковым С.В. в акты "данные изъяты", а также сами акты, которые содержат недостоверную информацию. Расчеты специалист Щ.Е.Ю. осуществляла в судебном заседании под диктовку суда. Суд давал указание специалисту, как производить расчет, результат выдал как независимое мнение специалиста и доказательство вины Ситникова С.В. При определении ущерба 812 775, 61 руб. суд выступил на стороне обвинения, не выполнив требования ч. 3 ст. 14 УПК РФ. Ссылается на неполноту заключения специалиста, оспаривает правильность определения специалистом объем фактически невыполненых работ. В удовлетворении ходатайства стороны защиты в проведении судебной строительно-технической экспертизы было отказано. Заключение специалиста не может подменять заключение эксперта.

По преступлению в отношении ОАО "КТК" обращает внимание на то, что суд, не соглашаясь с выводами, изложенными в обвинении, свою оценку им не дает, период возникновения умысла, период совершения преступления не указывает. В нарушении положений ст. 90 УПК РФ о преюдиции суд необоснованно сослался на приговор Сыктывкарского городского суда от 28 февраля 2017 г. в отношении Л.Г.В. и А.М.В. По данному преступлению не установлены объективные и субъективные признаки, предусмотренные ст. 73 УПК РФ в числе обстоятельств, подлежащих выяснению.

По преступлению в отношении М.Л.В. отмечает, что у Ольшевского А.А, чьи показания положены в основу выводов о виновности Ситникова С.В, имеются причины для оговора последнего ввиду корпоративного конфликта, ссылается на судебные решения Арбитражного суда Республики Коми. Сведения, сообщенные суду Ольшевским А.А. о фальсификации соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, являются заведомо недостоверными с учетом приобщения названного документа представителем М.Л.В. в ходе рассмотрения гражданского дела с участием названных лиц. Приобщив к делу соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, суд его не исследовал и оценки ему не дал. Сумма ущерба не установлена. Поскольку М.Л.В. и Ольшевский А.А. являются супругами, то денежные средства, переданные М.Л.В. Ольшевскому А.А. считаются потраченными в интересах М.Л.В. При этом не принято во внимание решение Сыктывкарского городского суда по гражданскому делу, согласно которому суд не принял доводы о наличии указанного соглашения по причине того, что М.Л.В. и Ольшевский А.А. являются супругами, а Ситниковым С.В. это соглашение не подписано. Не доказан умысел Ситникова С.В. на совершение мошенничества в отношении М.Л.В. Договоренностей с М.Л.В. у Ситникова С.В. не было. М.Л.В. не ответила на претензию ООО "Деловой альянс", позицию не выразила, а следовательно, выводы суда апелляционной инстанции в указанной части противоречат обстоятельствам дела. Период возникновения преступного умысла у Ситникова С.В. не установлен. В апелляционном приговоре суд указал, что Ситников С.В. ввел рассмотревший гражданское дело суд в заблуждение, но обвинение таких сведений не содержит, изменение обвинения в этой части не обсуждалось, тем самым нарушено право на защиту.

По преступлению в отношении Н.Д.Ш. выражает несогласие с тем, что суд указал в приговоре иное время совершения преступления, иную сумму выполненных Н.Д.Ш. работ. Изменение обвинения не обсуждалось. При отсутствии возможности проверить показания потерпевшего, недоказанности фактических обстоятельств Ситников С.В. подлежал оправданию.

По преступлению в отношении ООО "ИСК" указывает на то, что не дана оценка аудиторскому заключению специалистов ООО "Аудит-Сервис". Приводит его анализ. Выводы подтверждают отсутствие виновных действий Ситникова С.В. Доводы стороны защиты об инициаторах расторжения договора подряда, причинах возникновения задолженности, со ссылкой на решение Арбитражного суд Республики Коми, показания свидетелей Г.Е.Л, У.А.В, не получили оценки в приговоре. Реальность хозяйственных отношений между ООО "ФСК", ООО "ИСК" ООО "Мастерстрой" подтверждена судебными актами арбитражных судов, приводит их содержание и анализ. Ссылается на неполноту заключения специалиста Щ.Е.Ю. и неубедительность ее пояснений в суде. Суд не оговорил в приговоре изменение периода совершения преступления.

По преступлению в отношении ООО "Алвис" оспаривает выводы суда о возвращении дела в этой части прокурору, полагая их необоснованными и не соответствующими требованиям закона.

Кроме того, отмечает, что суд устранился от изложения описательно-мотивировочной части в соответствии с обязательными требованиями. Не раскрыты доказательства и содержание протоколов процессуальных действий, суд ограничился их перечислением, без указания даты их получения, листов дела, отсутствуют выводы о доказательственном значении и их оценки. Рассмотрение уголовного дела состоялось без проверки доказательств, суд их не исследовал, по существу дело не рассматривалось. В удовлетворении части заявленных стороной защиты ходатайств судом было отказано. Суд неверно определилколичество слов, которые были внесены в приговор после его оглашения. Суд ограничился изложением тех доказательств, которые уличают осужденного. Суд придал заранее установленную силу заключению специалиста Щ.Е.Ю. Данные о квалификации и компетентности специалиста в деле отсутствуют, что лишило сторону защиты оспорить ее компетентность. Суд проявил противоречивый подход к преюдициальному значению судебных решений, принятых не в рамках уголовного судопроизводства.

Из содержания описательно-мотивировочной части апелляционного приговора следует, что суд апелляционной инстанции не дал надлежащей оценки и не привёл мотивы, по которым были отвергнуты следующие доводы:

- о недопустимости заключений специалиста Щ.Е.Ю. по преступлениям в отношении ГУ РК "КР Инвестстройцентр", AMO МР "Сыктывдинский", ООО "ИСК";

- об отводе указанного специалиста Щ.Е.Ю.;

- о том, что специалист выходит за рамки поставленных вопросов при подготовке указанных выше заключений;

- о недопустимости показаний Ольшевского А.А.;

- о недостоверности заключения специалиста Щ.Е.Ю. по преступлению в отношении AMO МР "Сыктывдинский".

Не получили оценку следующие доводы осуждённого Ситникова С.В, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней:

- о получении протоколов допроса от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с нарушением уголовно-процессуального законодательства;

- об ограничении права стороны защиты на представление доказательств, а именно назначения экспертиз в рамках настоящего уголовного дела;

- об удовлетворении гражданских исков АМО МР "Сыктывдинский", ООО "ИСК" на основании двух судебных актов;

- о причинах возникновения задолженности ООО "ФСК" перед ООО "ИСК";

- об отсутствии оценки судом первой инстанции судебных актов Арбитражного суда Республики Коми по преступлению в отношении ООО "ИСК";

- об отсутствии надлежащей оценки показаний свидетелей по преступлению в отношении ООО "ИСК";

- о гражданско-правовых отношениях между ООО "ФСК" и ООО "ИСК";

- об отсутствии оценки соглашения о расторжении договора N N, заключённого ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Деловой Альянс" в лице Ольшевского А.А. и М.Л.В.;

- об оставлении без оценки показаний свидетелей по уголовному делу и о приведении в приговоре суда первой инстанции показаний свидетелей не в полном объёме и с искажениями;

- об одобрении со стороны ОАО "КТК" заключения договора уступки права требования между ООО "СВК" и ОАО "КТК".

Суд апелляционной инстанции от рассмотрения доводов, изложенных в жалобе осуждённого Ситникова С.В. и дополнениях к ней, уклонился, каких-либо суждений по ним в апелляционном приговоре не высказал. Суд ограничился указанием на то, что другие доводы апелляционных жалоб, с учётом результатов судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции, значения для рассмотрения дела не имеют (абз. 11 стр. 86 апелляционного приговора).

Таким образом, суд апелляционной инстанции, уклонившись от проверки доводов жалобы, нарушил требования уголовно-процессуального закона, регулирующие предмет судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции, что повлияло на выводы Верховного суда Республики Коми, на законность и обоснованность постановленного им приговора. Большая часть доводов, изложенных в жалобе осуждённого Ситникова С.В, не нашла своего отражения в апелляционном приговоре и каких-либо суждений по ним судом не высказано, хотя их проверка имела существенное значение для дела.

В нарушение положений ч. 3 ст. 47 УК РФ назначение осуждённому Ситникову С.В. дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определённой деятельностью, в описательно-мотивировочной части приговора фактически не мотивировано. Суд ограничился лишь указанием на то, что при совершении преступлений Ситниковым С.В. было использовано служебное положение и положение фактического руководителя строительными организациями (посл. абз. стр. 87 апелляционного приговора).

Суд апелляционной инстанции по существу устранился от проверки доводов апелляционных жалоб и не привёл собственных мотивов путём указания на конкретные, достаточные с точки зрения принципа разумности основания, по которым эти доводы отвергаются, т.е. оставил без внимания и не высказал по ним никаких конкретных суждений, что является нарушением требований ст. 389.28 УПК РФ. Апелляционный приговор вынесен без надлежащей оценки всех доказательств в их совокупности.

В дополнениях к кассационной жалобе адвокаты Тараканова Е.С, Колесова М.Р. ставят вопрос об отмене апелляционного приговора от 26 ноября 2020 г. Отмечают, что суд апелляционной инстанции выделил в отдельное производство уголовное дело по обвинению Ситникова С.В. и Ольшевского А.А. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ (в отношении ООО "Алвис") и п. "б" ч. 4 ст. 174.1 УК РФ, и возвратил в соответствии со ст. 237 УПК РФ прокурору Республики Коми для устранения препятствий рассмотрения дела судом при отсутствии у суда таких полномочий в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

В возражении государственный обвинитель Семенов С.Ю, приводя свои доводы, просит кассационную жалобу защитника адвоката Фирсова А.Ю. в защиту осужденного Ситникова С.В. оставить без удовлетворения, апелляционный приговор Верховного суда Республики Коми от 26 ноября 2020 г. без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы с дополнениями, доводы возражения государственного обвинителя, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационным жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу.

С учетом данного ограничения доводы, которыми оспаривается правильность установления судом фактических обстоятельств дела (вопросы факта), проверке не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона не допущено.

В силу положений ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

Верховный Суд Республики Коми от 26 ноября 2020 г. проверил материалы уголовного дела, исследованные судом первой инстанции и дополнительно представленные в ходе апелляционного производства, доводы участников судебного разбирательства и пришел к выводу об отмене приговора суда первой инстанции и постановилапелляционный приговор, который в части оправдания Ситникова С.В. не обжалуется.

Апелляционный приговор Верховного Суда Республики Коми от 26 ноября 2020 г. в отношении Ситникова С.В. соответствует требованиям ч. 2 ст. 389.28, 389.31, 389.32 УПК РФ, его описательно-мотивировочная часть содержит описание преступных деяний, признанных доказанными, которые изложены в приговоре суда первой инстанции, обстоятельства уголовного дела, установленные судом апелляционной инстанции, мотивы, по которым суд апелляционной инстанции отверг доказательства, представленные сторонами, или которые приведены в обвинительном приговоре.

По преступлению в отношении ГКУ РК "Служба единого заказчика Республики Коми" выводы суда о виновности Ситникова С.В. подтверждаются показаниями свидетеля Б.Е.В, работавшей в ГУ РК "КР Инвестстройцентр" (заказчик) об обстоятельствах замены при строительстве объекта "Финно-угорский этнокультурный парк (первая очередь строительства)" подрядчиком (ООО "Город") оборудования (накопительные емкости, подъемные платформы для инвалидов, зрительские кресла), предусмотренного утвержденным проектом, оборудованием меньшей фактической стоимостью без изменения сметной стоимости, при этом на день оплаты оборудования заказчиком емкости и подъемники на объекте отсутствовали, а также показаниями свидетеля С.Н.А, представителя потерпевшего Я.И.О., осужденных Ситникова С.В, Скопьюка В.Л.

Факт замены оборудования без удешевления стоимости строительства несмотря на удешевление затрат подрядчика подтверждается справкой об исследовании документов ООО "Город" (подрядчик) от 01.12.2016 и заключением специалиста Щ.Е.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ, которой установлен факт оплаты заказчиком строительства объекта в полном объеме согласно государственному контракту.

В основу выводов суда обоснованно положены государственный контракт на строительство объекта "Финно-угорский этнокультурный парк", соответствующие акты, в том числе о сдаче-приемке оборудования, и другие документы, связанные со стоимостью строительства объекта, а также учредительные документы ООО "Город", приказы о назначении на должность директора, деловая переписка между заказчиком и подрядчиком, выписки о движении денежных средств.

Вывод о причастности Ситникова С.В. к преступлению основан на его первоначальном фактическом, а впоследствии, находясь в должности директора, осуществлении руководства текущей деятельностью юридического лица ООО "Город", являющегося подрядчиком по названному государственному контракту.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции мотивированно исключил из обвинения излишне вмененные действия, связанные с заменой комплекта установки по очистке ливневых стоков, что привело к уменьшению суммы ущерба.

Вопреки доводам защитника Фирсова А.Ю, апелляционный приговор содержит оценку всех существенных доводов стороны защиты, мотивов, по которым они признаны несостоятельными.

Поскольку стоимость оборудования, заявленного в актах по форме "данные изъяты", "данные изъяты", была указана без корректировки в смете, то есть в завышенном от фактической стоимости размере, то ссылка в кассационной жалобе защитника на то, что факт замены оборудования и мебели был согласован с заказчиком не исключает наличия умысла на хищение денежных средств.

Кроме того, допрошенный свидетель П.В.В, возглавлявший организацию заказчика в исследуемый период, пояснил, что он полагался на добросовестность подрядчика.

Отсутствие соответствующих граф в названных актах для внесения изменений стоимости выводы суда о виновности Ситникова С.В. не опровергает. Как верно указал суд в апелляционном приговоре, данных об официальном информировании заказчика об уменьшении стоимости работ в материалах дела не имеется.

В апелляционном приговоре приведен анализ положений ст. 710 ГК РФ, которые, как указал суд, не подлежат применению в деле, поскольку имело место предъявление заказчику заведомо ложных сведений об объеме и стоимости работ, что послужило основанием для их оплаты.

Вопреки доводам кассационной жалобы защитника Фирсова А.Ю, заключению ООО "Фининсист-А" судом апелляционной инстанции дана надлежащая мотивированная оценка, не противоречащая требованиям уголовно-процессуального закона, оно признано недопустимым доказательством.

Помимо того основания, на котором защитник акцентирует внимание в кассационной жалобе, суд указал в качестве второго основания для признания названного заключения ООО "Фининсист-А" недопустимым то, что источником исходных данных являлась программа "1С:Предприятие" ООО "Город", представленная лично Ситниковым С.В, то есть содержащая сведения, происхождение которых вызывает обоснованные сомнения.

Что касается дополнительных работ на строительстве названного объекта, то суд обоснованно указал, что они охватывались гарантийными обязательствами подрядчика, то есть подлежат выполнению исключительно за счет собственных средств ООО "Город", а потому их стоимость не влияет на сумму ущерба и не свидетельствует об отсутствии признаков хищения. В этой связи с доводом кассационной жалобы защитника, согласно которому затраты на строительство "Финно-угорского этнокультурного парка" и выполненный объем работ превышают те, что указаны в сметах на строительство, а также с доводом его дополнения к жалобе о том, что нет доказательств расходования ООО "Город" денежных средств на цели, не связанные со строительством "Финно-угорского этнокультурного парка", согласиться нельзя.

Доводы кассационной жалобы защитника, согласно которым судом не были учтены транспортные расходы ООО "Город", опровергаются заключением специалиста Щ.Е.Ю. и ее пояснениями в судебном заседании.

Сами по себе доводы дополнения кассационной жалобы защитника Фирсова А.Ю. о том, что объект введен в эксплуатацию и функционирует, не оспаривают выводы суда о виновности Ситникова С.В. в действиях, связанных с хищением денежных средств при строительстве " "данные изъяты"".

По преступлению в отношении ОАО "КТК" выводы суда о виновности Ситникова С.В. основаны на показаниях подсудимой Т.А.С, согласно которым она, являясь директором ООО "СВК" получила указание от участника ООО "СВК" Ситникова С.В. купить 100 % акций ОАО "Бурводстрой" по цене договора 8 000 000 руб, при этом 10 000 000 рублей подлежали передаче неофициально наличными представителям ОАО "КТК". Она подписала договор и зарегистрировала переход права на акции. Контактировавший от лица ОАО "КТК" А.М.В. предложил схему, связанную с отсрочкой платежа, формированием искусственной задолженности, уступками прав требования долга по заниженной цене, их перепродажей по увеличенной на 8 000 000 рублей цене и последующем зачетом встречных требований на указанную сумму.

Участие Ситникова С.В. в подписании договоров также подтверждаются показаниями Ольшевского А.А, Скопьюка В.Л.

Осуществление Ситниковым С.В. фактического руководства ООО "СВК" подтверждается показаниями свидетелей, указанных в апелляционном приговоре.

Доводы кассационной жалобы защитника об искажении показаний свидетеля Т.А.С. объективно ничем не подтверждаются, напротив, они согласуются с показаниями Ольшевского А.А. и письменными материалами дела (копией договора от 04.10.2013, заявлениями директора ООО "СВК" о предоставлении отсрочки уплаты по договорам, сведениями о поступлении акций ОАО "Бурводстрой" на лицевой счет ООО "СВК").

Вопреки доводам кассационной жалобы адвоката Фирсова А.Ю, нарушений положений ст. 90 УПК РФ о преюдиции применительно к приговору Сыктывкарского городского суда от 28 февраля 2017 г. в отношении Л.Г.В. и А.М.В. не усматривается, поскольку суд ссылается на него в части фактов установленных судом. Названый приговор не имеет заранее установленной силы и был оценен судом в совокупности с иными доказательствами.

Суд привел подробный анализ всех исследованных доказательств, их оценку, проверил доводы стороны защиты и пришел к выводу о необходимости правовой оценке содеянного Ситниковым С.В. по ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 160 УК РФ, указанная квалификация его положение не ухудшает и право на защиту не нарушает, что суд апелляционной инстанции оговорил в приговоре.

Вопреки доводам кассационной жалобы защитника, ОАО "Коми тепловая компания" в силу исключения, предусмотренного ч. 3 ст. 20 УПК РФ, не относится к числу коммерческих организаций уголовные дела о совершении преступлений в отношении которых возбуждаются в порядке частно-публичного обвинения.

По преступлению в отношении Н.Д.Ш. выводы суда о виновности Ситникова С.В. подтверждаются показаниями потерпевшего Н.Д.Ш. пояснившего, что Ситников С.В. предложил ему без письменного договора выполнить работы по строительству молочной фермы в "адрес". Выполненные его бригадой работы и принятые без замечаний полностью оплачены не были. Задолженность составила 486 230 рублей. Ситников С.В. обещал погасить задолженность позже, работы были прекращены. В ДД.ММ.ГГГГ года в телефонном разговоре выплачивать долг отказался.

Показания Н.Д.Ш. согласуются с договором генерального подряда между ООО "Плодопитомник" и ООО "Город" от 01.07.2011, копиями рукописных актов выполненных работ, подписанных заместителем директора ООО "Город" Куликом М.А, а также решением Сыктывкарского городского суда от 6 февраля 2014 г. Достоверность актов подтверждена Куликом М.А, а Ситников С.В. признал факт выполнения им записи о долге на последнем акте.

Совокупность показаний потерпевшего Ф.В.В, свидетелей Ш.В.В, Н.Д.Ш, Б.Р.А. подтверждают факт выполнения бригадой потерпевшего работ, а также наличие задолженности по оплате произведенных работ.

Вопреки доводам кассационной жалобы адвоката Фирсова А.Ю, из содержания показаний свидетелей Ш.В.В. и Б.Р.А. не следует, что они основаны на предположениях и слухах, поскольку последние лично знакомы с потерпевшим, в спорный период совместно работали, что не ставит под сомнение источник их осведомленности об обстоятельствах дела.

Доводы стороны защиты о ненадлежащем качестве работ, выполненных Н.Д.Ш. в судебном разбирательстве подтверждения не нашли и сами по себе не освобождают от обязанности оплатить выполненные работы. Свидетели Т.Н.А, Б.Е.Н. пояснили, что претензии касались качества работ других бригад, что не опровергают показания свидетеля Б.И.Я.

Судом апелляционной инстанции верно оценена совокупность доказательств стороны обвинения, подтверждающая правомерность требований потерпевшего Н.Д.Ш.

Доводы Ситникова С.В, согласно которым он полностью расплатился за выполненную работу Н.Д.Ш. через К.В.П, проверены, но подтверждения не нашли.

Кроме того, позиция стороны защиты является непоследовательной и нелогичной, заявляя о выплате за выполненную Н.Д.Ш. работу через К.В.П, Ситников С.В. в то же время настаивает на ненадлежащем качестве работ и об отсутствии оснований для её оплаты в полном объеме, что также указывает на недостоверность его показаний в этой части.

С учетом всех обстоятельств дела отсутствуют основания полагать, что имели место гражданские правоотношения.

Действия Ситникова С.В. обоснованно квалифицированы по ч. 1 ст. 165 УК РФ как причинение имущественного ущерба владельцу имущества путем обмана и злоупотребления доверием при отсутствии признаков хищения, совершенное в крупном размере. Изменение квалификации содеянного судом апелляционной инстанции мотивировано в приговоре.

Выводы суда о виновности Ситникова С.В. по преступлению в отношении ООО "ИСК" основаны на совокупности исследованных доказательств, верно оцененных судом и подробно приведенных в апелляционном приговоре.

Так, свидетель Л.И.Д. подтвердила факт создания ООО "Мастерстрой" и ООО "СтройЦентр", незадолго до заключения договоров подряда либо в день их заключения исключительно для целей обналичивания денежных средств.

Из показаний осужденного Кулика М.А. следует, что он возглавлял ООО "СтройЦентр" и заключал от его имени договор с ООО "ИКС" по указанию Ситникова С.В. и Ольшевского А.А. Вопросы бухгалтерии и финансирования работ на объекте контролировали Ситников С.В. и Ольшевский А.А. Осужденный Скопьюк В.Л. показал, что ООО "Мастерстрой" работы по договорам подряда не выполняло.

Как следует из исследованных судом показаний свидетелей, ООО "Мастерстрой" и ООО "СтройЦентр" аффилированы с Ситниковым С.В. и Ольшевским А.А, последний являлся руководителем ООО "ИСК".

Суд установил, что ООО "МЖС" (ООО "ИСК") и ООО "ФСК" в лице Ситникова С.В. заключили ряд договоров подряда на строительство многоквартирных жилых домов в "адрес", застройщиком которых являлось ООО "МЖС", после чего ООО "ИСК" в лице Ольшевского А.А. заключило договоры подряда от 15.07.2015 с ООО "СтройЦентр", ООО "Мастерстрой".

Согласно справке об исследовании документов ООО "ФСК" от 07.04.2017 часть средств, поступивших от ООО "ИСК" на счета ООО "Мастерстрой" и ООО "СтройЦентр", были обналичены на значительные суммы.

Впоследствии Ольшевский А.А. от имени ООО "ИСК" заключил с ООО "ФСК", а также с ООО "Мастерстрой" и ООО "СтройЦентр" соглашения о расторжении договоров подряда (без приемки выполненных работ и проверки фактического объема выполненных работ) и переводе долга на ООО "ФСК".

Согласно заключению специалиста Щ.Е.Ю. ООО "ИСК" произвело в адрес ООО "ФСК" оплату в размере 345 913 307, 85 рубля, в том числе путем зачета взаимных однородных требований, в то время как исходя из актов "данные изъяты" и справок "данные изъяты" ООО "ФСК", выполнило работы на сумму 341 807 295, 41 рубля, что меньше объема финансирования на 4 106 012, 44 рублей. Специалистом также установлено фактическое перечисление со стороны ООО "ИСК" на расчетные счета ООО "СтройЦентр" и ООО "Мастерстрой" денежных средств на общую сумму 36 260 000 рублей. В соответствии с указанным заключением специалиста, несмотря на авансирование работ, в электронной версии бухгалтерского учета ООО "ИСК" сведения о фактическом выполнении договоров ООО "СтройЦентр" и ООО "Мастерстрой" отсутствуют. После заключения соглашений о переводе долга с ООО "СтройЦентр" и ООО "Мастерстрой" на ООО "ФСК" образовавшаяся в результате этого задолженность ООО "ФСК" перед ООО "ИСК" на общую сумму 36 260 000 рублей погашена не была.

К аналогичному выводу пришли специалисты Я.Р.Р. и О.В.А, заключение которых было представлено суду стороной защиты, не оспаривающей сумму задолженности, наличие которой также подтвердила свидетель Л.И.Д.

В феврале 2016 года договоры подряда, заключенные с ООО "ФСК", были расторгнуты ООО "ИСК" в одностороннем порядке.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что задолженность ООО "ФСК" перед ООО "ИСК" в размере 36 260 000 рублей произошла в результате противоправных действий.

Так, в соответствии с приведенным в заключении специалиста графиком производства выплат ООО "ИСК" неоднократно вносило предоплату в адрес ООО "СтройЦентр" и ООО "Мастерстрой" в условиях отсутствия документального подтверждения промежуточных результатов выполнения работ.

Суд апелляционной инстанции критически оценил показания осужденных о том, что общества были привлечены к строительству для целей оптимизации работ и налогообложения, наличии взаимных претензий и разногласий ООО "ИСК" и ООО "ФСК", связанных с качеством работ и нарушением графика их выполнения, ненадлежащего контроля за деятельностью подрядчика со стороны заказчика, личных взаимоотношений, сложившихся между Ситниковым С.В. и Ольшевским А.А, указав, что они не имеют значения для оценки обоснованности предъявленного обвинения, поскольку именно умышленные действия Ольшевского А.А. как исполнителя привели к образованию дебиторской задолженности ООО "ИСК" на сумму 36 260 000 рублей, которая явилась следствием необоснованных выплат ООО "ИСК" в пользу обществ.

Наличие задолженности на момент расторжения договоров подряда между ООО "ИСК" и ООО "ФСК" указывает на то, что денежные средства были израсходованы на цели, не связанные со строительством.

Суд дал оценку и определению Арбитражного суда Республики Коми от 31 августа 2020 г, которым были признаны обоснованными и включены в четвертую очередь реестра требований кредиторов ООО "ИСК" требования ООО "ФСК" в сумме 31 831 318, 67 рубля. При этом часть этой суммы - долг в сумме 21 099 173, 32 рублей суд апелляционной инстанции соотнес с задолженностью ООО "ИКС" перед ООО "ФСК" за реально выполненные работы, которая не имеет отношение к задолженности, перешедшей к ООО "ФСК" от ООО "СтройЦентр" и ООО "Мастерстрой" по договорам перевода долга и возникла в результате неисполнения работ на сумму 36260000 рублей. Установленная решением Арбитражного суда Республики Коми от 31 августа 2020 г. упущенная выгода в сумме 10 732 145, 35 рублей, представляющая собой убытки в виде неполученной сметной прибыли по договору, - не связана с предметом рассматриваемого преступления. Выводы суда в указанной части мотивированы и являются убедительными.

Вина Ситникова С.В. в совершении преступления подтверждается протоколами обысков, выемок и осмотров, оформленных при изъятии и осмотре приведенных выше доказательств.

Суд апелляционной инстанции, подробно мотивировав свое решение, учитывая фактическое выполнение ООО "ФСК" работ на строящихся объектах, исключил из обвинения сумму 4 106 012, 44 рубля, действия Ситникова С.В. квалифицировал по ч. 3 ст. 33, ч. 4 ст. 160 УК РФ.

По преступлению в отношении М.Л.В. суд апелляционной инстанции установилвсе имеющие правовое значение обстоятельства дела, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, связанные с незаконным приобретением права на имущество М.Л.В., и верно квалифицировал действия Ситникова С.В. по ч. 4 ст. 159 УК РФ.

При этом суд исходил из показаний Л.И.Д, М.Л.В, осужденного Ольшевского А.А, свидетелей Д.И.С, З.И.М, П.Т.А, согласно которым Ситников С.В. имел доступ к денежным средствам, регулярно их получал после снятия свидетелями с банковской карты, выданной на имя М.Л.В, при этом названная карта хранилась в бухгалтерии, а также показаний осужденного Ситникова С.В, подтвердившего то обстоятельство, что именно он подписал исковое заявление, о взыскании с М.Л.В. задолженности по агентскому договору и в дальнейшим дал указание уточнить исковые требования, поданные представителем указанной организации, а также другими письменными доказательствами, подробно приведенными в апелляционном приговоре, который содержит их надлежащий анализ и оценку. Доводы стороны защиты судом апелляционной инстанции проверены и обоснованно отвергнуты как несостоятельные. Выводы суда мотивированы, основаны на правильном применении уголовного закона, действия Ситникова С.В. верно квалифицированы по ч. 4 ст. 159 УК РФ.

С учетом суммы денежных средств, право на которые приобрел Ситников С.В, наличие в его действиях квалифицирующего признака "в особо крупном размере" сомнений не вызывает.

Вопреки доводам кассационной жалобы защитника, описание преступного деяния, признанного судом апелляционной инстанции доказанным, не содержит указание на то, что Ситников С.В. ввел рассмотревший гражданское дело суд в заблуждение (стр. 39 апелляционного приговора, т. 81 л.д. 77).

По преступлению в отношении администрации МО МР "Сыктывдинский" суд апелляционной инстанции проверил по доводам апелляционных жалоб законность и обоснованность осуждения Ситникова С.В. за указанное преступление и пришел к выводу, что его виновность в совершении преступления в отношении администрации МО МР "Сыктывдинский" нашла подтверждение достаточной совокупностью доказательств, подробно приведенных в апелляционном приговоре (показаниями представителей потерпевшего М.Л.В, М.Л.В, свидетелей З.С.А, З.Н.Г, Н.Р.Н, осужденного Кулика М.А, Скопьюка В.Л, письменными материалами дела, в том числе муниципальным контрактом, актами выполненных работ, деловой перепиской между АМР "Сыктывдинский" и ООО "Город", платежными поручениями, мировым соглашением, утвержденным Арбитражным судом Республики Коми, иными судебными актами названного и вышестоящего арбитражного суда, заключением ООО "Вертикаль", заключением специалиста Щ.Е.Ю, а также ее уточнениями в суде апелляционной инстанции относительно стоимости отдельных работ, влияющих на правильность расчета суммы ущерба), содержащим их надлежащий анализ и оценку. Вместе с тем суд апелляционной инстанции уточнил сумму ущерба в сторону уменьшения, основываясь на установленных обстоятельствах дела, расчетах и пояснениях специалиста Щ.Е.Ю, что повлекло изменение квалифицирующего признака размера хищения в сторону смягчения, а также оправдал Ольшевского А.А. по обвинению в совершении названного преступления в соучастии с Ситниковым С.В, в результате переквалифицировал действия последнего с ч. 4 ст. 159 УК РФ на ч. 3 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с использованием служебного положения, в крупном размере, что объективно улучшает положение осужденного и не нарушает его право на защиту.

Вопреки доводам кассационной жалобы защитника расчет суммы ущерба в сторону уменьшения подробно мотивирован в апелляционном приговоре со ссылками на те обстоятельства, которые суд апелляционной инстанции учел, принимая во внимание всю совокупность исследованных доказательств.

Согласно ч. 1 ст. 58 УПК РФ специалист - лицо, обладающее специальными знаниями, привлекаемое к участию в процессуальных действиях в порядке, установленном настоящим Кодексом, для содействия в обнаружении, закреплении и изъятии предметов и документов, применении технических средств в исследовании материалов уголовного дела, для постановки вопросов эксперту, а также для разъяснения сторонам и суду вопросов, входящих в его профессиональную компетенцию.

В этой связи привлеченное для участия в уголовном судопроизводстве лицо в качестве специалиста для разъяснения сторонам и суду вопросов, входящих в его профессиональную компетенцию, вправе производить в судебном заседании с разрешения председательствующего математический расчет на основании исходных данных, имеющихся в материалах уголовного дела, а потому с доводами дополнения к кассационной жалобе защитника Фирсова А.Ю. в указанной части согласиться нельзя.

Оснований для принятия иного решения в части разрешения гражданского иска, предъявленного Ситникову С.В, у суда не имелось.

Что касается включения судебным актом Арбитражного суда Республики Коми требований на ту же сумму в реестр кредиторов в деле о банкротстве ООО "Город", что, по мнению защитника, создает возможность для двойного получения одних и тех же денежных средств, то указанный вопрос может быть разрешен в ином порядке судопроизводства.

Довод дополнений к кассационной жалобе защитника Фирсова А.Ю, согласно которому доля ответственности лежит на субподрядчике (ООО "БНК СК"), правомерность действий которого суд не оценил, не свидетельствует о неполноте судебного следствия, поскольку в силу ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, названные требования уголовно-процессуального закона судом не нарушены.

Нельзя согласиться с доводами дополнений к кассационной жалобе адвоката Фирсова А.Ю. об отсутствии данных о личном составлении Ситниковым С.В. актов выполненных работ по муниципальному контракту или дачи им соответствующих указаний, поскольку они опровергаются исследованными судом доказательствами, в том числе показаниями осужденных Кулика М.А, Скопьюка В.Л, актами по форме "данные изъяты", составленными ООО "Город" в рамках выполнения вышеуказанного муниципального контракта, в которых имеются подписи Ситникова С.В.

Что касается доводов кассационной жалобы и дополнений к ней защитника Фирсова А.Ю, связанными с оспариванием заключений специалиста Щ.Е.Ю, её компетентности, квалификации и нарушений прав стороны защиты ставить перед специалистом вопросы, требующие разрешения, то с ними согласиться нельзя, поскольку защитник Фирсов А.Ю. в ходе судебного разбирательства ставил перед судом первой инстанции ходатайство о признании недопустимым доказательством двух заключений специалиста Щ.Е.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ, приводя доводы, аналогичные изложенным в кассационной жалобе и дополнениях к ней, в удовлетворении названного ходатайства судом было отказано (т. 57 л.д. 119-122). Названное постановление не отменено. Выводы суда, изложенные в нем, с достаточной полнотой всесторонне и подробно мотивированы, основаны на правильном применении уголовно-процессуального закона, регламентирующего полномочия следователя по привлечению к участию в деле специалиста, основание и порядок проведения исследования, требования, предъявляемые к специалисту и составляемому им заключению.

Кроме того, специалист Щ.Е.Ю. была допрошена в судебном заседании как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанций в установленном уголовно-процессуальным законом порядке с разъяснением ей прав, обязанностей и предупреждением об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний специалистом. Стороны не были ограничены в праве задавать вопросы специалисту Щ.Е.Ю. для выяснения имеющих правовое значение обстоятельств дела, которым воспользовались. Заключения специалиста Щ.Е.Ю, её пояснения в судебных заседаниях не имели для суда заранее установленной силы и оценивались судом в совокупности с другими исследованными доказательствами.

Поскольку в силу ч. 4 ст. 271 УПК РФ суд не вправе отказать в удовлетворении ходатайства о допросе в судебном заседании лица в качестве свидетеля или специалиста, явившегося в суд по инициативе сторон, то с доводами кассационной жалобы и дополнений к ней защитника Фирсова А.Ю, согласно которым судом не были допрошены ряд свидетелей, в том числе свидетель Б.М.В, и специалистов, согласиться нельзя.

Оснований полагать, что в основу приговора положены недопустимые доказательства, в том числе обусловленные нарушением права на защиту Ситникова С.В. в ходе его допросов, на что защитник ссылается в кассационной жалобе, не имеется.

Требования ст. 17, 88 УПК РФ при оценке доказательств судом апелляционной инстанции не нарушены. В апелляционном приговоре приведены анализ и мотивированная оценка доказательств.

Что касается доводов кассационной жалобы и дополнения к ней защитника Фирсова А.Ю, а также мнения прокурора Березун С.В, согласно которым все исследованные доказательства в апелляционном приговоре не приведены, их содержание не раскрыто, то с ними согласиться нельзя, поскольку они не учитывают того обстоятельства, что обжалуемый апелляционный приговор постановлен с учетом особенностей, предусмотренных гл. 45.1 УПК РФ, а доказательства применительно к обстоятельствам, подтверждаемым многочисленными свидетелями с указанием на их неисчерпывающий перечень, изложены с учетом принципа разумной достаточности при том, что в деле иных свидетелей, опровергающих названные обстоятельства, не имеется. Кроме того, названные фактические обстоятельства сторонами не оспариваются.

Положения ч. 3 ст. 14 УПК РФ судом не нарушены, неустранимых сомнений в виновности Ситникова С.В. по делу не усматривается.

Обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, с достаточной полнотой установлены.

С доводами кассационной жалобы защитника, согласно которым изменение обвинения в судебном заседании не обсуждалось, согласиться нельзя, поскольку с учетом выступления в прениях прокурора Семенова С.Ю. постановленный судом апелляционной инстанции приговор соответствует требованиям ч. 2 ст. 252 УПК РФ.

Описание преступных деяний (время, место, обстоятельства, способ совершения, роль осужденного, виновность, мотив, цель, размер ущерба), признанных судом апелляционной инстанции доказанными, соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона и позволяет сделать вывод о правильной квалификации содеянного Ситниковым С.В.

Выводы, относящиеся к вопросу квалификации действий осужденного, в апелляционном приговоре с достаточной полнотой мотивированы.

Оснований для оправдания Ситникова С.В. по обвинению в совершении вышеуказанных преступлений, в том числе по мотивам наличия исключительно гражданско-правовых отношений, как о том защитник Фирсов А.Ю. ставит вопрос в кассационной жалобе и дополнениях к ней, не имеется.

Как видно из материалов уголовного дела, дело рассмотрено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, непосредственности и устности исследования доказательств, с учетом требований ст. 252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства. Судом были созданы условия для реализации сторонами своих прав.

Само по себе оставление без удовлетворения ходатайств, заявленных стороной защиты, в том числе связанных с необходимостью проведения по делу судебной строительно-технической экспертизы, вопреки доводам кассационной жалобы адвоката, не свидетельствует о нарушениях судом принципа состязательности и равноправия сторон, права осужденного на защиту, поскольку, как видно из материалов дела, заявленные стороной защиты ходатайства рассмотрены и разрешены судом в установленном законом порядке и мотивировано отклонены, при этом мотивы отклонения ходатайств стороны защиты, требованиям уголовно-процессуального закона не противоречат.

Вопреки доводам кассационной жалобы и дополнения к ней адвоката Фирсова А.Ю, решение суда апелляционной инстанции о возвращении уголовного дела прокурору в части обвинения Ситникова С.В. в совершении преступления в отношении ООО "Алвис", а также преступления. предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 174.1 УК РФ, является мотивированным, содержит ссылки на норму уголовно-процессуального закона, на конкретные нарушения, допущенные при составлении обвинительного заключения, не позволяющие на основании него разрешить дело по существу, принять решение о виновности или невиновности Ситникова С.В. и постановить законный приговор. Возвращение дела прокурору необходимостью восполнения неполноты предварительного следствия не обусловлено.

Что касается доводов дополнений к кассационной жалобе адвокатов Таракановой Е.С, Колесовой М.Р, согласно которым суд апелляционной инстанции выделил в отдельное производство уголовное дело по обвинению Ситникова С.В. и Ольшевского А.А. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст.159 УК РФ (в отношении ООО "Алвис") и п. "б" ч. 4 ст. 174.1 УК РФ, и возвратил в соответствии со ст. 237 УПК РФ прокурору Республики Коми для устранения препятствий рассмотрения дела судом при отсутствии у суда таких полномочий в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, то с ними согласиться нельзя, поскольку они основаны на неверном толковании уголовно-процессуального закона.

Доводы кассационной жалобы и дополнения к ней защитника Фирсова А.Ю. о несоответствии оглашенного и имеющегося в материалах дела приговора суда первой инстанции рассмотрению не подлежат, поскольку обжалуемым апелляционным приговором приговор Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 26 марта 2020 года отменен.

Наказание Ситникову С.В. назначено в соответствии с положениями ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, имущественного положения, смягчающих наказание обстоятельств (наличие малолетних детей, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, совершенного в отношении ОАО "КТК") и влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Выводы суда, связанные с назначением наказания осужденному за совершенные преступления, изложены в приговоре, мотивированы, требованиям уголовного закона не противоречат.

Вопреки доводам кассационной жалобы защитника Фирсова А.Ю, назначение дополнительного наказания Ситникову С.В. в виде лишения прав заниматься деятельностью, связанной с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в области строительства, мотивировано способом совершения осужденным преступлений путем использования им при осуществлении руководства строительными организациями как служебного положения, так и положения в качестве фактического руководителя этих организаций, что не противоречит требованиям закона, в том числе положениям ч. 3 ст. 47 УК РФ.

Оснований для смягчения наказания не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства учтены в полной мере при решении вопроса о виде и размере назначаемого наказания, которое не превышает установленного законом предела, соразмерно содеянному, соответствует личности осужденного и является справедливым.

Сроки давности уголовного преследования исчислены в соответствии с требованиями уголовного закона, положения п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ применены правильно, осужденный Ситников С.В. освобожден от наказания за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 165 УК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования правомерно.

Само по себе отсутствие в условиях следственного изолятора возможности ознакомления Ситникова С.В. с аудиозаписью судебного заседания не опровергает факт его ознакомления с протоколом судебного заседания, составленным в письменной форме и направленным ему по его ходатайству в установленном законом порядке, и не лишало возможности реализовать право на принесение на него замечаний.

Гражданские иски разрешены в установленном законом порядке.

Разрешение вопроса о судьбе арестованного имущества требованиям уголовно-процессуального закона не противоречит.

Так, принимая во внимание удовлетворение гражданских исков, назначение наказания в виде штрафа на имущество Ситникова С.В. до исполнения приговора в указанной части сохранен арест, а с учетом возвращения выделенного уголовного дела по обвинению Ситникова С.В. прокурору судом апелляционной инстанции вопрос о судьбе части арестованного имущества передан на разрешение следственного органа правомерно, для этого судом установлен разумный срок 3 месяца.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел все имеющие существенное значение для правильного разрешения настоящего уголовного дела доводы стороны защиты, что нашло отражение в апелляционном приговоре.

Оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, влекущих отмену или изменение в кассационном порядке апелляционного приговора, не усматривается.

Руководствуясь ст. 401.13, ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу адвоката Фирсова А.Ю. с дополнениями к ней адвокатов Фирсова А.Ю, Таракановой Е.С, Колесовой М.Р. в защиту осужденного Ситникова С.В. на апелляционный приговор Верховного Суда Республики Коми от 26 ноября 2020 г. оставить без удовлетворения.

Председательствующий Д.В. Савельев

Судьи Э.Н. Воронина

А.А. Цой