Кассационное определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 02 ноября 2021 г. по делу N 7У-6639/2021[77-2308/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Савельев Д.В, судей Ворониной Э.Н, Цоя А.А, при секретаре Патракееве А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Савкова А.А. на приговор Балтийского городского суда Калининградской области от 18 сентября 2020 г. и апелляционное определение Калининградского областного суда от 17 ноября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Цоя А.А, выступление осужденного Савкова А.А. (путем использования систем видеоконференц-связи), его защитника Маркович С.С, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Березун С.В, полагавшей необходимым судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

по приговору Балтийского городского суда Калининградской области от 18 сентября 2020 года

Савков А.А, родившийся ДД.ММ.ГГГГ года в "адрес", ранее судимый:

- 24 июня 2009 года Московским районным судом г. Калининграда по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1, ст. 64, ч. 3 ст. 69 УК РФ (в редакции постановления президиума Калининградского областного суда от 20.05.2013) к 3 года 3 месяцам лишения свободы;

- 28 января 2011 года Московским районным судом г. Калининграда по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. "а, б" ч. 2 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п.п. "а, б" ч.2 ст. 228.1, ч. ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания с наказанием по приговору от 24 июня 2009 года (в редакции постановления Центрального районного суда г. Калининграда от 25 марта 2013 года) к 5 годам 7 месяцам лишения свободы, 27 июня 2014 года освобожден по отбытии наказания;

- 24 августа 2015 года Центральным районным судом г. Калининграда по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы;

- 13 ноября 2015 года Центральным районным судом г. Калининграда по п. "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания с наказанием по приговору от 24 августа 2015 года к 2 годам лишения свободы, 27 июля 2017 года освобожден по отбытии наказания, осужден по ч. 1 ст. 162, ч. 2 ст. 68 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Калининградского областного суда от 17 ноября 2020 г. приговор изменен, исключено из описательно-мотивировочной части приговора указание о наличии в действиях Савкова А.А. особо опасного рецидива преступлений, признан в качестве отягчающего наказание обстоятельства рецидив преступлений, определен как опасный, смягчено назначенное Савкову А.А. по ч. 1 ст. 162 УК РФ наказание в виде лишения свободы до 3 лет 3 месяцев в исправительной колонии строгого режима, срок отбывания наказания Савкова А.А. определено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачтен в срок лишения свободы период содержания Савкова А.А. под стражей 28 и 29 апреля 2018 года, а также с 21 марта 2020 года по день вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день лишения свободы с учетом положений, предусмотренных п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Савков А.А. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ года в период времени с "данные изъяты" часов "данные изъяты" минут по "данные изъяты" часов "данные изъяты" минут совершил с применения насилия, опасного для здоровья, нападение с целью хищения имущества потерпевшего Л.С.Т.

Преступление совершено в "адрес" при указанных в приговоре обстоятельствах.

В кассационной жалобе осужденный Савков А.А, не оспаривая выводы суда о своей виновности и квалификацию действий, считает приговор и апелляционное определение чрезмерно суровым, полагает, что суд не в полной мере учел смягчающие его наказание обстоятельства, необоснованно признал как отягчающие наказание обстоятельство совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения и не применил положение ч. 3 ст. 68 УК РФ. Просит приговор изменить, исключить указание на совершение преступления в состоянии опьянения, применить ч. 3 ст. 68 УК РФ, снизить наказание.

В возражении прокурор города Балтийска Калининградской области Бедризов А.Г. просит оставить жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб проверке подлежит законность судебных решений.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Жалобы, представления на несправедливость приговора, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, или по которому судом назначено несправедливое наказание вследствие его чрезмерной мягкости либо чрезмерной суровости (ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ), подлежат проверке судом кассационной инстанции в случае, если такое решение суда явилось следствием неправильного применения норм уголовного закона, в том числе положений ст. 60 УК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

С учетом доводов жалобы таких нарушений закона не допущено.

Приговор Балтийского городского суда Калининградской области от 18 сентября 2020 г. постановлен с учетом требований ст. 297, 299 УПК РФ и соответствует положениям ст. 304, 307-309 УПК РФ.

Уголовное дело рассмотрено судом с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, непосредственности и устности исследования доказательств, с учетом требований ст. 252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства.

Согласно протоколу судебного заседания, судом первой инстанции были созданы условия для реализации сторонами, судом были исследованы и оценены по правилам ст. 17, 88 УПК РФ все доказательства, представленные сторонами, что нашло отражение в приговоре, в котором судом приведены анализ и мотивированная оценка доказательств, а также аргументированные выводы, относящиеся к вопросу квалификации действий осужденного.

Данных, свидетельствующих о том, что в основу выводов суда о виновности Савкова А.А. положены недопустимые доказательства, не выявлено. Оснований для оговора осужденного потерпевшим Л.С.Т. не установлено, до дня совершения преступления последний с осужденным знаком не был.

Судом в приговоре приведены мотивы принятия доказательств, положенных в основу выводов суда о виновности осужденного, мотивов, по которым отвергнуты доказательства стороны защиты.

Противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда и которым суд не дал оценки приговор не содержит.

Неустранимых сомнений в виновности Савкова А.А. не усматривается.

Предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию, судом установлены.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного приговора, по делу не усматривается.

С учетом описания в приговоре деяния, признанного судом доказанным, действия осужденного Савкова А.А. квалифицированы правильно.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд в соответствии со ст. 389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку изложенным в апелляционных жалобах осужденного Савкова А.А. и его защитника Богачевой Т.Г. доводам, приговор изменил в части назначения наказания, смягчив его, а также дня исчисления срока лишения свободы и применения зачета, изложив мотивы принятого решения в определении, которое соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Выводы суда апелляционной инстанции, основанные на обстоятельствах дела и правильном применении закона, сомнений не вызывают.

Наказание Савкову А.А. назначено (с учетом апелляционного определения) в соответствии с положениями ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, смягчающих наказание обстоятельств (полное признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, возвращение потерпевшему иного похищенного имущества, состояние здоровья осужденного, его положительная характеристика по месту работы), отягчающих наказание обстоятельств (рецидив преступлений, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя) и влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Оспариваемые осужденным в кассационной жалобе положения ч. 1.1 ст. 63 УК РФ судом применены правильно с учетом обстоятельств дела, что нашло отражение в приговоре при назначении наказания.

Так, согласно ч. 1.1 ст. 63 УК РФ судья (суд), назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

По смыслу закона само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. В описательно-мотивировочной части приговора должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством.

Как видно из описания преступного деяния, приведенного в приговоре, преступление совершено осужденным в состоянии алкогольного опьянения.

При назначении наказания, признавая в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ оспариваемое осужденным обстоятельство в качестве отягчающего его наказание, суд принял во внимание обстоятельства совершения преступления, показания потерпевшего Л.С.Т., свидетелей М.С.Н, Ц.Н.А, показания осужденного Савкова А.А. и пришел к обоснованному выводу в указанной части.

Приведенный вывод суда основан на обстоятельствах дела, установленных судом, соответствует положениям уголовного закона, с достаточной полнотой мотивирован.

Выводы суда, связанные с назначением наказания осужденному за совершенное преступление, в том числе с отсутствием оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, изложены в приговоре, мотивированы, требованиям уголовного закона не противоречат.

Оснований для смягчения наказания не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства учтены в полной мере при решении вопроса о виде и размере назначаемого осужденному Савкову А.А. наказания, которое не превышает установленного законом предела, соразмерно содеянному, соответствует его личности и является справедливым.

Само по себе несогласие автора кассационной жалобы с состоявшимися по делу судебными решениями в части назначенного наказания не опровергает законность состоявшихся по делу судебных решений.

Поскольку оснований, предусмотренных ст. 401.15 УПК РФ, влекущих отмену или изменение приговора и апелляционного определения в кассационном порядке, не усматривается, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 401.13, ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу осужденного Савкова А.А. на приговор Балтийского городского суда Калининградской области от 18 сентября 2020 г. и апелляционное определение Калининградского областного суда от 17 ноября 2020 г. оставить без удовлетворения.

Председательствующий Д.В. Савельев

Судьи Э.Н. Воронина

А.А. Цой