Кассационное определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 21 октября 2021 г. по делу N 7У-6658/2021[77-2307/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Сазоновой С.В.

судей Кураковой С.С, Фуганова Д.Г.

при секретаре Вялых А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Туголукова А.Л. о пересмотре приговора Московского районного суда г. Калининграда от 9 декабря 2020 года и апелляционного определения Калининградского областного суда от 20 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Сазоновой С.В, доложившей обстоятельства уголовного дела, содержания судебных решений, принятых по делу, доводы кассационной жалобы, выступления осужденного Туголукова А.Л, адвоката Содель В.М, поддержавших доводы кассационной жалобы, старшего прокурора третьего отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Санкт-Петербург) кассационно-надзорного управления Главного уголовно-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Пупыкиной Е.В, полагавшей, что жалоба не подлежит удовлетворению, судебная коллегия

установила:

приговором Московского районного суда г. Калининграда от 9 декабря 2020 года

ТУГОЛУКОВ Андрей Львович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес" ССР, гражданин "данные изъяты" не судимый, осужден:

по ч. 3 ст. 160 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по ч. 3 ст. 160 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года с возложением обязанностей, указанных в приговоре.

Мера пресечения оставлена подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Калининградского областного суда от 20 февраля 2021 года приговор Московского районного суда г. Калининграда от 9 декабря 2020 года оставлен без изменения.

Приговором суда Туголуков А.Л. признан виновным в совершении двух преступлений - присвоения, то есть хищения чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.

Преступления совершены в 2015 году и в 2017 году при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Туголуков А.Л, не соглашаясь с состоявшимися судебными решениями, полагает их подлежащими отмене в связи с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела.

В обоснование жалобы указывает, что выводы суда об изготовлении им двух фиктивных договоров и двух кассовых чеков основаны лишь на предположении, обращает внимание, что указанные документы подписаны ФИО2 и скреплены его именной круглой печатью, кассовые чеки выполнены на кассовом аппарате и имеют текстовое обозначение ФИО1 как получателя денежных средств. Учитывая, что установить достоверность подписей ФИО1 на этих документах на предварительном следствии экспертным путем не представилось возможным по недостаточности материала, им было заявлено ходатайство о проведении почерковедческой и технической экспертиз с предоставлением в суд подлинных документов с подписями и печатью ФИО2, в удовлетворении которого судом безмотивно отказано. Считает, что ссылка в приговоре на показания ФИО1 несостоятельна, так как достоверность подписей ФИО1 может быть установлена только экспертизой.

Считает необоснованным признание потерпевшим ТСЖ "данные изъяты" так как уплаченные собственниками квартир денежные средства, вмененные ему в вину, принадлежат этим собственникам квартир, от которых претензий не поступало, считает, что данные целевые денежные средства по нормам ЖК РФ не являются собственностью ТСЖ.

Судом апелляционной инстанции его доводы о необоснованности и незаконности отказа суда в удовлетворении его ходатайства о проведении экспертиз не рассмотрены и не опровергнуты.

Просит приговор и апелляционное определение отменить, производство по уголовному делу прекратить.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного Туголоукова А.Л. заместитель прокурора Московского района г. Калининграда Агафонов Д.П. считает доводы жалобы несостоятельными, просит оставить ее без удовлетворения.

В возражениях на кассационную жалобу представитель потерпевшего ТСЖ " "данные изъяты"" ФИО3 также просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела не допущено.

Выводы суда о виновности Туголукова А.Л. в совершении преступлений, за которые он осужден, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и подтверждены совокупностью доказательств, всесторонне и полно исследованных в судебном заседании, подробно изложенных в приговоре, и получивших надлежащую оценку суда.

Всем доказательствам, собранным по делу, исследованным в ходе судебного разбирательства и приведенным в приговоре, как каждому в отдельности, так и в их совокупности, суд дал надлежащую оценку, при этом указал основания, по которым одни доказательства приняты, а другие отвергнуты. Такая оценка произведена судом в соответствии с требованиями ст. 87, 88, 307 УПК РФ и тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией осужденного, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебных решений в кассационном порядке.

При исследовании и оценке доказательств судом не допущено каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, ставящих под сомнение правильность установления фактических обстоятельств.

Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, как и причин для оговора осужденного судом не выявлено.

Каких-либо существенных противоречий, повлиявших на выводы суда о доказанности вины осужденного, в показаниях свидетелей стороны обвинения не имеется.

Оснований для иной оценки исследованных доказательств не имеется.

Судом проверены в полном объеме доводы, приводимые осуждённым в свою защиту об отсутствии в его действиях состава преступлений, которые обоснованно признаны несостоятельными, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств.

Предусмотренных ст. 75 УПК РФ оснований для признания недопустимыми доказательств, приведенных в приговоре в подтверждение выводов о виновности осужденного, судом обоснованно не установлено, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, их допустимость сомнений не вызывает.

Противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда и которым суд не дал бы оценки в приговоре, в деле не имеется.

В приговоре с достаточной полнотой приведено содержание показаний свидетелей, письменных доказательств с отражением в них всех существенных обстоятельств, влияющих на правильность установления фактических обстоятельств по делу и на квалификацию действий осужденного.

Все собранные по делу доказательства оценены судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и обоснованно в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

В ходе предварительного следствия существенных нарушений требований УПК РФ допущено не было.

ТСЖ " "данные изъяты" правильно и обоснованно признано потерпевшим, поскольку похищенные Туголуковым А.Л. денежные средства перечислялись собственниками жилых помещений на счет ООО " "данные изъяты" в соответствии с договором, заключенным данным обществом с ТСЖ " "данные изъяты" и предназначались для технического обслуживания и содержания, капитальному ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома, то есть имели целевое назначение, избранная собственниками жилых помещений форма управления домом в виде товарищества собственников жилья делегирует ТСЖ право по распоряжению в соответствии с Уставом ТСЖ денежными средствами собственников, поступающих в качестве оплаты за обслуживание жилья.

Судебное следствие по делу проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ полно, всесторонне и объективно, нарушений требований уголовно-процессуального закона судом не допущено.

Нарушений требований ст. 14, 15, 244 УПК РФ - о презумпции невиновности, состязательности и равенства прав сторон судом не допущено.

Все ходатайства стороны защиты, в том числе о назначении дополнительной почерковедческой и технической экспертиз, судом рассмотрены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, по ним приняты обоснованные, мотивированные решения, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ по данному уголовному делу установлены судом в полном объеме и верно.

Приговор суда соответствует требованиям ст. ст. 302, 307 УПК РФ.

Действиям осужденного Туголукова А.Л. судом дана правильная юридическая оценка по ч. 3 ст. 160 УК РФ (два преступления) в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами.

Наказание Туголукову А.Л. назначено в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности осужденного, подробно изложенных в приговоре, наличия признанных судом смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Суд мотивировал свое решение о назначения наказания Туголукову А.Л. в виде лишения свободы и применения положений ст. 73 УК РФ.

Все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены судом при решении вопроса о виде и размере назначаемого Туголукову А.Л. наказания, которое соразмерно содеянному, соответствует личности осуждённого и является справедливым, оснований считать его чрезмерно суровым не имеется.

Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ, содержит мотивы принятого решения по всем доводам жалобы, является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений уголовно-процессуального закона судом апелляционной инстанции не допущено.

Доводы осужденного о незаконном признании представителями потерпевшего ФИО4 и ФИО3 являются несостоятельными.

Как следует из материалов дела, ФИО4 был признан представителем потерпевшего обоснованно как председатель правления ТСЖ " "данные изъяты"

В суде апелляционной инстанции в связи с признанием в порядке гражданского судопроизводства решения об избрании ФИО4. председателем правления недействительным, представителем потерпевшего был признан ФИО3 как председатель правления ТСЖ "данные изъяты" избранный на основании протокола от 28.12.2020 года, возражений со стороны защиты по данному вопросу не поступило.

Ссылка Туголукова А.Л. на судебное решение о признании протокола от 28.12.2020 года недействительным несостоятельна, поскольку данное решение принято после рассмотрения дела судом апелляционной инстанции и в законную силу в настоящее время не вступило.

Таким образом, оснований, предусмотренных ст. 401.15 УПК РФ, для пересмотра состоявшихся по делу судебных решений в кассационном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осужденного Туголукова А.Л. о пересмотре приговора Московского районного суда г. Калининграда от 9 декабря 2020 года и апелляционного определения Калининградского областного суда от 20 февраля 2021 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий С.В.Сазонова

Судьи С.С.Куракова

Д.Г.Фуганов