Кассационное определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 21 октября 2021 г. по делу N 7У-7218/2021[77-2438/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кувановой Ю.А, судей Косицыной-Камаловой И.Р, Гилязовой Е.В, при секретаре Короневиче А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Моисеенко И.О. на приговор Солецкого районного суда Новгородской области от 18 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Новгородского областного суда от 13 февраля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Косицыной-Камаловой И.Р, выступление осужденного Моисеенко И.О, поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Евтушевского Е.Е, возражавшего по доводам кассационной жалобы, предлагавшего приговор и апелляционное определение оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Солецкого районного суда Новгородской области от 18 декабря 2019 года

Моисеенко Игорь Олегович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, не судимый:

осужден по:

- п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 9 годам лишения свободы;

- ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено окончательное наказание в виде 10 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В срок наказания зачтено время содержания Моисеенко И.О. под стражей с 4 октября 2018 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

С Моисеенко И.О. в доход государства взысканы процессуальные издержки, связанные с оплатой труда защитника в сумме 33 440 рублей.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Новгородского областного суда от 13 февраля 2020 года приговор Солецкого районного суда Новгородской области от 18 декабря 2019 года в отношении Моисеенко И.О. изменен в части судьбы вещественного доказательства, уменьшен размер процессуальных издержек, взысканных с Моисеенко И.О. в доход федерального бюджета до 25 080 рублей.

Моисеенко И.О. признан виновным и осужден за:

- незаконный сбыт наркотического средства, в значительном размере (каннабис (марихуана), массой 8, 04 грамма);

- незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере (каннабис (марихуана), массой 201, 499 грамма).

Преступления совершены в г. Сольцы Новгородской области во время и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Моисеенко И.О, не оспаривая его осуждение по ч. 2 ст. 228 УК РФ, выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями в части признания его виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, считает приговор и апелляционное определение в данной части незаконными и необоснованными, принятыми с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела; указывает на отсутствие доказательств, подтверждающих наличие у него умысла на сбыт наркотического средства; ссылается на то, что наркотическое средство принадлежало ФИО20, а он (Моисеенко) намеревался приобрести у него данное наркотическое средство, но отказался, так как его не устроило качество наркотика; считает недопустимыми доказательствами показания свидетелей ФИО9 и ФИО10, как основанные на догадке и предположении, и показания свидетеля ФИО11, как недостоверные; полагает, что аудиозапись разговора в ходе ОРМ получена с нарушением требований закона, поскольку в протоколах ОРМ не отражены сведения о применении аудио записывающей аппаратуры, запись не исследовалась в судебном заседании; считает, что в ходе проведения ОРМ "проверочная закупка" допущены нарушения уголовно-процессуального закона, в качестве понятых участвовали заинтересованные лица - ФИО12 и ФИО13, находящиеся в служебной зависимости от сотрудников полиции, проводивших ОРМ; полагает, что показания свидетелей - сотрудников полиции ФИО14, ФИО15 и ФИО16 являются недопустимыми, поскольку подменяют собой документальное оформление хода и результатов ОРМ; ссылается на то, что постановлением N 5862 от 28 июня 2018 года результаты ОРД были представлены в следственный отдел в соответствии с утратившей силу инструкцией; просит состоявшиеся судебные решения изменить, исключить осуждение по п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, в связи с его непричастностью к совершению преступления.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Солецкого района Новгородской области Бугаев И.В. опровергает доводы жалобы, считает состоявшиеся судебные решения законными, обоснованными и справедливыми, просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения, а приговор и апелляционное определение - без изменения.

Судебная коллегия, выслушав мнение участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход данного дела, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Обстоятельства, при которых Моисеенко И.О. совершил преступления и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию по делу, судом установлены правильно, выводы суда о его виновности соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании.

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы суда о виновности Моисеенко И.О. в совершении преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, а также квалификация его действий соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в судебном заседании, основаны на достаточной и убедительной совокупности доказательств, собранных по делу, тщательно и всесторонне исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку в приговоре.

Утверждения в кассационной жалобе осужденного о его невиновности в сбыте наркотического средства, о допущенных нарушениях при проведении ОРМ, о недопустимости представленных стороной обвинения доказательств, об отсутствии достоверных доказательств совершения им преступления, об отсутствии у него умысла на сбыт наркотика, аналогичны доводам стороны защиты в суде первой и апелляционной инстанций. Эти доводы судами тщательно проверены, оценены с соблюдением уголовно-процессуального закона, и обоснованно отвергнуты с приведением в приговоре и апелляционном определении мотивов принятых решений, которые сомнений в их законности не вызывают, оснований для их переоценки не имеется.

Позиция осужденного, подробно изложенная в кассационной жалобе, о его невиновности в совершении сбыта наркотического средства, объяснима целями защиты от предъявленного обвинения, поскольку опровергается рядом доказательств, содержание которых в должной мере приведено в приговоре.

В своей кассационной жалобе осужденный не указывает на то, что суд оставил без оценки какое-либо из исследованных доказательств, а лишь выражает своё несогласие с тем, как суд оценил представленные сторонами доказательства, полагает, что суд оценил их неправильно, без достаточных оснований принял ряд доказательств стороны обвинения и отверг доказательства стороны защиты. Указанные доводы не свидетельствуют о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не являются основанием для отмены или изменения приговора, поскольку в соответствии со ст. 17 УПК РФ оценка доказательств является исключительной компетенцией суда.

В соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - с точки зрения достаточности для вынесения обвинительного приговора, и пришёл к обоснованному выводу о доказанности вины Моисеенко И.О. в совершении преступлений, за которые он осужден.

Вопреки доводам кассационной жалобы, в приговоре в соответствии со ст. 307 УПК РФ приведены убедительные мотивы, по которым суд признал приведенные доказательства достоверными (показания свидетелей ФИО11, ФИО13, ФИО12, ФИО14, ФИО15, ФИО16 об обстоятельствах совершенного Моисеенко И.О. сбыта наркотических средств, свидетелей ФИО18, ФИО10 об известных им обстоятельствах), и изложил основания, по которым отверг другие (показания осужденного о его невиновности в сбыте наркотического средства, о его оговоре свидетелями обвинения).

Выводы суда, касающиеся оценки каждого из доказательств, надлежащим образом мотивированы, приведенные аргументы убедительны, сомнений в своей объективности и правильности не вызывают.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о том, что показания допрошенных в качестве свидетелей сотрудников правоохранительного органа, представителей общественности, а также акты и протоколы проведенных с их участием оперативно-розыскных мероприятий, являются недопустимыми доказательствами, судом также проверялись и обоснованно признаны несостоятельными.

Из материалов дела видно, что все оперативно-розыскные мероприятия и следственные действия с участием указанных выше свидетелей, а также допросы этих свидетелей проведены с соблюдением требований закона и уполномоченными на то лицами. Составленные в ходе проведения указанных оперативно-розыскных мероприятий и следственных действий документы, в том числе акты и протоколы проверочной закупки у осужденного наркотических средств также соответствуют требованиям закона. Не усматривается из материалов дела и какой-либо провокации со стороны правоохранительных органов.

Вопреки доводам осужденного, обстоятельств, которые могли бы повлиять на объективность показаний свидетелей ФИО11, ФИО13, ФИО12, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО18, ФИО10, как и обстоятельств, которые давали бы основания полагать, что они оговаривают осужденного Моисеенко И.О, указывающих на их заинтересованность в привлечении его к уголовной ответственности, судом не установлено.

Оценивая показания указанных свидетелей, данные ими на различных стадиях уголовного судопроизводства, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу о том, что они содержат исчерпывающие сведения относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, являются логичными, достоверными, последовательными, согласуются между собой и подтверждаются совокупностью собранных по делу и исследованных в суде доказательств.

Положения уголовно-процессуального закона, а именно п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ, с учетом правовых позиций Конституционного Суда РФ, сформулированных в его Определениях от 6 февраля 2004 года N 44-О и от 19 июня 2012 года N 1068-О, запрещают допрос сотрудников полиции с целью воспроизведения показаний подсудимых, данных на предварительном следствии и не подтвержденных в судебном заседании. Нарушений приведенных положений закона по уголовному делу в отношении Моисеенко И.О. не допущено, поскольку приведены и положены в основу приговора только те показания свидетелей ФИО14, ФИО15, ФИО16, в которых они сообщили о фактических обстоятельствах производства оперативно-розыскного мероприятия и его результатах. Показания указанных лиц не восполняют содержание показаний осужденного Моисеенко И.О.

Сопоставление друг с другом признанных достоверными и приведённых в приговоре доказательств позволило суду сделать обоснованный вывод о том, что они не имеют существенных противоречий по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение и которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о доказанности вины Моисеенко И.О. и решение о его виновности, они, напротив, дополняют друг друга, и в целом изобличают осужденного в совершении преступлений, объективно подтверждаются и соответствуют фактическим обстоятельствам произошедшего.

Судом с достаточной полнотой установлены все юридически значимые обстоятельства совершенных осужденным преступлений, в частности, место и временной промежуток преступных деяний Моисеенко И.О, мотив, способ совершения, а также иные обстоятельства, связанные с выполнением осужденным объективной стороны преступлений.

Содержащийся в кассационной жалобе довод о том, что приговор постановлен на недопустимых доказательствах, является несостоятельным, поскольку представленные доказательства были надлежащим образом проверены судом, ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала сомнение, не было положено в обоснование тех или иных выводов суда.

Соблюдение органом следствия норм уголовно-процессуального закона при выяснении обстоятельств совершенных Моисеенко И.О. преступлений, было тщательно проверено судом первой инстанций и существенных нарушений, ставящих под сомнение вывод суда о виновности осужденного в совершении преступлений, за которые он осужден, не выявлено.

Проведение оперативно-розыскного мероприятия было продиктовано необходимостью изобличения Моисеенко И.О. как заподозренного в совершении действий, связанных с незаконным оборотом наркотических средств. Наличие оперативной информации является свидетельством обоснованности имевшихся в отношении Моисеенко И.О. подозрений, но недостаточности этой информации для начала уголовного преследования, что потребовало проведения оперативного мероприятия.

Судом первой инстанции было достоверно установлено, что у сотрудников правоохранительных органов имелась оперативная информация о причастности Моисеенко И.О. к совершению действий, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, для проверки которой было проведено оперативно-розыскное мероприятие "проверочная закупка". В результате проведения оперативного мероприятия данная информация была полностью подтверждена и установлена причастность Моисеенко И.О. к совершению преступления, а также наличие у него самостоятельного умысла на его совершение, сформировавшегося независимо от действий сотрудников правоохранительных органов либо иных лиц.

Полученные в результате ОРМ доказательства были надлежаще проверены судом первой инстанции, они обоснованно признаны допустимыми и положены судом в основу приговора, поскольку получены в строгом соответствии с положениями Федерального закона от 12 августа 1995 года "Об оперативно-розыскной деятельности" и действующего уголовно-процессуального закона (ст. 89 УПК РФ), в случаях, указанных в законе - на основании постановления, утвержденного руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, уполномоченным должностным лицом, с участием понятых, они согласуются друг с другом и с иными доказательствами по делу, и не вызывают сомнений.

Ссылка осужденного на то, что ведомственный нормативный акт утратил силу, не образует существенного уголовно-процессуального нарушения, которое ставит под сомнение законность процедуры представления доказательства. Обоснованность и последовательность действий органа, осуществляющего оперативно-розыскные мероприятия, не указывает на нарушения, которые способны повлиять на допустимость полученных доказательств.

Результаты оперативно-розыскной деятельности судом оценены в совокупности с другими исследованными в судебном заседании доказательствами и преимущества перед остальными доказательствами не имели.

Вид и размер наркотических средств установлены заключением эксперта. Экспертиза в отношении изъятых наркотических средств проведена компетентным экспертом, на основании соответствующих процессуальных документов. В заключении эксперта указаны методики исследований, выводы, изложенные в заключениях, логичны, последовательны, сомнений в своей обоснованности не вызывают и правильно судом приняты во внимание. Конкретный вид наркотического средства и его размер установлены в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 1 октября 2012 года N 1002.

Судом первой инстанции тщательно проверен довод осужденного о недопустимости доказательства - стенограммы разговора в ходе ОРМ "проверочная закупка" от 6 июня 2018 года, и обоснованно признан несостоятельным, о чём в приговоре приведены убедительные мотивы, которые сомнений в их правильности не вызывают. Оснований для переоценки этих выводов суда не имеется.

Каких-либо не устраненных судом противоречий, ставящих под сомнение выводы суда о виновности Моисеенко И.О, о юридически значимых для разрешения дела обстоятельствах, признанные судом достоверными и приведённые в приговоре доказательства, не содержат. Фактические обстоятельства уголовного дела судом установлены правильно.

Судебное следствие было окончено с согласия сторон, то есть совокупность исследованных доказательств, по мнению сторон, была признана достаточной для вынесения судом законного и обоснованного итогового судебного решения. При этом стороны согласились закончить судебное следствие без проведения каких-либо дополнительных процессуальных действий. Ходатайств о дополнении судебного следствия, сторонами не заявлялось.

Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, об ущемлении прав осужденного на защиту или иного нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, не имеется. Нарушений принципов состязательности, равноправия сторон и презумпции невиновности в судебном заседании не допущено. Сторона защиты не была ограничена в праве предоставлять суду любое доказательство, которое считала необходимым.

Неустранимые сомнения в виновности осужденного, требующие толкования в его пользу, предположительные выводы в обжалуемых судебных решениях отсутствуют.

Тщательный анализ и основанная на законе оценка доказательств в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства и прийти к обоснованному выводу о доказанности вины Моисеенко И.О. в совершении преступлений, предусмотренных п. "б" ч. 3 ст. 228.1 и ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Выводы суда о юридической оценке действий Моисеенко И.О. надлежащим образом мотивированы.

Наказание осужденному Моисеенко И.О. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, ст. 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности осужденного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, и всех конкретных, значимых обстоятельств дела, влияющих на вид и размер наказания.

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, но не учтенных судом, как и оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание Моисеенко И.О, помимо установленных судом первой инстанции, не имеется.

Выводы суда о необходимости назначения наказания Моисеенко И.О. в виде лишения свободы, а также об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ, в приговоре надлежаще мотивированы и их правильность сомнений не вызывает.

Нарушений уголовного закона при назначении осужденному наказания, не допущено, оно по своему виду и размеру отвечает целям наказания, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ, является справедливым по отношению к личности осужденного и совершенным им общественно-опасным деяниям.

Вид исправительного учреждения осужденному назначен правильно.

В апелляционном порядке дело рассмотрено в соответствии с положениями ст. 389.13 УПК РФ, апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ. Суд апелляционной инстанции согласно ст. 389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем приведённым в апелляционных жалобах осужденного и его защитника доводам, в том числе, аналогичным доводам, указанным Моисеенко И.О. в настоящей жалобе, правильно признал их несостоятельными, изложив в апелляционном определении мотивы принятого решения, не согласиться с которыми оснований не имеется. Судебная коллегия внесла в приговор соответствующие закону изменения.

Существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке приговора и апелляционного определения, судебными инстанциями не допущено, в связи с чем кассационная жалоба осужденного Моисеенко И.О, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу осужденного Моисеенко Игоря Олеговича оставить без удовлетворения, приговор Солецкого районного суда Новгородской области от 18 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Новгородского областного суда от 13 февраля 2020 года - без изменения.

Председательствующий

Судьи